- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- 1S-238-349/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arnoldas Šukaitis
- Pareiškėjas
- G. G.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arnoldas Šukaitis,
sekretoriaujant Astai Railaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos G. G. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-02-01 nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2011-02-01 nutartimi atmestas pareiškėjos skundas dėl Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-10-15 nutarimo, kuriuo paliktas galioti Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-12-23 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 89-2-0032-10, nes nepadarytos veikos, turinčios BK 228 str. 1 d., 229 str., 294 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių, be to, dėl paskutinės veikos suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja G. G. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde teigia, kad ikiteisminis tyrimas dėl A. M. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. nutrauktas nepagrįstai, nes, pirmiausia, sprendimuose nutraukti tyrimą nurodyti vienas kitam prieštaraujantys teiginiai dėl nutraukimo pagrindų: nesant padarytos veikos, tyrimas negali būti nutrauktas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. Be to, sprendimus priėmę prokurorai ir teismas pripažino, kad A. M., ruošdamas žemės grąžinimo dokumentus V. ir A. M., suklastojo žemės sklypų ribų paženklinimo aktą, žemės sklypo planą ir kitus dokumentus. A. M. 2005-02-06 nebuvo nuvykęs į šį žemės sklypą, nenustatė žemės sklypo ribų, nesurašė žemės ribų paženklinimo aktų, tai gali patvirtinti liudytojas R. G.. A. M. vietoje nesurašė jokių dokumentų ir jų nedavė pasirašyti A. M., jam nepaaiškino apie servitutus S1, S2, S3. A. M., 2005-02-06 žemėtvarkos skyriuje pasirašydamas dokumentus, taisymų nepastebėjo. Tyrimo metu liko nenustatyta, ar kompiuterinė programa ,,Byla“ neleido įrašyti visų duomenų. Neatlikta rašysenos ekspertizė, todėl nenustatyta, ar visi įrašai dokumentuose padaryti tuo pačiu metu, taip pat nenustatytos aplinkybės, susijusios su žemėtvarkos dokumentuose pažymėtu kelio servitutu S2, nesiaiškintos kitų pareiškėjos skunde išdėstytų žemėtvarkos dokumentuose esančių ištaisymų, prirašymų padarymo aplinkybės. Tyrimo metu nebuvo vertinta, ar A. M. veikoje nėra kitų nusikalstamų veikų, pvz., piktnaudžiavimo tarnyba, požymių. Sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 str. 1 d. buvo grindžiamas vienintele išvada – tai, kad buvęs įtariamuoju S. Š. ir A. ir V. M. susieti realiai egzistuojančiu servitutu. Tačiau byloje nėra vienintelio tai patvirtinti galinčio įrodymo – išrašo iš VĮ Registrų centro apie S. Š. įregistruotą servitutą. Be to, skundžiamoje nutartyje neįvertinti žemėtvarkos skyriaus darbuotojų neteisėti veiksmai, patvirtinant A. M. suklastotus dokumentus, kuriuose pažymėti servitutai, S. Š. veiksmai, neteisėtai didinant kelio plotį, neatsižvelgta į tai, kad VĮ Registrų centro išduotame pažymėjime nurodyta, kad servitutas S2 ne esamas, bet projektuojamas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Skundžiamoje nutartyje įvertintos visos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam pareiškėjos nurodytų faktų dėl A. M. ir S. Š. veikų įvertinimui, išsamiai atsakyta į pagrindinius pareiškėjos skundo argumentus, o padarytos išvados paremtos ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Pareiškėja, nesutikdama su nutarties sprendimu atmesti jos prašymą panaikinti prokurorų nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš esmės pakartoja tuos pačius motyvus ir dėsto tas pačias aplinkybes, kurios jau yra įvertintos ankstesniuose sprendimuose, be to, dalį skundo pažodžiui perrašydama iš ankstesnių, klaidingai teigia, kad dalis jos skundo argumentų liko neišnagrinėti. Tiek vyriausiojo prokuroro, tiek teismo sprendimuose yra aiškiai išdėstyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog A. M. veika, kuria jis galimai suklastojo dokumentus, yra baigta 2005-07-25, todėl 2010-07-25 suėjus BK 95 str. 1 d. 1 p. b. p.p. numatytam penkerių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, baudžiamasis procesas dėl šių veikų nebegalimas. Dėl šios priežasties pareiškėjos skunde nurodytos su šios veikos padarymu susijusios aplinkybės teisinės reikšmės neturi ir plačiau nenagrinėtinos. Pareiškėja skunde klaidingai teigia, kad tyrimo metu nesiaiškinta, ar A. M. veikoje nėra BK 228 str. 1 d. ar 229 str. numatytų veikų požymių. Vyriausiojo prokuroro 2011-01-13 nutarime įvertinus duomenis, susijusius su šia A. M. galimai padaryta veika, teisingai nurodyta, kad servitutinis kelias S3 yra būtinas privažiavimui prie A. M. sklype esančių pastatų, todėl dėl šio kelio suprojektavimo žala niekam nepadaryta, o, nesant šio būtino BK 228 str. 1 d. ir 229 str. numatytų veikų požymio, A. M. baudžiamoji atsakomybė negalima. Teismo nutartyje išsamiai aptartas ir 294 str. 1 d. numatytos veikos požymių nebuvimas S. Š. veikoje. Teismas įvertino tai, kad S. Š. yra nustatyta teisė naudotis kelio servitutu V. ir A. M. sodyboje – tai patvirtina VĮ Registrų centro 2005-10-06 pažyma, kad servitutas S2 yra projektuojamas, o S. Š., vykdant projekto darbus, atlikti veiksmai: kreipimasis į žemėtvarkininkus dėl kelio ribų nustatymo, teisės aktų reikalavimų laikymasis lyginant kelio ruožą, rodo, kad jis savavališkai nevykdė savo turtinių teisių, todėl jo veikoje nėra savavaldžiavimo sudėties.
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde išdėstyti motyvai joje daromų išvadų nepaneigia, todėl tenkinti skundą ir naikinti nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTAR Ė:
Pareiškėjos G. G. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.