Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui Ginui Pocevičiui,

D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbančios, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2013 m. gegužės 2 d., nuo 14.15 val. iki 16.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo sodyboje, nesudariusi darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino J. Ž., kuris kasė duobes, lygino žemes, už atliktą darbą duodant J. Ž. vieną 1 litro talpos gamyklinio „Meškeriotojų“ alaus, 7,5 proc. stiprumo, butelį, kurio vertė 3,00 Lt. Šiais savo veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovas Ginas Pocevičius administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir nurodė, kad protokolas yra surašytas pagal surinktą medžiagą ir padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, todėl pažeidėja turi būti nubausta pagal įstatymą. Išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. V., kadangi ji pripažino kaltę, labai gailisi, nebausta anksčiau už tos rūšies pažeidimus, pasižadėjo ateityje jokių pažeidimų nebedaryti, sutiko, kad pažeidėjai būtų paskirta mažesnė bauda, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, paskiriant pusę sankcijoje nustatyto baudos minimumo.

D. V. teismo posėdžio metu kalta dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nurodė, kad ji net nepagalvojo, kad už padėjimą iškasti gėlėms duobes, gali būti baudžiama už nelegalų darbą, nes jai pačiai nebeužtenka sveikatos nudirbti visus darbus ūkyje, todėl paprašo kaimynų ar šiaip pažįstamų padėti, o kaime už dyką niekas neina dirbti, reikia atsiskaityti. Labai nuoširdžiai dėl padaryto pažeidimo gailisi, pasižada ateityje jokių pažeidimų nebedaryti, prašo skirti kuo mažesnę baudą, kadangi yra nedirbanti, nes sunku kaime rasti darbo, be to, prižiūri gana senyvo amžiaus mamą, gimusią 1929 metais, kuri savęs nebeapsitarnauja, laiko karvę, triušių, turi daržą, ganyklą. Paskirtos baudos mokėjimą prašo išdėstyti, kadangi jos pajamas sudaro gaunami pinigai už parduotą pieną, už nuomojamą žemę, dar padeda sūnus, dirbantis užsienyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis (2012 06 30 įstatymo Nr. XI-2191 redakcija, galiojanti nuo 2012 08 01, Žin., 2012, Nr. 82-4270) numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Darbo kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, ir darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-397/2005, N575-858/2010, Nr. N575-2358/2009).

Kaip matyti iš visos bylos medžiagos, t.y. rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1-2 b. l.), tarnybinių pranešimų (2, 5, 9 b. l.), J. Ž. (4 b. l.), pačios D. V. (6 b. l.) paaiškinimų, duotų ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, medžiagos dėl alaus perdavimo saugoti (7-8 b. l.), bei teismo posėdžio metu D. V. duotų paaiškinimų darytina išvada, jog tarp J. Ž. bei D. V. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius ir D. V. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir pilnai įrodyta. Bylos duomenys patvirtina, jog esant išankstiniam susitarimui - 2013 m. gegužės 2 d. apie 14 val. dėl darbo vietos - D. V. sodyboje, darbo funkcijų - atliekant pagalbinio darbininko funkcijas: iškasant duobes gėlių sodinimui, išlyginant žemes, bei dėl darbo užmokesčio – atsiskaitant alumi, nelegaliai įdarbino J. Ž., kuris 2013 m. gegužės 2 d. laikotarpiu nuo 14.15 val. iki 16.30 val. dirbo jos naudai ir jai organizuojant bei paskirstant darbus, o D. V. už atliktą darbą atsiskaitė su J. Ž., duodama jam vieną 1 litro talpos gamyklinio „Meškeriotojų“ alaus butelį.

D. V. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebausta (10-11 b. l.), neteista (12 b. l.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. prašo skirti mažesnio dydžio baudą, nei numatyta straipsnio sankcijos minimumas. Skiriant administracinę nuobaudą D. V. bei sprendžiant jos prašymą skirti mažesnę baudą, kas iš esmės yra prašymas taikyti ATPK 30¹ str. įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kas išdėstyta aukščiau, t.y. kad tokio pobūdžio pažeidimą D. V. padarė pirmą kartą, pažeidimas truko labai neilgą laiko tarpą, todėl įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, aukščiau išdėstytos aplinkybės yra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas, šiuo atveju, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Be to, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti prevencinių tikslų, - bus įgyvendinti ir pasiekti paskiriant D. V. mažesnę piniginę baudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, todėl ji baustina 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.).

D. V. prašymu, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d., teisėja

nutaria:

D. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos, baudą mokant tokiu grafiku:

iki 2015 m. kovo 23 d. - 75 (septyniasdešimt penkis) litus.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.