- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- ATP-525-193/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00789-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gytis Stasevičius Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-525-193/2012
2012 m. spalio 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Utenos rajono apylinkės teismas skundžiama 2012-09-19 nutartimi atsisakė priimti P. D. skundą dėl Utenos rajono apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. Liuimos 2012-05-24 nutarimo, kuriuo P. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. padarymą paskirta 200 Lt bauda. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta P. D. dėl 2012-05-24 priimto nutarimo, pateikdama skundą tik 2012-09-10 praleido ATPK numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti ir neprašė šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu P. D. prašo išnagrinėti jos skundą iš esmės, o esant reikalui atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodo, kad jai nebuvo žinoma apie tai, kad dėl jos padaryto ATPK pažeidimo yra paskirta administracinė nuobauda. Pripažįsta, kad buvo sustojusi draudžiamoje vietoje, tačiau teigia, kad Institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai neįsigilinę į situaciją, kad ji nurodytu metu buvo atvykusi į Socialinės paramos skyrių tvarkyti reikiamų dokumentų dėl jai priklausančių lengvatų ir visiškai neatsižvelgdami, kad ji turi neįgalumą dėl ko vairuoja rankiniu būdu valdomą transporto priemonę, nepagrįstai jai paskyrė nuobaudą. Pažymi, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei nuobaudos paskyrimą ji nebuvo informuota. Apie šią situaciją ji sužinojo gavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pranešimą, kad iš jos neįgalumo pensijos bus išskaičiuota paskirta bauda, po ko ji kreipėsi su skundu.
P. D. skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš teismui pateikto P. D. skundo ji iš esmės ginčija Utenos rajono apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. Liuimos 2012-05-24 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie argumentai paliekami nenagrinėtini, nes apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas dėl skundo priėmimo, o ne dėl minėto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas; apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ATPK 296 str. 1 d. bei 3 d. 2 p.).
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas P. D. skundą dėl Institucijos 2012-05-24 nutarimo atsisakė priimti tuo pagrindu, jog P. D. skundą padavė praleidusi įstatymo nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti ir neprašo šio termino atnaujinti.
Utenos apskrities Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas, kuriuo P. D. nubausta pagal ATPK 124¹ str. 4 d., priimtas 2012-05-24, iš ko seka, kad vadovaujantis ATPK 293 str., paskutinė skundo dėl minėto nutarimo padavimo diena buvo 2012-06-13, kai tuo tarpu P. D. skundą pateikė tik 2012-09-10, t.y. praleidusi įstatymo numatytą terminą beveik tris mėnesius.
ATPK 296 str. 3 d. 2 p. imperatyviai nustato, jog apylinkės teismas atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. P. D., teikdama skundą apylinkės teismui neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, todėl Utenos rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti jos skundą bei ATPK 296 str. nuostatų nepažeidė, kartu pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pakankamai aiškiai pasisakyta kokia tvarka aptariamas terminas gali būti atnaujinamas, t.y. tik tuo atveju, kai jis praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjo prašymu pateiktu apylinkės teismui.
Kadangi pripažinta, kad P. D. skundą Utenos rajono apylinkės teismui pateikė praleidusi įstatymo numatytą terminą ir šio termino atnaujinimo klausimą iškėlė tik apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde bei įvertinus tai, kad skundo priėmimo klausimas įstatymo yra pavestas spręsti apylinkės teismui (ATPK 302⁶ str.), todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Utenos rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
P. D. skundo netenkinti ir palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.