Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant J. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini),

trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 41³ str.1d., 172¹ str. 3 d., 163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., 172¹ str. 1 d., 172 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nesilaikė LR nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo, LR Mokesčių administravimo įstatymo, Nekilnojamojo turto mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2007-05-29 įsakymu Nr. VA-40 5,.1, 2, 21 str. reikalavimų deklaraciją formą (duomenys neskelbtini) pateikti ir mokestį sumokėti iki kito mokestinio laikotarpio vasario 1 d. – nekilnojamojo turto deklaracijų (duomenys neskelbtini) už 2007-2009 metus nepateikė, 2010-2011 metų pateiktose deklaracijose nedeklaravo 8982 litų nekilnojamojo turto mokesčio, tokiu būdu pažeidė ataskaitų ir dokumentų apie įmonės turtą ir mokesčius tvarką. Nustatyta, kad pagal VĮ ,,Registrų centras‘‘ duomenis ir 2007-03-02 nekilnojamojo turto registravimo mokestinės vertės įrašus turėjo gamybinį pastatą, unikalus Nr. 7796-4001-7094, mokestinė vertė 227000 Lt, surinkimo barą-pastatą, unikalus Nr. 7796-4001-7029, mokestinė vertė 72400 Lt ir šis turtas nebuvo išnuomotas ar perduotas naudotis kitam asmeniui. Bendrovė pateikė ir patikslino deklaracijas 2012-04-27, deklaruotą mokestį sumokėjo. Tuo J. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 172¹ str.1d.

Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vykdydama prekybą naudotomis transporto priemonėmis, kurioms taikoma speciali apmokestinimo marža, nepildo naudotų transporto priemonių, kurioms taikoma speciali apmokestinimo marža, prekių pirkimo-pardavimo žurnalo ir tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2002-06-20 įsakymu Nr. 170 patvirtintų ,,Naudotų prekių, meno kūrinių, kolekcinių ir ( arba ) antikvarinių daiktų pridėtinės vertės mokesčio skaičiavimo nuo maržos taisyklių‘‘ 5-8 p. reikalavimus, o tuo pačiu ir buhalterines ūkinių operacijų apkaitos taisykles. Tuo J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 ¹ str.1d.

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB ,,Tauvita“ su V. V. neatsiskaito ilgiau kaip vieną mėnesį, šie darbuotojo perduoti pinigai, viršijantys 2000 Lt sumą yra paskolinti bendrovei. Pinigų perdavimo bei panaudojimo faktai atsispindi bendrovės kasos knygoje, kasos pajamų orderiuose ir atsakingo asmens avansinėse apyskaitose, kuriuose kaip pinigus perdavęs pasirašo V. V.. Pagal CK 6.870 str. nuostatas šie paskolinti pinigai, viršijantys 2000 Lt sumą, turėtų būti skolinami, sudarant rašytinę paskolos sutartį, ko nėra padaryta. Šie paskolinti pinigai, vadovaujantis MAĮ 56 str. Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas FR 0711 formos, ir jos priedų FR 0711B, FR0711B, FR0711C, FR0711D papildymo bei pateikimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2004-10-29 įsakymu Nr. VA-172 str. reikalavimus, pateikti tinkamai užpildytas deklaracijas iki kitų kalendorinių metų balandžio 1 d., deklaracijų forma FR0711 už 2007-2011 metus nepateikė ir tuo pažeidė ūkinės-komercinės veiklos ir deklaravimo tvarkas. Tuo J. P. padarė administracinės teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 172¹ str. 1 d., 172 str. 1 d.

J. P. dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir teisme paaiškino, kad ji dirba pusę etato ir nespėjo sutvarkyti V. A. įdarbinimo dokumentų. 2012-04-03 bendrovės direktorius V. V. parašė jai bendro pobūdžio įgaliojimą tvarkyti įmonės dokumentus. Bendrovės vadybininkas tarėsi su direktoriumi dėl žmonių priėmimo, ji su Akstinu dėl priėmimo į darbą nekalbėjo, su juo dėl darbo sąlygų nesitarė. Kai yra direktorius, žmonių įdarbinimo klausimus sprendžia jis, bendrovėje nėra nustatyta tvarka kas pavaduoja įmonės direktorių visais klausimais jam nesant. Ji nėra atsakinga už visą įmonės veiklą apskritai. Nurodė, kad šiuo metu visi mokesčių administratoriaus nurodyti pažeidimai bendrovėje yra pašalinti, pinigai sumokėti, valstybei jie nebėra skolingi. Ji įmonėje dirba pusę etato, iki 16 val., augina du nepilnamečius vaikus, tai kartais nesuspėja sutvarkyti visų reikiamų bendrovės dokumentų.

J. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 172¹ str.3d. už tai, kad patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad ... nesilaikė LR nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo, LR Mokesčių administravimo įstatymo, Nekilnojamojo turto mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2007-05-29 įsakymu Nr. VA-40 5,.1, 2, 21 str. reikalavimų deklaraciją formą (duomenys neskelbtini) pateikti ir mokestį sumokėti iki kito mokestinio laikotarpio vasario 1 d. – nekilnojamojo turto deklaracijų (duomenys neskelbtini) už 2007-2009 metus nepateikė, 2010-2011 metų pateiktose deklaracijose nedeklaravo 8982 litų nekilnojamojo turto mokesčio, taip juos nuslėpdami.

J. P. buvo kaltinama pagal Lietuvos ATPK 41³ str.1d. už tai, kad 2012 m. balandžio 20 T. T. AVMI Mokestinių prievolių skyriaus ir šio T. T. poskyrio specialistų atlikto Operatyvaus patikrinimo Nr. OPP-87-1 metu nustatyta, kad 2012-04-03 apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu Laisvės g., Tauragė, esančioje naudotų automobilių dalių pardavimo ir ardymo aikštelėje, angare rastas dirbantis, darbo rūbais apsirengęs ir tepaluotomis rankomis V. A., su kuriuo buvo sutarta dėl darbo pradžios, atlyginimo, tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta, nebuvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą. Apie įdarbinimą (duomenys neskelbtini) T. T. skyrių informavo 2012-04-06, 14 val. 44 min., tuo pačiu sudarė darbo sutartį. Tuo pažeisti 2002 m. birželio 4d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 98 str. 3 d., 99 str. 1,2,3 d reikalavimai, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas, dirbamas esant darbo sutarties požymiams, nesudarius rašytinės darbo sutarties dviem egzemplioriais, neįteikus jos pasirašytinai ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

Liudytojas V. G. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose. 2012-04-02 buvo atėjęs ir jis su juo kalbėjo dėl įdarbinimo, bendrovei reikėjo pagalbinių darbininkų automobilių ardymui, jam buvo pasakyta, kad įdarbins šešiems mėnesiams, paaiškino, kokios bus darbo valandos, jis liepęs ateiti Akstinui į buhalteriją, kurioje bus sutvarkyti jo įdarbinimo dokumentai. Iš ryto, apie 9 val., atėjo į bendrovę, buvo su darbo kombinezonu, tačiau dar darbo buvo nepradėjęs ir laukė buhalterės dėl įdarbinimo, atvyko mokesčių inspektorius ir surašė dėl nelegalaus darbo. Prieš tai, 2012-04-02 jis su direktoriumi buvo kalbėjęs dėl darbininko įdarbinimo. darbo jų bendrovėje dar nedirbo.

Liudytojas V. A. parodė, kad jis bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2012-04-03. Dėl darbo tarėsi pagal rastą skelbimą su Gofmanu. Balandžio 2 d. buvo atvykęs į bendrovę pasiteirauti dėl įdarbinimo, paaiškino dėl darbo pobūdžio, dėl atlyginimo, o kitos sąlygos jam nebuvo svarbios. 2012-04-03 9 val. atvyko į bendrovę, atėjo pas buhalterę, kad sutvarkytų įdarbinimo dokumentus, dirbti dar pradėjęs nebuvo. Bendrovėje dirbo apie mėnesį laiko, šiuo metu nebedirba.

Administracinė byla Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 dalyje J. P. atžvilgiu nutrauktina nenustačius administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( Lietuvos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Lietuvos DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui asmenų priėmimą į darbą. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, bei nustatyti tinkamą pažeidimo padarymo subjektą.

Teisme apklausta J. P. paaiškino, kad bendrovės vadovas išvažiuodamas į komandiruotę visada surašo bendro pobūdžio įgaliojimą, kad ji galėtų tvarkyti įmonės dokumentus ( b.l. 67-68), tačiau dėl darbuotojų įdarbinimo su ja tartasi nebuvo. Ji anksčiau niekada nėra darbinusi asmenų. Tik bendrovės vadybininkas kalbėjo, kad reikės įdarbinti asmenį. Ji konkrečiai su Akstinu nekalbėjo, su juo dėl darbo sąlygų, atlyginimo tartasi nebuvo. Ji mano, kad tuo įgaliojimu jai nėra suteikta teisė įmonėje spręsti visus su ja susijusius klausimus. Tai atlieka įmonės vadovas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto 2012-03-16 įgaliojimo Nr. 3 matytis, kad (duomenys neskelbtini) direktorius įgalioja buhalterę J. P. atstovauti UAB pasirašant sutartis, tvarkant įmonės dokumentus (b.l. 25).

Iš pateiktos darbo sutarties Nr. 49 matytis, kad V. A. yra priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pagalbinio darbininko pareigoms nuo 2012-04-03 – 2012-07-02. Sutartis sudaryta tarp direktoriaus V. V. ir V. A.. Sutartį pasirašiusi (darbdavys-fizinis asmuo, arba darbdavio atstovas) J. P. ( b.l. 18-19).

Remiantis byloje pateikta medžiaga, darytina išvada, kad J. P. nebuvo įgaliota bendrovėje organizuoti gamybos procesą bei atrinkti tinkamus asmenis dirbti. Tiek V. G., tiek V. A. teisme patvirtino, kad dėl darbo pobūdžio, atlyginimo už darbą, darbo laiką tartasi buvo su Gofmanu, o ne su Pilypaite.

Iš byloje surinktos medžiagos bei J. P. paaiškinimų teisme nustatyta, kad jai nėra suteikta teisė bendrovės vardu priimti ar atleisti darbuotojus, pasirašyti su jais darbo sutartis. (duomenys neskelbtini) vadovas yra V. V.. Dėl minėtų pažeidimų atsakingas turėtų būti vadovas, kaip tai ir numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 dalies dispozicijoje - nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Laikytina, kad J. P. nėra tinkamas subjektas pagal Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės ( Administracinių teismų praktika, Nr. 7), kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str., kai įmonėje randamas nelegaliai dirbantis asmuo, bet yra abejonių dėl to, koks darbdavio atstovas sudarė su juo susitarimą dėl darbo, vadovaujantis bendro pobūdžio taisykle, kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovą. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn J. P. patraukta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nepagrįstai.

J. P. buvo kaltinama pagal L R ATPK 163⁵ str. 1 d. už tai, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pagal 2012-02-29 (duomenys neskelbtini) duomenis ( didžiosios knygos 2435 ir 44131 buhalterinės sąskaitos) (duomenys neskelbtini) atsakingiems asmenims skolinga 320766,27 Lt, o (duomenys neskelbtini) vadovui ir akcininkui V. V. skolinga 309262,95 Lt, tačiau pinigų sumokėjimo tvarka ir terminai, kurie negali būti ilgesni kaip vienas mėnuo, kuriuos atsakingam asmeniui nustato vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir tvirtina ūkio subjekto vadovas, nenustatyta ir tuo pažeisti LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 10 p. reikalavimai, o tuo pačiu ir kasos organizavimo tvarka.

Lietuvos ATPK 163⁵ str. 1 d. dispozicijoje numatyta, kad dėl kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimų administracinėn atsakomybėn trauktini įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių ( filialų) vadovai. Kaip matyti iš bylos, J. P. pagal (duomenys neskelbtini) direktorius 2012-03-16 pasirašytą įgaliojimą buvo suteikta teisė tik atstovauti UAB pasirašant sutartis, tvarkant įmonės dokumentus. Tačiau minėto įsakymo negalima aiškinti plečiamai, kad jai buvo suteiktos visos įmonės direktoriaus teisės ir pareigos.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. Lietuvos ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju faktinių duomenų pagrindu nustatyta, kad J. P., būdama įgaliota tvarkyti įmonės dokumentus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. nėra tas subjektas pagal ATPK normas, kuriam šiuo atveju surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Todėl administracinė byla nutrauktina, nesant jos veikoje administracinių teisės pažeidimo, numatytų LR ATPK 163⁵ str. 1 d., sudėties ( LR ATPK 250 str.1d. 1p. ).

Skiriant nuobaudas pažeidėjai atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d.1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ji už tokios rūšies administracinio teisės pažeidimų padarymą bausta nebuvo, prisipažino, nuoširdžiai gailisi, rastus pažeidimus pašalino, jos šeimos materialinė padėtis sunki, augina du nepilnamečius vaikus, dirba tik pusę etato, jos gaunamo pajamos minimalios, todėl jai skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos: pagal ATPK 172 str. 1 d. – 500 Lt baudą; pagal ATPK 172¹ str. 1 d. – 200 Lt bauda; pagal ATPK 172¹ str. 1 d. - 350 Lt bauda; pagal ATPK 173¹ str. 1 d. – 100 Lt bauda. Paskirtos baudos bendrintinos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.).

Nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjos atsakomybę. Todėl nėra pagrindo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijose minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 250 str. 1 d.1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kalta J. P. padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Lietuvos 172 str. 1 d., 172¹ str. 1 d., 172¹ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., ir jai paskirti:

pagal ATPK 172 str. 1 d. – 500,00 Lt baudą;

pagal ATPK 172¹ str. 1 d. – 200,00 Lt baudą;

pagal ATPK 172¹ str. 1 d. - 350 Lt baudą;

pagal – ATPK 173¹ str. 1 d. – 100 Lt baudą;

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas baudas subendrinti dalinio baudų sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 600,00 Lt ( šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutraukti administracinę bylą, nesant J. P. veikoje administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str.1d., 163⁵ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjusi baudą pažeidėja turi pateikti banko T. T. apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu J. T.-Vaižganto g. 116, Tauragė.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.