Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. B., gimęs 1995 m. rugpjūčio 10 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, ne­ve­dęs, nesimokantis ir nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Rietavo m., tei­stas: 1) 2013-02-06 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėn., paskirtas įpareigojimas mokytis, bausmę atlikęs; 2) 2014-12-03 pagal BK 151¹ str. 1 d., 64¹ str. terminuoto laisvės atėmimo bausme 8 mėn.; 3) 2015-02-05 pagal BK 140 str. 3 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., atlieka bausmę pataisos namuose, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2014 m. birželio 28 d., apie 15⁰⁰ val., būdamas Žemaitijos kolegijos stadione, esančiame Aušros alėja, Rietavo mieste, kaltinamasis D. B. gavęs iš D. M. pasaugoti L. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG E440“, kurio vertė 104,26 Eur (360 Lt), jo nebegrąžino, ir 2014-06-29 šį mobilųjį telefoną užstatė lombarde „Butmina“ už 37,65 Eur (130 Lt).

Kaltinamasis D. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su draugais buvo Žemaitijos kolegijos stadione, sportavo. Su jais buvęs D. M. turėjo mobilaus ryšio telefoną „LG‘, buvo įjungęs muziką, jis pasiteiravo ar nenorėtų jam parduoti telefoną. Nesutiko, tačiau davė pasaugoti, kol jis sportuos. Kai visi ėjo į parduotuvę, D. M. paprašius atiduoti telefoną jis pamelavo, kad pametė, o iš tikrųjų telefoną buvo numetęs į jam žinomą vietą žolyne. Bandė telefoną ieškoti, o jo neradę išsiskirstė kas sau. Tada jis pasiėmė telefoną, išėmė SIM kortelę ir ją išmetė, o telefoną, per jo paprašytą žmogų, užstatė lombarde už 130 Lt. Pasižada atlyginti žalą nukentėjusiajai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. M. teisme parodė, kad telefoną ji už 360 Lt buvo nupirkusi sūnui D. M., kuris jai sakė, kad būdamas Žemaitijos kolegijos stadione davė D. B. pasaugoti kol sportuos, bet jam neatidavė, sakydamas, kad pametė. Turtinė žala padaryta jai, todėl iš kaltinamojo prašo priteisti 104,26 Eur (360 Lt).

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad kartu su D. B., M. R. ir T. K. sportavo Žemaitijos kolegijos stadione, ten jis davė D. B. palaikyti mamos jam nupirktą mobilaus ryšio telefoną, nes bijojo pamesti. Kai paprašė grąžinti telefoną, D. B. sakė, kad pametė. Telefoną ieškojo pats, apie tai pasipasakojo mamai.

Iš UAB „Butmina“ sutarties Nr. 2281 kopijos matyti, kad lombarde UAB „Butmina“, esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 35, Plungėje, 2014-06-29 klientas E. B. pridavė telefoną „LG E440“, IMEI 356490055109055, paskola – 130 litų, pasirašė E. B.. (b.l. 19).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. Pagal pareikštą kaltinimą, kaltinamasis D. B. pasisavino nedidelės vertės nukentėjusiosios L. M. turtą, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Iki 2015-01-01 įsigaliojusios naujos BK 190 str. redakcijos dėl turto vertės išaiškinimo, nedidelės vertės turtas buvo iki 3 MGL dydžio sumos (360 Lt). Pagal 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakciją, įsigaliojusią nuo 2015-01-01, nedidelė turto vertė yra nuo 3 MGL iki 5 MGL.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatas, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Aplinkybė, kad naujai įsigaliojęs įstatymas panaikino D. B. veikos nusikalstamumą, paaiškėjo bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 2 d. nuostatomis, D. B. išteisintinas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Civilinis ieškinys. 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarime Nr. 40, 4.5 punkte nurodyta, kad teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, todėl ieškovės L. M. ieškinys paliktinas nenagrinėtu, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., kur numatyta teisė ieškovui pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302, 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

L. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, bausmę atliekančiam išteisintajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.