Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Adian Retail ieškinį atsakovui UAB „Eurasia logistics“ trečiasis asmuo UAB „Proherus“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas krovinio negavo iki šiol, todėl krovinys laikomas prarastu, o atsakovas, atsakingas už jo praradimą, privalo kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-21 krovinį paėmė SIA „VEK TRANS“, tačiau, krovinio nepristatė nurodytu adresu, o atsakovas 2018-01-04 raštu pranešė, kad krovinys dingo. Ieškovas atsakovui pateikė pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, tačiau išsamesnio atsakymo į pateiktas pretenzijas ar žalos atlyginimo iš atsakovo negavo.

Šiuo atveju buvo vykdomas tarptautinis krovinio vežimas, todėl turi būti taikytinos 1956 m. Tarptautinė krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencija) nuostatos ir Lietuvos Respublikos įstatymai. Kaip tarp šalių buvo įprasta dėl krovinio pagal pakrovimo nuorodą Nr. (duomenys neskelbtini) vežimo iš Oudenaarde, Belgijos į Almatą, Kazachstaną, šalys dėl esminių krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sąlygų (pasikrovimo data, laikas, atsakovui pateikti duomenys apie konkretų gabenamą krovinį, šis įsipareigojo krovinį pasikrauti ir kt.) susitarė telefonu ir elektroninio susirašinėjimo būdu bei konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas yra pripažįstamas vežėju CMR konvencijos prasme bei atsakingu už krovinio praradimą. Pastebėtina, kad pagal CMR konvencijos 3 str. vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus ir klaidas savo agentų ir kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo metu jis naudojosi, nebent būtų įrodyta, kad buvo aplinkybės, numatytos Konvencijos 17 str. 2 p. ar 4 p. Esant ginčui dėl nuostolių, patirtų vežimo metu, ieškinys turi būti reiškia­mas vežimo įmonei (vežėjui), bet ne tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui. Vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo pagal CMR konvenciją yra preziumuojama (CMR konvencijos 17, 18 str.). Atsakovas niekur nenurodė, jog jis veikia ar ketina veikti kaip ekspeditorius, todėl jis laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Ekspeditorius, gaunantis atlyginimą už visą pervežimo operaciją arba konkrečiai už vežimą, yra vežėjas pagal CMR konvenciją, nebent vežimo sutartyje būtų nurodyta, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas. Atsakovas, siekdamas atleidimo nuo atsakomybės, turi įrodyti ieškovo veiksmų netinkamumą arba aplaidumą, šių veiksmų ar neveikimo padarinius (krovinio praradimą) ir priežastinį ryšį. Ieškovas mano, jog nėra pagrindo riboti atsakovo atsakomybės dėl to, kad žalos atsiradimą nulėmė atsakovo veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs bei atsakovo neveikimas - neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti.

Atsakovas suvokdamas, kad pasitelkia trečiuosius asmenis savo pareigų pagal sutartį vykdymui, nekontroliavo jų veiksmų ir nesiėmė priemonių kad būtų eliminuota krovinio praradimo ar sugadinimo rizika ar būtų sumažintas tokios rizikos laipsnis. Atitinkamai atsižvelgiant į Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23 str. 1 d. vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Šiuo atveju krovinio pardavimo vertė buvo 29613,53 EUR, ką patvirtina siuntėjo išrašyta sąskaita faktūra. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad praradus dalį ar visą krovinį, žala apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti. Krovinio vertė nustatoma pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, - pagal rinkos kainas, o jei nėra ir tokių, - pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. Jei teismui nepateikta įrodymų apie prekių biržos ar rinkos vertę, teismas gali vadovautis ta krovinio verte, kuri yra nurodyta sąskaitoje-faktūroje, lydinčioje krovinį ir pateikiamoje muitinei. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 29613,53 Eur žalos atlyginimą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (3 tomas, e.b.l. 28-42).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaiko patikslintus ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais.

Važtaraštis yra labai svarbus dokumentas šioje byloje, nes tai būtų pagrindinis dokumentas sprendžiant, koks krovinio kiekis buvo perduotas vežėjui ir atitinkamai, koks nuostolių dydis. Taip pat svarbūs prie važtaraščio pridėti dokumentai, nes krovinio vertė gali būti nustatoma pagal krovinį lydėjusią sąskaitą, jei tokia buvo pateikta vežėjui. Ieškovo pateikto CMR važtaraščio 11 grafoje nurodyta, kad krovinį lydėjo tik pakavimo lapas Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovo pateiktame vertime įvardinamas kaip „Krovinio sąrašas Nr. (duomenys neskelbtini)“), o pateikta krovinio pardavimo sąskaita (Invoice No. (duomenys neskelbtini)) nebuvo pridėta prie važtaraščio ir nelydėjo krovinio.

Jokie teisės aktai nedraudžia pasitelkti trečiųjų asmenų sutartinių įsipareigojimų vykdymui, išskyrus atvejus, kai tai draudžia šalių sudaryta sutartis. CMR Konvencijos 3 str. numato, kad vežėjas atsako už veiksmus asmenų, kurių paslaugomis naudojosi vežimo procese, t.y. įtvirtina galimybę pasitelkti trečiuosius asmenis įsipareigojimų vykdymui. Šiuo atveju, sutartinio draudimo pasitelkti trečiuosius asmenis vežimo vykdymui nebuvo. Viešoje informacijoje apie UAB „Proherus“ nurodoma, kad ši įmonė turi Europos Bendrijos licenciją vežti krovinius, siūlo krovinių gabenimo paslaugas gan plačioje teritorijoje, įmonės civilinė atsakomybė apdrausta solidžioje užsienio draudimo kompanijoje, tą patvirtina brokerio CSL Insurance Ltd. išduotas draudimo polisas 300 000 EUR draudimo sumai ir t.t. Todėl, šio partnerio pasirinkimas buvo protingas ir tinkamas atsakovo veiksmas, ir jis nesudaro pagrindo taikyti CMR Konvencijos 29 str. ir negali būti laikomas tyčiai prilyginamu dideliu neatsargumu. Kadangi kvalifikuota kaltės formos ieškovas neįrodė, ieškinys gali būti tenkinamas ne daugiau nei numato CMR Konvencijos 23 str. 3 d.

Ieškovas reiškia reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo remiantis Tarptautinio krovinio vežimo keliais sutarties konvencija (toliau - CMR konvencija). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, patenkantys į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi; nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai - tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja“. Todėl ieškovo argumentai dėl deliktinės atsakomybės taikymo atmestini.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CMR konvencija krovinio vertę sieja su ta jo verte, kuri buvo nustatyta priimant krovinį vežti, t. y. su krovinio verte jo pervežimo priėmimo vietoje ir priėmimo momentu. Tačiau, kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 str. 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagal CMR konvenciją atlyginami faktiniai nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo veiksmų, nuostolių faktą ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo. Nagrinėjamu atveju vežėjo atsakomybė dėl krovinio praradimo negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Remiantis Tarptautinio valiutų fondo skelbiamais duomenimis, 2017-12-19 1 euras sudarė 1.195920 SDR. Todėl vežėjo atsakomybė yra ribojama 18688,733 Eur. Todėl ieškovas galėtų reikalauti atlyginti tik faktiškai dėl krovinio praradimo patirtus nuostolius, kurių bendra suma negali viršyti 18688,733 Eur. Nagrinėjamu atveju krovinys buvo prarastas dėl trečiųjų asmenų padarytos nusikalstamos veikos. Trečiasis asmuo prašo patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (3 tomas, e.b.l. 104-108, 2 tomas, e.b.l. 48-51, 150-154).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-12-13 ieškovo darbuotoja M. R. elektroniniu laišku adresuotu siuntėjo S. E. darbuotojams bei atsakovo darbuotojui V. Ž. nurodė apie planuojamą pateikti užsakymą prekių pirkimui (1 tomas, e.b.l. 133, 134, 135). . 2017-12-15 elektroniniu laišku siuntėjo S. E. atstovas nurodė ieškovui krovinio kryptį (Kazachstanas), nuorodos numerį, paruošimo vežimui momentą, tūrį ir svorį, ieškovas (vadovė S. M.) siuntėjui 2017-12-15 elektroniniu laišku patvirtino, jog vežimą vykdys atsakovas (elektroniniame laiške nurodė kontaktinį atsakovo asmenį - V. Ž.)-(1 tomas, e.b.l. 131, 150, 151, 143, ).

2017-12-18 ieškovo darbuotoja M. R. elektroniniu laišku adresuotu siuntėjo darbuotojams bei atsakovo darbuotojui V. Ž., persiųsdama prieš tai buvusį susirašinėjimą užklausė atsakovo darbuotojo V. Ž. kada jis galės paimti krovinį. 2017-12-19 elektroniniu laišku adresuotu tiek siuntėjo, tiek ieškovo darbuotojams atsakovo darbuotojas V. Ž. nurodė, jog transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)bus rytoj (4 tomas, e.b.l. 112, 113, 108-110). 2017-12-20 elektroniniu laišku adresuotu tiek siuntėjo, tiek ieškovo darbuotojams atsakovo darbuotojas V. Ž. nurodė, jog transporto priemonė jau pakrovimo vietoje (1 tomas, e.b.l. 129, 130). 2017-12-28 elektroniniu laišku ieškovo darbuotoja M. R. persiuntė atsakovo atstovui V. Ž. CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), S. E. sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), eksporto lydimuosius dokumentus (1 tomas, e.b.l. 138, 140).

Byloje pateiktas dokumentai, patvirtinantys Adian Retail mokėjimus UAB „Eurasia logistics“ už daugkatinius S. E. krovinių pervežimus iš Belgijos į Kazachstaną (1 tomas, e.b.l. 15-44).

Atsakovas UAB „Proherus“ 2017-12-18 pasirašė su SIA „VEK TRANS“ Vienkartinę krovinio vežimo sutartį-užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovinio (lagaminų) pervežimo iš Belgijos į muitinės sandėlį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (3 tomas, e.b.l. 2-8).

Byloje pateiktas Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - CMR važtaraštis) iš kurio matyti, kad siuntėjas (pardavėjas) S. E. išsiuntė iš Belgijos į Almatą ieškovui 469 kartoninių dėžių įvairių kėlionės reikmėnų krovinį, kurio svoris buvo 1869 kg, tūris 41,015 m³. Pažymėtina, jog jokių duomenų apie krovinio vertė CMR važtaraštyje nėra, 11 skiltyje nurodyta, jog su CMR važtaraščiu siuntėjas perdavė Krovinio sąrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinio sąraše Nr. (duomenys neskelbtini) (Pakavimo lape) yra nurodytas gabenamų prekių asortimentas, skaičius ir svoris, prekių vertė (kaina) Krovinio sąraše (Pakavimo lape) nenurodyta (4 tomas, e.b.l. 2-35). Pakrovus krovinį Belgijoje, buvo užpildyta eksporto deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e.b.l. 81-93). CMR važtaraštyje nurodyta, jog krovinio gabenimą atlieką SIA „VEK TRANS“, kurios atstovas 2017-12-21 krovinį paėmė iš Belgijos ir patvirtino tai parašu CMR važtaraštyje. Jokių atžymų apie krovinio pristatymą į Almatą CMR važtaraštyje nėra, o atsakovas 2018-01-04 raštu pranešė, kad krovinys dingo. (1 tomas, e.b.l. 67-69, 4 tomas, e.b.l. 3). Ieškovas Adian Retail pavirtino, jog Adian Retail ir S. E. krovinio apdraudę nebuvo (4 tomas, e.b.l. 1).

Byloje pateikta S. E. sąskaita (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes (lagaminus) 29613,53 EUR sumai, išrašyta ieškovui Adian Retail (1 tomas, e.b.l. 71-80, 94-117).

Ieškovas atsakovui pateikė pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, tačiau išsamesnio atsakymo į pateiktas pretenzijas ar žalos atlyginimo iš atsakovo negavo, atsakovas informavo, jog dėl papildomos informacijos kreipėsi į subvežėjus (1 tomas, e.b.l. 60, 154-159, 164-166, 2 tomas, e.b.l. 115, 116, 119, 120).

UAB „Eurasia logistics“ 2018-01-17 laišku kreipėsi į UAB „Proherus“, reikalaudamas informacijos dėl prarasto krovinio (2 tomas, e.b.l. 113). UAB „Proherus“ informavo atsakovą, jog dėl krovinio dingimo kreipėsi į VEK TRANS SIA draudimo kompaniją (2 tomas, e.b.l. 114). Byloje pateiktas VEK TRANS SIA draudimo liudijimas dėl krovinio pervežimo gabenimo (2 tomas, e.b.l. 159-165, 3 tomas, e.b.l. 9-25). Teismui pateiktas pranešimas apie 17907,81 EUR draudimo išmokos už prarastą krovinį išmokėjimą UAB „Proherus“ (3 tomas, e.b.l. 185, 155-184).

UAB „Eurasia logistics“ 2018-01-18 laišku nformavo ieškovą, jog dėl prarasto krovinio kreipėsi į Latvijos Respublikos policiją (1 tomas, e.b.l.59). Latvijos Respublikos policiją informavo UAB „Proherus“ , jog baudžiamojo byla dėl vagystės fakto iškelta nebus (3 tomas, e.b.l. 26).

Byloje pateiktas S. E. patvirtinimas, jog Adian Retail savo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą dėl 29613,53 EUR žalos atlyginimo dėl prarasto krovinio (1 tomas, e.b.l. 45, 46).

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėju, jog VEK TRANS SIA yra likviduota ir nėra duomenų apie šios įmonės teisių perėmėjus, ji Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-28 nutartimi buvo pašalinta iš proceso.

Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau tekste - CMR konvencija) 17 straipsnio 1 dalis numato, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Atkreiptinas dėmesys, kad tarptautinė praktika daugiausia laikosi nuostatos, kad jei asmuo sudaro sutartį krovinio pervežimui į paskyrimo punktą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek tampa vežėju CMR konvencijos prasme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Vadinasi, atsakovas yra pripažįstamas vežėju CMR konvencijos prasme bei atsakingu už krovinio praradimą. Nustatyta, jog atsakovas pasitelkė krovinio vėžimui UAB „Proherus“, kuris pasitelkė faktinį vežėją VEK TRANS SIA. Pažymėtina, jog byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas veikė tik kaip ekspeditorius (CPK 178 straipsnis).

Konstatuotina, jog rašytinės sutarties dėl krovinio vėžimo iš Belgijos į Almatą šalys nesudarė. Tačiau, vertinant šalių susirašinėjimą el. laiškais, teismas sprendžia, jog konkliudentiniais veiksmais šalys sudarė krovinio vėžimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, jog krovinys buvo vežamas iš Belgijos kelių transporto priemone (CMR konvencijos 1 straipsnio 2 dalis), vežimo paslaugos suteiktos atlygintinai (už užmokestį) ir krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, jog ginčo atveju taikytina CMR konvencija. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vežėjui patikimas gabenti turtas, kurį jis privalo įteikti gavėjui, todėl jo įsipareigojimai verčia būti jį ypač pareigingam, t. y. labai atsargiam ir atidžiam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-03-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2002). Pažymėtina, kad ginčo atveju vežėjas turi užtikrinti ne tik krovinio pervežimą, tačiau ir buvo atsakingas ir už jo pakrovimą.

Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių - byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis.

Vežėjo atsakomybė už krovinį prasideda nuo to momento, kai krovinys yra priimtas vežti. Krovinio priėmimo vežti momentas siejamas su CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisykle, kad važtaraštis yra ne tik vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, bet ir yra įrodymas, jog krovinys yra perėjęs vežėjo dispozicijon, iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012). CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra faktinio vežėjo VEK TRANS SIA. atžyma, patvirtinanti krovinio pakrovimą (priėmimą) pervežimui. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, šalinančias vežėjo atsakomybę už pervežimo metu prarasta krovinį (CPK 178 straipsnis).

Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį vežėjo atsakomybė yra ribojama, t.y. negali būti didesnė nei 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Nustatyta, kad trūkstamo krovinio svoris sudaro 1869,716 kg. Pažymėtina, jog CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pervežimas vykdomas pagal CMR konvenciją.

CMR konvencijos 23 str. 6 dalis numato, kad didesnės kompensacijos iš vežėjo gali būti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta 24 ir 26 straipsniuose. Atitinkamai CMR konvencijos 24 straipsnis numato, kad siuntėjas, jeigu apmokėtas sutartas užmokesčio už vežimą priedas, važtaraštyje gali nurodyti krovinio vertę, viršijančią ribą, nurodytą 23 straipsnio 3 punkte, ir šiuo atveju deklaruojama suma keičia šią ribą. CMR konvencijos 26 straipsnio 1 dalis numato, kad siuntėjas, įrašęs atitinkamas instrukcijas važtaraštyje su sąlyga, kad bus apmokėtas suderintas užmokesčio už vežimą priedas, gali nustatyti papildomą krovinio vertę tam atvejui, jeigu krovinys būtų prarastas, sugadintas arba sutartu laiku nebūtų pristatytas į paskirties vietą. Nagrinėjamu atveju CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodyta jokių instrukcijų, jame nenurodyta didesnė krovinio vertė, CMR važtaraštyje yra nurodytas tik Krovinio sąrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (Pakavimo lapas), pažymėtina, jog šalys nebuvo sudariusios rašytinės krovinio vežimo sutarties, teismui nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių šalių susitarimą dėl didesnės krovinio vertės, nėra duomenų, jog šalys būtų susitarusios dėl atitinkamo vėžimo priedo, byloje nėra duomenų, kad toks priedas, kurio pagrindu galėtų būti nukrypstama nuo CMR konvencijos nustatytos 8,33 SDR ribos, būtų sumokėtas (CPK 178 straipsnis). Aplinkybė, jog kartu su kroviniu vežėjui buvo perduotas Krovinio sąrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (Pakavimo lapas) nesudaro pagrindo taikyti visišką nuostolių atlyginimą, nes nurodytame sąraše prekių vertė nenurodyta. Gi ieškovo nurodyta aplikybė, jog su krovinių vežėjui buvo perduota sąskaita faktūra, kurioje nurodyta didesnė krovinio vertė, byloje yra neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Todėl laikyti, jog buvo deklaruota didesnė krovinio vertė, nėra teisinio pagrindo. Todėl teismas sprendžia, jog vežėjo atsakomybė yra ribojama remiantis CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi, t.y. negali būti didesnė nei 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą (2017-12-19 1 euras sudarė 1,195920 SDR) bruto svorio ir nagrinėjamu atveju sudaro 18626,11 Eur ((8,33 x 1,195920) x 1869,713) - ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 123/2017). Pažymėtina, jog taikant CMR konvencijos nuostatas dėl kompensacijos priteisimo, nėra pagrindo taikyti deliktinės atsakomybės nuostatas, nes nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai - tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja, ko šiuo atveju nėra nustatyta.

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 str. nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas kaip vežėjas (ir ekspeditorius, atsakingas už trečiojo asmens veiksmus) netinkamai įvykdė prisiimtas prievoles. Dėl netinkamo šių pareigų įgyvendinimo, neužtikrino pervežamo krovinio saugaus pervežimo, ko pasekoje krovinys dingo. Taigi ieškovo patirti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su netinkamu vežėjo pareigų vykdymu, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo kitai šaliai atlyginti šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 18626,11 EUR.

CMR konvencijos 27 str. 1 d. nustatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai; palūkanos – 5 proc. metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo – nuo ieškinio pateikimo dienos. Taigi tuo atveju, kai tenkinamas vežėjui pareikštas ieškinys dėl nuostolių, patirtų praradus krovinį, atlyginimo, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš vežėjo priteistinos CMR konvencijos 27 str. 1 d. nustatyto dydžio, t.y. 5 proc., palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas priteisti 8 proc. metinių palūkanų laikytinas nepagrįstu. Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 18626,11 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu teismas patenkino 63 proc. ieškinio reikalavimų.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 4786,96 Eur (iš kurių 704 yra žyminis mokestis)-(4 tomas, e.b.l. 48-79). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3015, 78 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 2001,30 EUR (1972,30+26)-(4 tomas, e.b.l. 133-135). Todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 940,61 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Taikant tarpusavio įskaitymą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2075,17 EUR (3015,78 – 940,61) bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 16,54 EUR.

Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 10,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovo valstybės naudai priteistina 6,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Adian Retail, į.k. BIN 150440011801, iš atsakovo UAB „Eurasia logistics“ , į.k. 302604529, 18626,11 EUR (aštuoniolika tūkstančių šešis šimtus dvidešmt šešis eurus 11 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 18626,11 EUR sumą nuo civilinės bylos teisme iškėlimo 2018-05-25 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui Adian Retail, į.k. BIN 150440011801, iš atsakovo UAB „Eurasia logistics“, į.k. 302604529, 2075,17 EUR (du tūkstančius septyniasdešimt penkis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Eurasia logistics“ , į.k. 302604529, 10,42 Eur (dešimt eurų 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo Adian Retail, į.k. BIN 150440011801, 6,12 EUR (šešis eurus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.