Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei O. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – Vilniaus miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei O. T. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai 2019 m. lapkričio 16 d. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovas UAB „Mano Būstas Sostinė“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3857/18(2.1.1E-TD2) pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, nuosavybės teise nuo 1999 m. rugsėjo 8 d. Priėmimo perdavimo akto Nr. 1624-01 bei 1998 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 870 pagrindu priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 25). Vilniaus miesto savivaldybei taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos privaloma išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

1997 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1912V „Dėl buto (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“ buvo nuspręsta išnuomoti O. T. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „Pašilaita“ įpareigota sudaryti su atsakove O. T. minėto buto nuomos sutartį (e. b. l. 71). 1997 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis tarp UAB „Pašilaita“ ir atsakovės, kuria atsakovei išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), (e. b. l. 66-67). 2008 m. sausio 29 d. sudarytas Susitarimas dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. 1.41-S08/2038/598 tarp VĮ „Vilniaus butai“ ir atsakovės, kuriuo VĮ „Vilniaus butai“ perėmė Nuomos sutartyje nurodyto nuomotojo teises ir pagal Nuomos sutartį (e. b. l. 70). 2019 m. spalio 23 d. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ surašytas buto patikrinimo aktas Nr. 21565, kuriuo nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena pagrindinė buto nuomininkė atsakovė O. T. su dukra R. J. bei sūnumi R. J. (e. b. l. 68-69). Nuomos sutarties 1.2 punkte įtvirtinta, kad Nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (e. b. l. 66). Taip pat Susitarimo dėl teisių ir pareigų perėmimo sąlygų 6 p. nurodyta, kad Nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administratoriaus (namo savininkų bendrijos) ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka (e. b. l. 70).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Nuomininkas privalo atlyginti nuomojamo buto išlaikymo išlaidas (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 2 665,50 Eur dydžio sumą. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 2 665,50 Eur dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 665,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteisiama 120,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 60 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 Eur išlaidos už paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir 60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).

Iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 3,47 Eur, yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“, j. a. k. 121457971, naudai 2 665,50 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 50 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 665,50 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 120,87 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,47 Eur (tris eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.