Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sadomaksa Klaipėda“ atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Sadomaksa Klaipėda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Logistics“dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eurobankrotas”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė pripažįsta skolą, sutinka su jos dydžiu, tačiau nesutinka su bylinėjimosi išlaidų dydžiu, kurias, kaip teigia, patyrė ieškovė. Prašo teismo sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Taip pat nurodė, jog atsisako prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis, nes pasikeitė atsakovės teisinis statusas, 2023-06-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, tad teismui priėmus sprendimą ir priteisus skolą, ieškovė, kaip atsakovės kreditorė, bus įtraukta į kreditorių sąrašą ir skola bus sumokėta pagal plane nustatytą tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2022-10-25 priimtas teismo įsakymas dėl 2704,44 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Memel Logistics“. 2022-11-22 minėtame teisme gauti skolininkės prieštaravimai, kuriais ji nesutiko su teismo priimtu įsakymu. 2022-12-06 pateiktas UAB „Sadomaksa Klaipėda“ ieškinys. 2022-12-07 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nutarta priimti ieškovės UAB „Sadomaksa Klaipėda“ ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei UAB „Memel Logistics“ dėl skolos priteisimo, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-10-25 teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-10143-1105/2022, civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sadomaksa Klaipėda“ ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Memel Logistics“ dėl skolos priteisimo, perduoti nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismui.

Nagrinėjamoje byloje pateikti rašytiniai įrodymai. 2017-08-28 Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad oficialusis Carrier Transicold atstovas Lietuvoje UAB „Sadomaksa“ (vykdytojas), atstovaujama direktoriaus S. V., ir UAB„Memel Logistics“, atstovaujama direktoriaus R. C. (užsakovė), sudarė šią sutartį dėl užsakovo Carrier Transicold bei kitų gamintojų automobilinių šaldymo agregatų ir kondicionierių techninio aptarnavimo ir remonto darbų vykdymo Lietuvos Respublikos ir užsienio šalių teritorijose. Vykdytojos pateiktas PVM sąskaitas faktūras užsakovė apmoka 30 bankinių dienų laikotarpyje. Taip pat ieškovė pateikė PVM sąskaitų faktūrų, kurių atsakovė neapmokėjo, kopijas: (duomenys neskelbtini), 31,29 Eur, apmokėjimas iki 2022-07-19 dienos, (duomenys neskelbtini), 476,58 Eur, apmokėjimas iki 2022-06-03 dienos, (duomenys neskelbtini), 2136,57 Eur, apmokėjimas iki 2022-06-09 dienos.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų pasisakymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos paslaugų tiekimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigą – teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nesumokėdama už suteiktas paslaugas. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė priešpriešinių įrodymų nepateikė, atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžių metu pripažino skolą.Todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2704,44 Eur skola už atsakovei suteiktas, bet neapmokėtas paslaugas.

Dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo

Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose, iš kurių vienas - teisė reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų.

Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Taip pat skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Iškėlus civilinę bylą, šios palūkanos laikomos procesinėmis (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuriame nustatyta 8 procentų palūkanų norma, yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turi taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kompensacines palūkanas, nustatant jų dydį - 8 procentus, ir šias kompensacines palūkanas priteisti nuo skolos sumos, pagal pateikiamą informaciją ir skaičiavimus dėl kiekvienos PVM sąskaitos – faktūros: pagal PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini) - 0,74 Eur; pagal PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini) –16,19 Eur, pagal PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini) – 69,77 Eur, iš viso 86,70 Eur kompensacinių palūkanų. Atsakovė šių kompensacinių palūkanų dydžio, ieškovės atliktų skaičiavimų neginčijo. Nustačius, jog atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė, esant ieškovės prašymui, jai iš atsakovės priteistina 86,70 Eur kompensacinių palūkanų.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomas priteisti 8 procentų procesinių palūkanų dydis neviršija pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą apskaičiuoto dydžio, ieškovei iš atsakovės, kaip juridinio asmens, priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė byloje iš viso patyrė 1 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas, įskaitant žyminį mokestį - 215,00 Eur, ieškinio parengimas ir pateikimas teismui (įskaitant žyminį mokestį) - 500,00 Eur, teisinės konsultacijos, atstovavimas teismo posėdžiuose ir kitos su civiline byla susijusios išlaidos - 500,00 Eur.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Nors atsakovė ginčijo bylinėjimo išlaidų dydį, nurodė, kad jos susidarė dėl to, kad ieškovė nenorėjo taikiai užbaigti ginčo ir sudaryti taikos sutarties, išdėstant atsakovei mokėjimus dalimis, visgi pažymėtina, kad 2022-10-25 teismo įsakymas dėl skolos atsakovei įteiktas 2022-10-31, ir iki paskutinio teismo posėdžio nagrinėjamoje byloje dienos (2023-08-09) atsakovė savanoriškai nebuvo sumokėjusi ieškovei net dalies įsiskolinimo, nors tokią galimybę, kai ginčo dėl skolos iš tiesų net nebuvo, ji tikrai turėjo ir galėjo skolą mokėti ieškovei dalimis. Atsakovė atsiliepime pripažino skolą ieškovei, suteiktų paslaugų gavimo ar kokybės neginčijo. Darytina išvada, jog atsakovė, gavusi teismo įsakymą, prieštaravimus teikė ne turėdama svarių teisinių argumentų, kad nėra skolinga ieškovei, o tik tam, kad ištęstų bylinėjimosi procesą ir pabandytų sudaryti taikos sutartį. Tuo metu bylinėjimosi išlaidos siekė tik 215,00 Eur. Atsakovė, prieš reikšdama deklaratyvius prieštaravimus, turėjo suprasti ir neabejotinai suprato, kadangi ją atstovavo profesionalus teisininkas - advokatas, kad ieškovė dėl atsakovės pareikštų prieštaravimų patirs papildomų išlaidų – turės rengti ieškinį, primokėti žyminį mokestį, ieškovę teismo posėdžiuose atstovaus advokatas. Sudaryti taikos sutartį yra šalies teisė, o ne pareiga. Jeigu siūlomos taikos sutarties sąlygos vienai iš šalių yra nepriimtinos ir ji nesudaro taikos sutarties, tokio elgesio negalima vertinti kaip procesiškai netinkamo. Teismas nenustatė, kad ieškovės procesinis elgesys šioje byloje būtų buvęs netinkamas. Ir priešingai, teismas vertina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl atsakovės procesinio elgesio. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad ieškovės procesinis elgesys yra tinkamas ir bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, ieškovė suteikė galimybę atsakovei grąžinti skolą esant mažesnėms bylinėjimosi išlaidoms (pagal teismo įsakymą), tačiau atsakovė, nesant jokio ginčo dėl skolos, išplėtė bylos ribas į ginčo teiseną, taip padidindama ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Teismas įvertinęs tai, jog ieškovės ieškinys pagrįstas, jog ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos ir protingo dydžio, daro išvadą, jog šias visas išlaidas ieškovei privalo atlyginti atsakovė, todėl jos priteistinos iš atsakovės. Pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių šiuo atveju nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ 2704,44 Eur skolą, 86,70 Eur kompensacines palūkanas, 8 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 2791,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-10-25 (pagal pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimą) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 1215,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadomaksa Klaipėda“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.