Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovei D. G., atsakovei G. V., jos atstovei R. J., nedalyvaujant atsakovui A. K., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams G. V., A. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, bei atsakovės G. V. priešieškinį ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, atsakovui A. K. dėl susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. K. apie teismo posėdį informuotas viešojo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2008-05-26 tarp Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ir atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. BK 08/05/71SA, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 94.126,51 EUR būsto kreditą (b. l. 7-11).

Pagal atsakovų prašymą nurodyto kredito grąžinimo bankui užtikrinimui 2008-06-06 tarp ieškovo ir atsakovų A. K. ir G. K. buvo sudaryta draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 042634) (b. l. 12, 13, 117-120).

2009-10-01 atsakovas A. K., atstovaujamas pagal 2009-09-17 įgaliojimą Nr.23-63 G. K. ir G. K., pateikė ieškovui prašymą sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą (b. l. 19-23).

2009-10-01 ieškovas ir atsakovai sudarė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 042634-1/917 prie 2008-06-06 draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 042634), pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir išmokėjo draudimo išmoką bankui dėl susidariusios skolos (1.672,74 EUR), išskyrus netesybas, ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką iki artimiausios palūkanų normos keitimo dienos, t.y. 8 (aštuonių) mėnesių (4.460,64 EUR). Susitarimu atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo išmokėtas draudimo išmokas susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, t. y. išdėstant draudimo išmokų sumas lygiomis dalimis kas mėnesį ne trumpesniam kaip 10 (dešimties) metų terminui (b. l. 24-28).

2010-06-14 ieškovas vadovaudamasis susitarimo 9 ir 10 punktais, nes bankas pateikė perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, sudarė Priedą Nr. 1 prie 2009-10-01 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 042634-1/0917, kuriuo pakeitė susitarimo 8 punktą ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką 12 (dvylikos) mėnesių (5.626,20 EUR) (b. l. 29).

2010-10-06 ieškovas, vadovaudamasis susitarimo 14 punktu, sudarė Gražinimo grafiką Nr. 1 prie 2009-10-01 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 042634-1/0917, dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo ir jį išsiuntė atsakovams adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), (b. l. 30-31, 87-89).

2011-02-24 atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas sumokėti įsiskolinimą ieškovui (b. l. 32, 35-40).

2011-07-27 atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas sumokėti įsiskolinimą ieškovui (b. l. 96, 121-123).

2011-11-15 priimtas ir 2011-11-16 atsakovams buvo išsiųstas adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pranešimas dėl 2009-10-01 Mokėjimų draudimo susitarimo prie 2008-06-06 Draudimo sutarties nutraukimo (b. l. 33,34, 41-43).

Atsakovė G. V. savo priešieškinį ir tuo pačiu prieštaravimą ieškovo reikalavimams grindžia tuo, jog ieškovas 2009-10-01 mokėjimų susitarimą nutraukė neteisėtai ir jis turi būti pripažintas negaliojančiu. Atsakovės prieštaravimus teismas atmeta šiai motyvais:

1) 2010-10-06 Grąžinimo grafikas negalėjo būti sudarytas, kadangi atsakovė pateikė ieškovui dokumentus apie šeimyninę padėtį, gaunamas pajamas, jas nusiuntusi elektroniniu paštu. Atsakovė nepateikė įrodymų kada elektroniniu paštu ieškovui išsiuntė reikiamus dokumentus. Ieškovas teigia, jog dokumentus apie šeimyninę padėtį, gaunamas pajamas gavo jau po Grąžinimo grafiko sudarymo. Tai įrodo ieškovo pateikta draudžiamųjų įvykių išklotinė, kurioje 2010-12-15 įrašytas įrašas „iki savaitės galo atsiųs dokumentus“. Pati atsakovė teismo posėdžio pripažino, kad su ieškovo atstove Karolina bendravo nuolat ir „kad susirašyti sutartį tiems antriems metams tai aš pati skambinau“. Pažymėtina, jog 2009-10-01 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 042634-1/917 6 p. nustato, jog „visų draudėjų prievolės ieškovui yra solidarios“. Todėl atsakovė turėjo domėtis ir rūpintis, kad dokumentus pateiktų ne tik ji, bet ir atsakovas A. K., kadangi sutarties pratęsimas buvo galimas tik esant abiejų atsakovų pateiktiems dokumentams. Atsakovė neįrodė, jog 2010-10-06 Grąžinimo grafikas buvo sudarytas pažeidžiant sutarčių sąlygas, todėl atsakovės argumentas dėl jo neteisėtumo atmestinas.

Atsakovė teiginys, jog atsakovė nebuvo informuota apie 2010-10-06 Grąžinimo grafiką atmestinas kaip neįrodytas. Šį atsakovės teiginį paneigia byloje esantys įrodymai – pašto žymų kopijos (b. l. 87-89), iš kurių nustatyta, jog Grąžinimo grafikas atsakovei buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. 2009-10-01 Mokėjimų draudimo susitarimo 26 p. nustato, jog „Šalys susitaria, kad pranešimai kitai Šaliai yra siunčiami registruotu paštu ir laikomi kitos Šalies gautais vėliausiai 5 (penktą) kalendorinę dieną nuo jų išsiuntimo dienos, jeigu tokie pranešimai buvo išsiųsti paskutiniu Šalies pateiktu adresu. Šalis negali reikšti pretenzijų, kad ji negavo kitos Šalies siunčiamų pranešimų ar, kad kitos Šalies veiksmai neatitinka šio susitarimo sąlygų, jei pranešimai buvo išsiųsti paskutiniu Šalies pateiktu adresu“. Todėl konstatuotina, jog ieškovas atsakovę apie 2010-10-06 Grąžinimo grafiką informavo tinkamai.

2) Atsakovė, nurodė dar vieną argumentq, jog ji apie vienašališką sutarties nutraukimą turėjo būti informuota prieš 30 dienų, tačiau jokio įspėjimo apie susitarimo nutraukimą nėra gavusi. 2011-02-24 atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas sumokėti įsiskolinimą ieškovui (b. l. 32, 35-40). 2011-07-27 atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti raginimai sumokėti įsiskolinimą ieškovui (b. l. 96, 121-123). Šiuose siųstuose raginimuose buvo aiškiai nurodytos sutarties neįvykdymo sąlygos. Nors atsakovė teigia, jog nėra gavusi įspėjimo apie sutarties nutraukimo, tačiau teismo posėdžio metu teigė, jog „Karolina visada paskambindavo ir sakydavo, kad reikia mokėti, kad nesusisiekia su sutuoktiniu ir skambinu jums ir pasakė, kad reikia mokėti pinigus, aš sakydavau butas jo ir jis tegul moka, ji pasakydavo ačiū ir, kad jam paskambins“. Iš atsakovės paaiškinimų akivaizdų, jog ji nuolat bendravo su ieškovo atstove ir buvo informuojama apie 2010-10-06 Grąžinimo grafiko nevykdymą, todėl, atsakovė turėdama aukštąjį išsilavinimą, turėjo suprasti skoloss negrąžinimo esant solidariai atsakomybei, pasekmes, t.y. nevykdant įsipareigojimų, sutartis bus nutraukta. Ieškovo pateikta draudžiamųjų įvykių išklotinė (b. l. 92) taip pat patvirtina, kad atsakovei 2011 m. pradžioje buvo skambinta ir siunčiamos SMS žinutės. Iš pateiktų duomenų matyti, jog ieškovas visais būdais bandė informuoti atsakovus apie sutarties nevykdymo pasekmes. Nors ieškovas raginimo sumokėti įsiskolinimą ir nesiuntė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini) (2010-10-06 Grąžinimo grafikas siųstas šiuo adresu atsakovei nebuvo įteiktas), tačiau akivaizdu, jog atsakovė buvo informuota apie tai, kad susitarimai su ieškovui nebuvo vykdomi. Atsakovė reiškiamas atsikirtimas yra formalus, be to, pažymėtina, jog kreipęsi į ieškovą ir sudarę 2009-10-01 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 042634-1/917 prie 2008-06-06 draudimo sutarties, atsakovai turėjo pareigą rūpintis tinkamu sutarties vykdymu.

3) Dėl atsakovės atsikirtimo apie 2009-10-01 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 042634-1/917 nuostatų nesąžiningumo ir sutarties nutraukimo. Atsakovė nurodo, jog Mokėjimų draudimo susitarimo 23.4 str. nuostata, kad ieškovas turi teisę nutraukti Susitarimą anksčiau laiko, jei paaiškėja aplinkybės, sudarančios pagrindą nutraukti šį Susitarimą, arba įvyksta kitos aplinkybės, kurios turi neigiamą įtaką tinkamam galimų ieškovų įsipareigojimų vykdymui yra neapibrėžta, neaiški, nelogiška, ir nesąžininga atsakovės atžvilgiu. Atsakovė, pasirašydama Mokėjimų draudimo susitarimą, sutiko su jo nuostatomis jas pasirašydama, tačiau sprendžiant apie sutarties nutraukimo teisėtumą būtina atsižvelgti į LR CK 6.217 str. nustatytas sutarties nutraukimo sąlygas. LR CK 6.217 str. nustato, jog: 1) Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. 2. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. 3. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Iš byloje nustatytų aplinkybių konstatuotina, jog atsakovai pasirašę Mokėjimų draudimo susitarimą daugiau iki galo neatliko nė vieno savo įsipareigojimo pagal sudarytą susitarimą. Atsakovas dokumentų apie šeimyninę padėtį, gaunamas pajamas nepateikė iš viso, o atsakovė juos pateikė jau po 2010-10-06 Grąžinimo grafiko sudarymo; atsakovai nesumokėjo nė vienos įmokos pagal 2010-10-06 Grąžinimo grafiką; esant solidariai atsakovų prievolei, kartu atsakovai nebuvo atvykę pas ieškovą, neieškojo įsiskolinimo grąžinimo būdų. Pati Mokėjimų susitarimo esmė nustato tai, jog ieškovui yra svarbus tinkamas atsakovų prievolių vykdymas, kad tokia pačia draudimo apsauga galėtų pasinaudoti ir kiti kredito gavėjai susidūrę su finansinėmis problemomis. Todėl, remiantis LR CK 6.217 str. nustatytais kriterijais, konstatuotina, jog atsakovų netinkamas Mokėjimų draudimo susitarimo vykdymas yra esminis ir ieškovas turėjo teisinį pagrindą sutarties nutraukimui.

Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Atsakovė remiasi LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatančiu šešių mėnesių senaties terminą dėl netesybų. LR CK 1.127 str. 5 d. nustato, jog jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Atsakovai iki pat sutarties nutraukimo nevykdė 2010-10-06 Gražinimo grafiko, todėl pažeidimas pripažintinas tęstiniu. Ieškovas delspinigius paskaičiavo už šešis mėnesius, patiekė delspinigių paskaičiavimą (b. l. 45), todėl atsakovės prašymas dėl senaties taikymo dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Atsakovams nevykdant Mokėjimų draudimo susitarimo sąlygų ir ieškovui teisėtai nutraukus sutartį, ieškovams kyla pareiga grąžinti ieškovui ieškovo bankui sumokėtas įmokas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 7481,41 EUR skolos pagal prievolę priteistina solidariai iš atsakovų ieškovui (CK 6.6 str. 1 d., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 6.200 str., 6.210 str., 6.205 str.).

Atsakovams, laiku neatsiskaičius su ieškovu, iš jų solidariai priteistina 21,43 EUR delspinigių ( LR CK 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1,2 d.).

Iš atsakovų solidariai priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 777,00 Lt, 266,43 Lt kitų būtinų ir pagrįstų kelionės išlaidų priteistina iš atsakovų ieškovui(LR CPK 93 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovų priteistina 28,20 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buveinės adresas – Ulonų g. 5, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, 7481,41 EUR (septynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 41 ct) skolos, 21,43 EUR (dvidešimt vieną eurą 43 ct) delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buveinės adresas – Ulonų g. 5, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, po 388,50 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 50 ct) žyminio mokesčio, ir po 133,20 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus 20 ct) kitų būtinų ir pagrįstų kelionės išlaidų.

Priteisti iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buveinės adresas – Ulonų g. 5, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, po 14,10 Lt (keturiolika litų 10 ct) pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.