- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-373-300/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės (toliau ŽŪB) „A. Ž.“ valdybos pirmininko V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria ŽŪB „A. Ž.“ skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo 2014 m. balandžio 10 d. nutarimo panaikinimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių AVPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas A. R., 2014 m. balandžio 10 d. nutarimu nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos V. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188 straipsnį.
Šalies argumentai
ŽŪB „A. Ž.“, nesutikdama su Šiaulių AVPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. R. 2014 m. balandžio 10 d. nutarimu, Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė minėtą nutarimą panaikinti ir pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl savavaldžiavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi ŽŪB „A. Ž.“ skundo pripažinti Šiaulių AVPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014 m. balandžio 10 d. nutarimą neteisėtu ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl savavaldžiavimo V. P. atžvilgiu pagal ATPK 188 straipsnį netenkino.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui ŽŪB „A. Ž.“ valdybos pirmininkas V. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį ir pripažinti Šiaulių AVPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014 m. balandžio mėn. 10 d. nutarimą neteisėtu ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl savavaldžiavimo V. P. atžvilgiu pagal ATPK 188 straipsnį, ir įpareigoti Šiaulių AVPK Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrių pradėti administracinę teisės pažeidimo bylos teiseną dėl savavaldžiavimo V. P. atžvilgiu pagal ATPK 188 straipsnį.
Skunde nurodo, kad V. P. savavališkai gadino, ardė bei griovė aikštelę, neturėdamas kito bendraturčio – bendrovės – sutikimo bei ignoruodamas bendrovės prašymą nekeisti aikštelės ploto bei ribų. Teigia, kad kiti statiniai (inžineriniai) – aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrovei (2821/3821 dalys) ir V. P. (1000/3821 dalys). Nurodo, jog Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.75 straipsnis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčiu sutarimu. Atsižvelgdamas į tai, kad naudojimosi šiuo nekilnojamuoju daiktu tvarka nustatyta nėra, apeliantas daro išvadą, kad kiekvienam bendraturčiui priskirtos aikštelės dalys yra idealiosios ir nesuteikia bendraturčiui teisės naudotis konkrečia aikštelės dalimi – visa aikštele bendraturčiai privalo naudotis bendrai. Patvirtina, kad bendrovė nei žodžiu, nei raštu nėra davusi sutikimo bendraturčiui V. P. griauti bei ardyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios aikštelės ir taip mažinti aikštelės plotą, bei keisti ribas. Todėl apeliantas, atsižvelgdamas į tai, kad V. P. savavališkai bei neturėdamas bendraturčio sutikimo griovė bei ardė aikštelę, sprendžia, kad jis taip pažeidė vieną pagrindinių Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamų teisių – nuosavybės neliečiamumą. ŽŪB „A. Ž.“ valdybos pirmininko įsitikinimu, aplinkybė, kad vyksta teisminiai ginčai dėl aikštelės teisinės registracijos, negali būti pagrindas atsisakyti taikyti administracinę atsakomybę. Nurodo, jog savininko teisių apsaugą bei neliečiamybę įtvirtina tiek Konstitucija, tiek Civilinis kodeksas. Taip pat nurodo, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise esanti aikštelė yra nekilnojamasis daiktas, todėl jai būtina teisinė registracija. Registracija Nekilnojamojo turto registre atlikta 2013 m. spalio 3 d. ir iki šios dienos nėra panaikinta, todėl, pasak apelianto, kol nėra teismo sprendimo, kuriuo registracija būtu panaikinta, Bendrovė yra teisėta aikštelės bendrasavininkė, kuriai įstatymai suteikia ir garantuoja savininko teisių apsaugą bei neliečiamybę. Teigia, kad ATPK 250 straipsnis numato aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, sąrašą. Bendrovės nuomone, šioje byloje nėra nei vienos minėtame straipsnyje nurodytos aplinkybės, kodėl V. P. atžvilgiu negalėtų būti pradėta administracinio pažeidimo byla dėl savavaldžiavimo, kadangi V. P. veiksmuose – aikštelės ardyme, griovime, kurie atlikti neturint kito bendraturčio sutikimo, yra visi būtini savavaldžiavimo požymiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.
Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad aikštelė, kurioje V. P. atliko pareiškėjo ginčijamus darbus, nuosavybės teise priklauso V. P. ir ŽŪB „A. Ž.”. Taip pat iš V. P. paaiškinimo, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, to neneigia ir pats pareiškėjas, kad dėl tos pačios aikštelės teisinės registracijos, jos ploto ribų ir dangos vyksta teisminiai ginčai. Taigi, kaip teisingai skunde nurodo ir apeliantas, ta aplinkybė, kad dėl aptartos aikštelės šiuo metu vyksta teisminiai ginčai, dar nereiškia, kad bendrasavininkas turi teisę joje veikti savo nuožiūra. Tačiau pažymėtina tai, kad ne bet kokie bendrasavininko veiksmai nagrinėtinoje situacijoje gali būti pagrindu taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 188 straipsnį. Pagal šį straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia. Šioje byloje iš V. P. ir L. P. paaiškinimų, fotonuotraukų matyti, kad V. P. ginčo objektu tapusioje aikštelėje lygino duobes prie garažų, o duomenų, kad tokiais savo veiksmais V. P. būtų padaręs žalos ir kad būtent to būtų siekęs, byloje nėra. Todėl ir negalima daryti neabejotinos išvados, kad V. P. savo veiksmais tyčia būtų gadinęs sau ir pareiškėjui priklausantį turtą. Taigi nagrinėjamu atveju V. P. veiksmuose nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis (ATPK 250 str. 1 p.), todėl bylos teisena jo atžvilgiu nepradėta teisėtai ir pagrįstai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. gegužės 15 d. nutartį, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį nepakeistą ir ŽŪB „A. Ž.“ valdybos pirmininko V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.