Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Mobili linija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-5828-258/2009 pagal AB „Agrowill Group“ vadovo pareiškimą įmonei iškelta restruktūrizavimo byla.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria teismas iškėlė AB „Agrowill Group“ restruktūrizavimo bylą.

Restruktūrizavimas įmonėje atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės skolas ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla. Šis tikslas pasiekiamas taikant ištisą priemonių kompleksą, tame tarpe ir kreditorių nuolaidas skolininkui, todėl priimant sprendimą dėl restruktūrizavimo itin svarbi visų kreditorių nuomonė.

Atskirąjį skundą dėl nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą pateikė UAB ,,Mobili linija“. Apeliantas nurodo, kad yra AB „Agrowill Group“ kreditorius. Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, kad UAB ,,Mobili linija“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo ir neturi apeliacijos teisės. Atsakovas taip pat prašo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB ,,Mobili linija“ yra įsigijusi AB „Agrowill Group“ obligacijų, kurių išpirkimas užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Atsakovui laiku neišpirkus obligacijų yra pradėtas išieškojimas ir įkeisto turto. Vadinasi UAB ,,Mobili linija“ yra AB „Agrowill Group“ kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalį toks kreditorius yra laikomas pagrindiniu. Sprendimas dėl įmonės restruktūrizavimo priimamas pirmajame kreditorių susirinkime, kuriame dalyvauti kviečiami visi kreditoriai (ĮRĮ 23 str. 1 d.). Be to, įstatymas numato galimybę sprendimą dėl įmonės restruktūrizavimo priimti įmonės vadovo sušauktame pagrindinių kreditorių susirinkime, jei jame atstovaujama nemažiau kaip pusei visų kreditorių bendros reikalavimų sumos ir jei yra priimtas nutarimas šį susirinkimą laikyti pirmuoju (ĮRĮ 4 str. 2, 4 d.). Sprendimas restruktūrizuoti AB „Agrowill Group“ priimtas pirmajam kreditorių susirinkimui prilygintame 2009 m. liepos 27 d. pagrindinių kreditorių susirinkime. Iš šio susirinkimo protokolo ir dalyvių sąrašo matyti, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 104 106 337,52 Lt arba 93,56 procentus bendros reikalavimų sumos. Susirinkime taip pat dalyvavo UAB finansų maklerio įmonė ,,Orion Securities“, dalyvių sąraše įrašyta kaip turinti 27 068 613,75 Lt dydžio kreditinį reikalavimą. UAB FMI ,,Orion Securities“ yra patikėtinis, su kuriuo AB „Agrowill Group“, išleisdama obligacijų emisiją, 2008 m. birželio 9 d. pasirašė obligacijų savininkų interesų gynimo sutartį. Šia sutartimi UAB FMI ,,Orion Securities“ įsipareigojo ginti obligacijų savininkų teises ir teisėtus interesus santykiuose su emitentu - AB „Agrowill Group“. Daroma išvada, kad 2009 m. liepos 27 d. kreditorių susirinkime UAB FMI ,,Orion Securities“ dalyvavo kaip UAB ,,Mobili linija“ ir kitų obligacijų savininkų patikėtinis pagal minėtą 2008 m. birželio 9 d. sutartį. Tačiau pagal šios, apelianto nepasirašytos, ir pagal 2008 m. birželio 12 d. obligacijų pasirašymo sutarties, kurioje išvardintas investuotojo teises perėmė UAB ,,Mobili linija“, nuostatas, patikėtinis atstovauja investuotoją, kaip ne nuosavybės vertybinio popieriaus savininką santykiuose su emitentu. Būtent tuo pagrindu buvo pradėtas išieškojimas iš atsakovo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto obligacijų savininkų naudai. Tačiau paminėti įgalinimai neturi būti suprantami plečiamai. Atstovavimą civiliniuose teisiniuose santykiuose reglamentuoja Civilinio kodekso normos, o kadangi ĮRĮ atstovavimas atskirai nėra aptartas, jos taikomos ir restruktūrizavimo institutui. Atstovas (įgaliotinis) teisę atstovauti įgaliotoją įgyja tik tuomet, kai nustatyta forma yra aiškiai išreiškiama įgaliotojo valia ir įgalinimų apimtis (CK 2.137 – 2.140 str.). Byloje nėra dokumento, patvirtinančio, kad UAB ,,Mobili linija“, kaip pagrindinis kreditorius, įgaliojo UAB FMI ,,Orion Securities“ būti jo atstovu AB „Agrowill Group“ kreditorių susirinkime. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pagrindinis kreditorius UAB ,,Mobili linija“ būtų buvęs informuotas apie šaukiamą pagrindinių kreditorių susirinkimą ir kad jam būtų įteikti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys (ĮRĮ 4 str. 2 d.). Be to, iš 2009 m. liepos 27 d. susirinkimo protokolo negalima nustatyti, kaip, sprendžiant dėl AB „Agrowill Group“ restruktūrizavimo, balsavo UAB FMI ,,Orion Securities“ ir ar patikėtinio pozicija susirinkime atitinka atskirajame skunde išdėstytą apelianto nuomonę šiuo klausimu. Vadinasi UAB ,,Mobili linija“, kaip pagrindinis AB „Agrowill Group“ kreditorius, nebuvo informuotas apie pagrindinių kreditorių susirinkimą, jame nedalyvavo ir nebuvo tinkamai atstovaujamas t. y. neturėjo galimybės išreikšti savo nuomonės restruktūrizavimo klausimu. ĮRĮ 19 straipsnio 7 punkte yra nustatyta, kad, iškėlus restruktūrizavimo bylą, kreditorius turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Tačiau nesuteikus galimybės apeliantui dalyvauti susirinkime, tuo pačiu jam užkirstas kelias ir skųsti teismui susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir dėl nutarimo restruktūrizuoti AB „Agrowill Group“. Pažymėtina, kad po to, kai teismui buvo pateiktas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2009 m. rugpjūčio 3 d.), tačiau dar iki skundžiamos 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarties priėmimo teisme 2009 m. rugpjūčio 11 d. gautas UAB FMI ,,Orion Securities“ prašymas įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu. Analogišką prašymą taip pat pateikė obligacijų savininkas V. Samuolis. Šių prašymų teismas nesprendė ir byloje dalyvaujant tik pareiškėjui - AB „Agrowill Group“ generaliniam direktoriui ir atsakovui - AB „Agrowill Group“, rašytinio proceso tvarka priėmė nutartį iškelti restruktūrizavimo bylą. Neišsprendus prašymo įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, t. y. nepriėmus nutarties šiuo klausimu, neliko procesinės galimybės išreikšti nesutikimą su neįtraukimu į bylą – paduoti atskirąjį skundą. Tokiu būdu netinkamu atsakovo elgesiu ir civilinio proceso reikalavimų neatitinkančiais teismo procesiniais veiksmai pagrindiniam įmonės kreditoriui buvo užkirstas kelias savarankiškai ar per įgalinimus peržengiantį atstovą išdėstyti savo nuomonę dėl skolininko reikalavimo AB „Agrowill Group“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ir į tai, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas tiesiogiai įtakoja obligacijų savininko teisėtus interesus, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra procesinė galimybė priimti (ką padarė pirmosios instancijos teismas) ir išnagrinėti pagrindinio kreditoriaus paduotą atskirąjį skundą. Juolab, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, yra konstatavusi, jog kreditorius pripažįstamas suinteresuotu asmeniu restruktūrizavimo byloje, nepaisant momento, kuriuo jis restruktūrizavimo bylą nagrinėjančio teismo buvo įrašytas į kreditorių sąrašą ir turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą (CPK 4 str.). Dėl išdėstytų motyvų negali būti tenkinamas atsiliepime išdėstytas prašymas skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Skunde apeliantas nurodo, jog nesutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu, teigia, kad AB „Agrowill Group“ prieš kreipdamasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, neišklausė visų su ja nesusijusių pagrindinių kreditorių nuomonės.

Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto argumentai yra pagrįsti.

ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje nurodyti trys atsisakymo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą pagrindai. Nustačius bent vieną pagrindą sudarančias aplinkybes, turi būti atsisakoma kelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Paminėtos įstatymo normos 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jei teismui nepateikti visi šio įstatymo 5 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodyti dokumentai. ĮRĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad prie pareiškimo pridedamas pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimas, o 5 punkte - įmonės restruktūrizavimo plano metmenys, kuriems pritarė pagrindiniai kreditoriai ar pirmasis kreditorių susirinkimas. Šioje nutartyje jau pasisakyta, kad 2009 m. liepos 27 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko pažeidžiant pagrindinių teises. Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, neturi apsiriboti formaliu patikrinimu, ar pateikti ĮRĮ visi 5 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodyti dokumentai, o privalo įsitikinti, ar pateikti dokumentai yra teisėti ir tinkami, priimti įvertinus visų kreditorių interesus ir galimybes teikti nuolaidas skolininkui. Esant konstatuotiems pažeidimas apygardos teismas, neįsitikinęs, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir pritarimas įmonės restruktūrizavimo plano metmenims atitinka pagrindinių kreditorių daugumos valiai, neturėjo teisinio pagrindo nutarti, kad yra pateikti visi tinkami įstatyme numatyti reikalingi dokumentai. Nepašalinęs šių trūkumų pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, ir dėl šio pažeidimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 338 str., 329 str. 1 d.). Paminėti prieštaravimai gali būti pašalinti tik išsprendus pareikštus prašymus dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą ir išaiškinus visų pagrindinių kreditorių nuomonę nagrinėjamu klausimu. Kadangi šie trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinėje instancijoje, skundžiama nutartis naikinama ir klausima perduodamas nagrinėti iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikinti ir AB „Agrowill Group“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.