Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą statybų srityje, faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta 20 parų arešto bausmė, vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams. Bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu;

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. Š. 2025 m. balandžio 29 d., apie 17.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos lentynų paėmė 2 vnt. butelių degtinės „Sobieski“, bendros 26,98 Eur vertės, 1 vnt. gėrimo „Vichy“, 1,15 Eur vertės, ir matant parduotuvės darbuotojui K. K., pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 28,13 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais L. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

O. M. 2025 m. balandžio 29 d., apie 17.55 val., gatvėje, ties pėsčiųjų perėja, šalia Kaunas, (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tyčia vieną kartą įkando parduotuvės darbuotojui K. K.į kairę ranką, padarydama jam paviršinį odos nubrozdinimą ir kraujosruvą kairio dilbio viršutiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados bei nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Dėl kaltinamojo L. Š. įvykdytos atviros vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis L. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi ir nurodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės dėl pavogtų prekių bei jų vertės yra teisingos. Įvykio dieną kaltinamajam buvo atlikta kojos piršto operacija, jis jautė didelį skausmą, todėl išgėrė raminančių vaistų, kuriuos išrašė psichiatras. Vaistai buvo išrašyti anksčiau, itin stiprūs. Nuo minėtų vaistų nesiorientavo, susisuko galva. Galėjo už prekes sumokėti, bet jas paėmė ir išėjo. Tuomet išbėgo K. K., sugriebė už kaltinamojo rankos ir O. M. įkando K. K. į ranką, kad jis kaltinamąjį paleistų. Po to kaltinamieji grįžo namo, gėrė alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis nieko neatsimena, ryte prabudus O. M. namuose jau nebebuvo. Parduotuvei padarytą žalą atlygino. Šiuo metu alkoholio nevartoja, priklausomybės neturi ir jos nesigydė. Negali pasakyti, kad dėl alkoholio padarė nusikalstamą veiką. O. M. pažįsta iš matymo, ją yra matęs kelis kartus, įvykio dieną tiesiog susitiko. Jeigu netrukdytų darbo laikui, sutiktų gydytis nuo alkoholio priklausomybės.

Kaltinamojo L. Š. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad K. K. paaiškino, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pardavėjo pareigose. 2025 m. balandžio 29 d., apie 17.55 val., dirbo pirmoje kasoje. Jam dirbant kasoje įvyko vagystė, vyras paėmė prekes (du butelius degtinės ir vieną butelį vaisvandenio) ir pabėgo nesumokėjęs. Jis išbėgo jam iš paskos ir pasivijo jį prie pėsčiųjų perėjos, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės. Griebė vyrui už peties, norėdamas jį sulaikyti. Tuo metu netikėtai iš šono prie jo pribėgo moteris. Šią moterį jis yra ne kartą matęs parduotuvėje kaip lankytoją. Ji bandė jį atitraukti nuo vyro rankomis ir šaukė jam: „bėk, bėk!“. Po kelių akimirkų ši moteris savo dantimis įkando jam į kairės rankos alkūnę. Įkandimas buvo gan staigus ir skausmingas. Todėl gindamasis jis bandė trenkti iš dešinės rankos asmenų link, bet ar kažkam pataikė nežino. Pajuto fizinį skausmą įkandimo vietoje, paraudo oda, atsirado skausmas, vėliau matėsi įspaudai nuo dantų. Dėl šio skausmo jis paleido vyrą, kurį laikė už peties, ir jis pabėgo su pavogtomis prekėmis. Po įvykio jautė perštėjimą ir maudimą įkandimo vietoje. Po įvykio, tai yra, 2025 m. balandžio 29 d., nufotografavo įkandimo vietą ir nuotrauką pateiks (1 t., b. l. 39–42).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis K. K. paaiškino, jog jis atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 5 (L. Š.), kaip asmenį, parduotuvėje įvykdžiusį vagystę. Atpažįsta iš veido bruožų ir akių ir dėl to, kad yra jį matęs daug kartų parduotuvėje, kurioje dirba. Sudaryta fotolentelė (1 t. b. l., 103–110).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas L. Š. (1 t., b. l. 111–119).

Iš savanoriško daiktų – dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad apsaugos darbuotojas S. N. pateikė CD diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 120).

Iš savanoriško daiktų – dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 13“ (1 t., b. l. 130–132).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas telefonas „Redmi Note 13“. Atidarius telefono nuotraukų galeriją matoma, jog 2025 m. balandžio 19 d. yra padaryta nuotrauka, kurioje yra L. Š., užsidėjęs ant galvos juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kepurės yra užrašas ,,SUPER TĖTIS“, į kairę ausį įsivėręs juodos spalvos auskarą (tokia pati kepurė ir su tokiu užrašu matoma ant vagystę įvykdžiusio asmens, toks pat auskaras). 2025 m. gegužės 8 d. padaryta nuotrauka, kurioje yra L. Š. apsirengęs juodos spalvos striukę su užrašu „Nike“, striukė atitinka požymius vagystę įvykdžiusio asmens. 2025 m. kovo 23 d. padaryta nuotrauka, kurioje yra L. Š. apsirengęs juodos spalvos striukę su užrašu „Nike“, į kairę ausį įsivėręs juodos spalvos auskarą, striukė ir auskaras atitinka požymius vagystę įvykdžiusio asmens. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 133–141).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo L. Š. visišku kaltės pripažinimu, liudytojo parodymais, apžiūrų protokolais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. Š. 2025 m. balandžio 29 d., apie 17.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos lentynų paėmė 2 vnt. butelių degtinės „Sobieski“, bendros 26,98 Eur vertės, 1 vnt. gėrimo „Vichy“, 1,15 Eur vertės, ir matant parduotuvės darbuotojui K. K., pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 28,13 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais L. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, tai yra suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir norėdamas taip elgtis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Apysunkis nusikaltimas baigtas. Atsižvelgiant į vagystę kvalifikuojantį požymį – atvirumą, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamosios O. M. įvykdyto nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam K. K. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

Kaltinamoji O. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi ir nurodė, kad nori nukentėjusiojo atsiprašyti. Įvykio metu buvo neblaivi, laukė L. Š. prie parduotuvės. Vienu metu jie tiesiog išbėgo iš parduotuvės. Nukentėjusysis nieko jai nepadarė, bet kadangi buvo neblaivi, įkando jam, kad jis paleistų L. Š.. Kur tiksliai įkando nežino. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. 2025 m. liepos 23 d. baigė „Minesotos“ programą, todėl šiuo metu neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Su L. Š. kartu negyvena, įvykio dieną tiesiog susitiko, kartu vartojo alkoholį.

Kaltinamosios O. M. padaryta nusikalstama veika be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. balandžio 29 d. darbą pradėjo 7 val. Apie 17.55 val. jam dirbant pirmoje kasoje, prie kasos priėjo jam iš matymo vyras. Vyras ant prekystalio padėjo du butelius degtinės ir kažkokius kitus gėrimus. Gėrimus jis nuskanavo, jų bendra vertė buvo apie 28 Eur. Jam atidarius kasą, kad įdėtų pinigus, pastebėjo, kad vyras jokių pinigų nepadavė. Vyras net nemėginęs susimokėti, pasiėmė į abi rankas degtinės butelius ir ėjo link išėjimo iš prekybos centro. Jis vyrui pradėjo šaukti „sustok, nesusimokėjai, grįžk atgal“. Tačiau šis į jo reikalavimus nekreipė dėmesio ir pasišalino iš prekybos centro pastato. Jis išbėgo jam iš paskos ir pastebėjo, kad šis eina link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Prie pėsčiųjų perėjos, jis minėtą vyrą pasivijo. Griebė jam už peties sakydamas „sustok, nesusimokėjai“. Tuo metu iš kairės pusės prie jo pribėgo moteris, kuri jam buvo matyta, kaip parduotuvės lankytoja. Moteris rankomis mėgino atskirti jį nuo prekes mėginusio pagrobti vyro šaukdama jam „bėk, bėk“. Ji dantimis įkando jam į kairės rankos alkūnę. Kai moteris jam įkando, jis paleido vyrą su prekėmis. Po to, šis perbėgo gatvę ir nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“ tilto. Abu minėtus asmenis atpažintų, juos daug kartų matęs parduotuvėje. Civilinio ieškinio nereikš, nes jam žala nepadaryta. Gydymo įstaigos paslaugų dėl įkandimo nereikėjo (1 t., b. l. 51–54, 57–59).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad K. K. nurodė, jog 2025 m. balandžio 29 d., apie 17.55 val., dirbdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaunas, (duomenys neskelbtini), bandė sulaikyti vyrą, kuris pasišalino nesusimokėjęs už prekes. Tuo metu prie jo pribėgo jam iš matymo žinoma moteris ir padėdama vyrui pabėgti, tyčia įkando jam į kairės rankos alkūnę. Dėl šio įkandimo jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio. Po įvykio, tai yra, 2025 m. balandžio 29 d., nufotografavo įkandimo vietą ir nuotrauką pateiks (1 t., b. l. 39–42). Pateikta fotonuotrauka (1 t., b. l. 47).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis K. K. atpažino moterį nuotraukoje Nr. 3 (O. M.), kaip jam įkandusią ir sukėlusią skausmą. Moterį atpažįsta iš bendrų veido bruožų ir dėl to, kad yra ją matęs ne kartą parduotuvėje kurioje dirba. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 95–102).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Paviršinis odos nubrozdinimas ir kraujosruva aplinkoje kairio dilbio viršutiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje padaryti vienu poveikiu, įkandant žmogaus dantimis. Tai patvirtins nubrozdinimo forma su poodine kraujosruva aplinkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Toks sužalojimas negalėjo būti padarytas krintant, spiriant, smūgiuojant rankomis (1 t., b. l. 147, 148).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Faktiniais duomenimis – kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymais, apžiūrų protokolais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad O. M. 2025 m. balandžio 29 d., apie 17.55 val., gatvėje, ties pėsčiųjų perėja, šalia Kaunas, (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tyčia vieną kartą įkando parduotuvės darbuotojui K. K.į kairę ranką, padarydama jam paviršinį odos nubrozdinimą ir kraujosruvą kairio dilbio viršutiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje kaltinamosios O. M. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji, tyčia vieną kartą įkasdama K. K., suprato, kad tokiais veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.

Šie duomenys patvirtina, kad nežymų sveikatos sutrikdymą K. K. sukėlė kaltinamosios naudotas fizinis smurtas – įkandimas, tai yra, pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamosios neteisėtu veikimu.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamosios O. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl kaltinamosios veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

III. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tai yra, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

L. Š. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 1 t., b. l. 94), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. Š.. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis anksčiau teistas, paskirtas bausmes atlikęs, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 173–176). Psichiatrinis gydymas – registruotas VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau – LSMU) Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje Aleksoto skyriuje (1 t., b. l. 184). Priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (1 t., b. l. 183). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skirti L. Š. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 188). Kaltinamasis vykdo individualią veiklą statybų srityje, turi gyvenamąją vietą, savanoriškai atlygino padarytą žalą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Iš L. Š. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs. Ankstesniais teismų baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas, įvertinęs tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sprendžia, kad švelnesnių bausmių rūšių (baudos, laisvės apribojimo, arešto) paskyrimas kaltinamajam nepasiektų bausmės tikslų.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis nustatytinas 1 metai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys) ir skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje L. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau sunkios pasekmės nekilo, kaltę pripažino visiškai, dėl nusikalstamos veikos padarymo gailėjosi bei atlygino padarytą žalą, yra jauno amžiaus, ateitį planuoja laisvėje, šiuo metu užsiima individualia veikla, turi gyvenamąją vietą, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. Š. atidedant 1 metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5, 10 punktai).

O. M. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikdama tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios O. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją O. M.. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 46–48). Psichiatrinis gydymas – registruota VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje Aleksoto skyriuje (2 t., b. l. 56). Priklausomybės ligų gydymas – konsultuota Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale (2 t., b. l. 55). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skirti O. M. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 60). Kaltinamoji yra nedirbanti, turi gyvenamąją vietą, šiuo metu augina tris vaikus, turi stiprius socialinius ryšius laisvėje.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas O. M. bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, ir sprendžia, kad O. M. skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jos dydį – 1 metai, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 valandų; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jai skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys) ir skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

IV. Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, tai yra, fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 28,13 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 85–89). 2025 m. rugpjūčio 22 d. el. paštu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo V. S. pranešimas, kuriame nurodyta, kad L. Š. atlygino 28,13 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 94). Kadangi nusikalstama veika padaryta žala yra savanoriškai atlyginta, todėl procesas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio yra nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam L. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajai O. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. CD kompaktinė laikmena su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, saugoma byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje;

2. telefonas „Redmi Note 13“, pakvitavimu grąžintas L. Š., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas L. Š. žinioje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 10 punktais, L. Š. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu įpareigojant gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

O. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. M. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamajam L. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajai O. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. CD kompaktinę laikmeną su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, saugomą byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje;

2. telefoną „Redmi Note 13“, pakvitavimu grąžintą L. Š., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti L. Š. žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).