- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-22
- Bylos Nr.
- 2-721-960/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- S. K., R. K., I. N., I. V., M. R., R. Č., K. T., J. M., A. K., S. B., J. A.
- Atsakovas
- UAB „Verkių būstas“
- Trečiasis asmuo
- E. N., G. R., UAB „Golanas“, UAB „Telšių Alpina“, UAB „Moderni renovacija“, Z. A., V. U., B. K., V. T., J. K., G. Ž., R. J., UAB „Navis Longa“
- Advokatai
- Algirdas Matulis
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
dalyvaujant ieškovams S. K., jo atstovei I. J., I. N. (K.), A. K., K. T., R. Č., J. M., M. R., R. K., atsakovo UAB „Verkių būstas“ ir trečiojo asmens E. N. atstovui advokato padėjėjui Algirdui Matuliui, tretiesiems asmenims E. N., G. R., UAB „Golanas“ atstovui D. S., Z. A., UAB „Moderni renovacija“ atstovui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų S. K., R. K., I. N. (K.), I. V., M. R., R. Č., K. T., J. M., A. K., S. B., J. A., R. K. ieškinį atsakovui UAB „Verkių būstas“, tretiesiems asmenims UAB „Golanas“, UAB „Telšių Alpina“, UAB „Moderni renovacija“, Z. A., V. U., B. K., V. T., J. K., G. Ž., E. N., G. R., R. J., UAB „Navis Longa“ dėl priskaičiuotų piniginių sumų pripažinimo neteisėtomis ir sumokėtų sumų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslinti ieškiniu kuriuose suformulavo galutinius reikalavimus: pripažinti, jog atsakovas neteisėtai priskaičiavo sumas ir atitinkamai delspinigius: S. K. 87,04 eurų, R. K. 84,69 eurų, I. K. 56,95 eurų, I. V. 56,87 eurų, M. R. 39,17 eurų, R. Č. 84,67 eurų, K. T. 56,32 eurų, J. M. 57,59 eurų, A. K. 85,11 eurų, S. B. 57,01 eurų, J. A. 57,01 eurų, R. K. 40,30 eurų; priteisti iš atsakovo UAB „Verkių būstas“ sumokėtas neteisėtai paskaičiuotas sumas: R. K. 58,29 eurų, I. K. 56,95 eurų, I. V. 56,87 eurų, M. R. 39,17 eurų, R. Č. 84,67 eurų, K. T. 56,32 eurų, J. M. 16,15 eurų, A. K. 85,11 eurų, S. B. 57,15 eurų, J. A. 57,01 eurų; priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinį grindė tuo, jog jie yra daugiabučio namo, esančios (duomenys neskelbtini), butų savininkai. Atsakovas, būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi savavališkai, skubos tvarka, 2015 m. liepos mėnesį atliko 11 ir 19 buto išorinės sienos remonto darbus su kuriais ieškovai nesutinka, nes nebuvo būtinybės atlikti šiuos darbus. Ieškovai 2015 m. liepos 7 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, o vėliau į Vilniaus miesto savivaldybę. Ieškovo pasitelktas ekspertas 2015 m. gruodžio 18 d. ekspertizės akte nurodė, jog daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado sienos neatitiko atsakovo komisijos neeilinės apžiūros protokole nurodyto įvertinimo, todėl sienų būklė negali būti avarinė, fasado sienų vietoms (piliastrams) 2,76 kv.m. reikėjo atlikti mūro remonto darbus, o mūro paviršiaus dažymas termokeraminiais dažais yra nebūtinas ir laikomas sienų gerinimu, kuriam reikalingas savininkų sutikimas. remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi ieškovai neprivalo apmokėti išlaidų dėl kurių nėra davę sutikimo ir kurios nesusijusios su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. Namo fasado sienų dažymas laikytinas pagerinimo darbu, todėl turėjo būti gautas savininkų sutikimas. UAB „Golanas“ atlikti sienų paviršių tinkavimo darbai 2,76 kv.m. plote priskiriamas prie privalomųjų darbų, kuriems nebuvo reikalingas savininkų sutikimas ir dėl šių darbų ginčo nėra, bet jie buvo netinkamai organizuojami. 2015-05-16 informaciniu pranešimu atsakovas informavo apie sienų dažymą termokeramika ir gyventojai nesutikimą tokiems darbams išreiškė nepasirašydami (surinkti tik 9 iš 21 prašo). 2015-06-02 atliktoje kainų apklausoje dėl drėkstančių ir yrančių fasado sienų paviršių remonto darbų kainų apklausos nugalėtoju buvo pripažintas UAB „Golanas“, kuris pasiūlė 8,07 eurų / kv.m. kainą be PVM. Pateiktoje lokalinėje sąmatoje 945,94 eurų sumai darbų kaina yra 11,73 eurų / kv.m.. Neaišku kodėl atliktų darbų akte darbų kiekis padidėjo 18,28 proc. nuo pradžioje numatyto dažymo 66,62 kv.m. iki 78,80 kv.m. Iš atliktų darbų akto 199,76 eurų sumai matyti, jog darbų kaina yra 59,82 eurų/ kv.m. Iš to galima daryti išvadas, jog aktuose nurodyti skirtingi darbai – dažymas termokeramika ir tinkavimo darbai. Dėl tinkavimo darbo nebuvo skelbiama apklausa. Jeigu teismas nuspręstų, jog ieškovai turėtų sumokėti už tinkamo darbus, tai tinkavimo kaina galėtų būti nustatoma 3 būdais: 1) 2,76 kv.m. padauginus iš UAB „Golanas“ apklausoje nurodytos kainos su PVM 9,76 eur/ kv.m. kas sudaro 26,94 eurų; 2) iš paskaičiuotos sąmatoje sumos 199,76 eurų atėmus dažymo termokeramika kainą (2,76 kv.m x 9,76 eurų / kv.m.), kas sudaro 172,82 eurų; 3) 2015-12-18 dalinės ekspertizės akte paskaičiuota kaina 165,77 eurų. Tokia nedidelė suma galėtų būti apmokėta iš savininkų mokamų pastato techninės priežiūros mokesčių. Kita vertus, atsakovas neinformavo apie šiuos darbus, neįgyvendino konsultavimosi pareigos, nepasitelkė nepriklausomų ekspertų, todėl ieškovams pasirinkus kitą rangovą šios išlaidos galėtų bitų mažesnės.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Verkių būstas“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei taikyti 6 mėn. ieškinio senaties terminą. Atsakovas yra paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Namo fasado remonto darbai buvo numatyti jau 2014 metais po kasmetinių ir neeilinių apžiūrų. Šie darbai buvo perkelti į 2015 metų darbų planą. Atsakovo sudaryta komisija 2015 m. balandžio 15 d. nustatė, jog sienų ir piliastrų mūras vietomis ištrupėjęs, ištrupėjusi ir plytas rišanti medžiaga, lokalinis mūro suirimas ½ plytos ir didesniu gyliu, tokiu būdu neužtikrinti esminiai statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimai. 2015 m. gegužės mėn. į atsakovą kreipėsi ir buto Nr. 19 gyventojas E. N., kuris prašė apžiūrėti iš išsiaiškinti kodėl drėksta ir pelija buto vidaus sienos ties namo išorinėmis sienomis. Atsakovo darbuotojas apžiūrėjęs buto sienas nustatė, jog drėgmė atsirado dėl fasadinės sienos pablogėjimo. 2015 m. gegužės 26 d. buvo informuoti namo gyventojai apie būtiną fasado remontą ir preliminarią kainą 945,94 eurų. 2015 m. birželio 1 d. atsakovas gavo raštišką 9 gyventojų prašymą dėl namo hermetizavimo ir tinkavimo. 2015 m. birželio 2 d. atsakovo darbuotojai atliko trijų rangovų apklausą ir sužinojo 1 kv.m. kainą be PVM ir kitų mokesčių. Tą pačią dieną buvo priimti 2 atsakovo direktoriaus įsakymai dėl remonto atlikimo ir sutarties sudarymo su UAB „Golanas“, kainos surinkimo iš gyventojų tvarkos. 2015 m. birželio 3 d. su UAB „Golanas“ buvo sudaryta sutartis. Atliekant remonto darbus UAB „Golanas“ aptiko daugiau vietų, kur reikia remontuoti, todėl suderinęs su atsakovu papildomai tas vietas nudažė. 2015 m. liepos 7 d. UAB „Golanas“ atlikęs darbus pateikė darbų atlikimo aktus. Atsakovas apmokėjo UAB „Golanas“ už darbus 1 318,65 eurų ir šią sumą išdėstė apmokėti savininkams. Dalis savininkų sutiko su remonto atlikimu pasirašydami, o kita dalis sutikimą išreiškė sumokėdami jiems priklausančią dalį remonto kainos. Atsakovo 2015 m. birželio 6 d. priimtas įsakymas dėl būtinybės atlikti remonto darbus turi būti prilygintas CK 4.85 straipsnio 9 dalyje numatytam savininkų sprendimui, kuriam apskųsti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl ieškovai į teismą galėjo kreiptis iki 2015 m. gruodžio 2 d, todėl parleido ieškinio senaties terminą. Ieškovų ekspertas nepagrįstai nurodė, jog dažymas termokeramika buvo nebūtinas, nes neaišku kuo remiantis ekspertas padarė tokią išvadą, pastatą apžiūrėjo jau po atliktų darbų, nenurodė kitų dažymo būdų. Tinkavimo darbai įeina į sienų remonto darbus, todėl tinkavimo darbas nereikėjo skelbti atskiras konkursas. Ieškovai buvo tinkami informuoti apie planuojamus remontu darbus. UAB „Golanas“ ir kiti rangovai nurodė kainas be PVM ir kitų mokesčių. Ieškovų specialistas nepagrįsti kainų skaičiavimui naudojo „Sistela“ programą, nes ji taikoma valstybiniams užsakymas, kuriuose taupoma medžiagų kokybės sąskaita. Atsakovas per metus iš namo gyventojų surenka 1 425,12 eurų mokesčių ir juos naudoja techninės priežiūros paslaugoms.
Trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „Golanas“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su juo nesutinka ir prašė atmesti. UAB „Verkių būstas“ teisėtai atliko būtinus daugiabučio (duomenys neskelbtini), remonto darbus.
Trečiasis asmuo atsakovo pusėje E. N. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka bei prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovas teisėtai padarė būtinąjį gyvenamojo namo fasadinės sienos dalies remontą, nes jo buto sienos toliau drėktų ir pelytų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas S. K. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog jam priklauso ketvirtame aukšte (duomenys neskelbtini), esantis butas. Jo bute nėra pelėsio. Būdamas N. bute matė pelėsį nuo senų laikų. 2005 metais N. jam skundėsi, jog balkone pučia, blogai apšildytas balkonas, kuriame jis miega. N. taip pat blogai vedina butą, todėl ir atsirado pas jį pelėsis. Pripažįsta, jog name reikėjo nedaug pataisyti prie įėjimo durų. Namų sienų nereikėjo taisyti. Po atlikto remonto ant namo sienoje atsirado dvi juostos ties 11 ir 19 butais ir tai sudarkė sienas ir nepadarė nieko gero. N. grasindamas antstoliais iš namo gyventojų reikalavo apmokėti sąskaitas už remontą.
Teismo posėdžio metu ieškovo S. K. atstovė I. J. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog neaišku kaip atsakovas nustatė, jog N. bute drėgmė atsirado dėl sienų. Atsakovas padarė daug procedūrinių pažeidimų. Ieškovų sumokėjimas negali būti laikomas pritarimu. Atsakovas nepagrindė dažymo termokeraminiais dažais būtinumo. Byloje turėtų būti taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris nepraleistas. N. pelėsio klausimą kėlė prieš 3 metus ir tai motyvavo stogo remonto darbų būtinumu. Byloje pateikta atsakovo specialisto išvada iš esmės neprieštarauja ieškovo pateiktai specialisto išvadai. Atsakovas teigia apie mūro suirimą 6 cm. gyliu ir daugiau, bet tai neįrodyta. Prašo mažinti kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas įvertinus ginčo dydį. S. K. bute nėra pelėsio. Pati didelių fasado pažeidimų nepastebėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas J. M. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog jam priklauso trečiame aukšte esantis butas (duomenys neskelbtini). Butas yra prie išorinės sienos ir jame nėra jokio pelėsio. Namas yra tvarkingas, nebuvo jokių ištrupėjusių sienų ir nebuvo jokio poreikio dažyti. Dėl remonto nebuvo šaukiamas joks susirinkimas. Apie remontą sužinojo tik pamatęs atliekamus darbus. Remonto metu buvo sugadintas namas. Nesiaiškinęs dalinai apmokėjo už darbus.
Teismo posėdžio metu ieškovas A. K. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog jam priklauso 3 aukšte esantis butas (duomenys neskelbtini). Jo bute nebuvo pelėsio. Pažiūrėjus namo būklė buvo gera. Pas jį atėjo E. N. ir paprašė pasirašyti dėl viso namo fasado remonto. Po atlikto remonto pastebėjo, jog name buvo suremontuota siena ties N. ir 11 butu. Apmokėjo už atliktus remontus.
Teismo posėdžio metu ieškovas R. K. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog jam priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuris yra po 19 butu ir virš 11 buto. Jo bute sienos nepelijo. N. bute pelėsis galėjo atsirasti dėl įvairių priežasčių. Apie planuojamą namo remontą nežinojo ir tik matė kai buvo atliekami darbai. Paklausęs darbininkų kodėl jie nudažė tik dalį sienų, jie paaiškino, jog nudažė tik tuos butus, kurie pateikė prašymus. Už remontus sumokėjo pirmą įmoką, nes manė, jog darbų atlikimui yra surinkti parašai. Darbams buvo panaudotos netinkamos medžiagos, nes jos tinka tik vidinėms sienoms. Namo sienų būklė buvo patenkinama, kai kurios plytos buvo aptrupėjusios ir nereikėjo atlikinėti jokio remonto.
Teismo posėdžio metu ieškovė R. Č. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog jai priklauso 2 aukšte esantis butas (duomenys neskelbtini). Pas ją bute drėko kampinių kambarių sienos. Dabar ji pasidarė remontą ir sienos nedrėksta. Namo plytos trupėjo, krito. Ieškovei uždavinėjant papildomus klausimus, ji atsisakė į juos atsiakinėti ir paliko teismo posėdžio salę.
Teismo posėdžio metu ieškovė K. T. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog jai priklauso kampinis butas (duomenys neskelbtini). Bute turėjo problemą dėl drėgmės, bet pasidarė remontą ir ši problema išnyko. Vaikščiojo aplink namą ir nėra mačiusi krentančių plytų, bet buvo aptrupėjusios. Sumokėjo už atliktus darbus, nes buvo grasinama antstoliais.
Teismo posėdžio metu ieškovė M. R. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog jai priklauso antrame aukšte esantis butas (duomenys neskelbtini). Pas ją buvo atėjęs N. ir klausė dėl būtinybės sutvarkyti pelėsį. Pas ją pelėsis yra sandėliuke, kuris yra namo viduryje. Nepasirašė dėl remonto. Nematė nuo namo krentančių plytų, bet sienos buvo nelygios. Atliktas remontas pablogino namo vaizdą.
Teismo posėdžio metu ieškovė I. N. (K.) palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog jai priklauso antrame aukšte esantis butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jos tėvai. Jokių priekaištų dėl namo būklė neturi, matėsi tik nedidelis plytų patrupėjimas. Pati buvo N. bute priešų 6 metus ar seniau ir matė ten pelėsį. Savo bute darė remontą dėl atsiradusio pelėsio 2013 metais.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Verkių būstas“ ir trečiojo asmens E. N. atstovas advokato padėjėjas Algirdas Matulis nesutiko su ieškiniu ir papildomai paaiškino, jog atsakovas yra namo administratoriumi. Namas yra seniai pastatytas ir yra ne pačios geriausios būklės. Buvo gauti skundas dėl drėgmės ir pelėsio. Namo būklė buvo avarinė ir susijusių su privalomais darbais (plytos galėjo užkristi ant žmonių tai, kėlė pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei), todėl nerinko gyventojų parašų. Šiaurinėje pusėje buvo muro nutrupėjimas iki ½ plytos kas matoma iš vaizdo. Rangovų apklausa buvo atlikta žodžiu ir UAB „Golanas“ pasiūlė mažiausią kainą. Remontuojama buvo namo šiaurinė siena. Dėl namo išorinės sienos defektų drėko namo vidinės sienos. Atliekami remonto darbai buvo: tinkavimas – ties 3 ir 5 aukšto butais, 3 piliastrų kampai, pirmame aukšte virš šiukšlių konteinerių, prie bendrų balkonų; dažymas – ties tinkuotomis vietomis ir nudažyta visa siena prie 3 ir 5 aukšto. N. balkonui nebuvo atliekami jokie darbai. Dažymą termokeramika pasiūlė UAB „Golanas“ ir atsakovas sutiko. Sąmatoje ir skelbime nurodyta kaina sutapo atsitiktinai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. N. teismo posėdžio metu paaiškino, jog gyvena penktame aukšte esančiame bute (duomenys neskelbtini), nuo 1990 metų. Pelėsis bute atsirado nuo apsigyvenimo bute. Bandė įvairiais būdais jį pašalinti, bet niekas nepadėjo. Name buvo prakiuręs stogas. Daug kartų kreipėsi į seniūniją dėl buto drėgnų sienų. Name trupėjo sienų plytos, vietomis tarp plytų nebuvo jokio skiedinio ir blogiausia buvo ties 3 aukštu. Atsakovas pasiūlė rinkti jam parašus ir jis surinko 9 butų parašus. Jo balkono tinkavimo darbus atliko draugas po UAB „Golanas“ atlikto remonto. Jo vieno kambario bute gyvena 3 asmenys. Atsakovo darbuotojai jam pasakė, jog buto sienos drėksta dėl lauko sienų trūkumų. Po atlikto remonto pelėsis pasiliko, nesjis jo nešalino, bet siena tapo sausa. Neatlikinėjo jokių remontų ir nieko bute nekeitė.
Trečiojo asmens UAB „Golanas“ atstovas D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog sulaukė skambučio iš atsakovo dėl remonto darbų ir pasakė kvadrato kainą dažymo su hidrofobiniu mišiniu. Parengtoje sąmatoje paskaičiavo papildomus mokesčius. Susitikęs su atsakovu gavo brėžinius, kuriuose buvo nurodyta nudaryti sieną ties 3 ir 5 aukštu. Darbų eigoje buvo iš atsakovo nurodyta ir padažyti ir papildomus plotus ir apžiūrėti ir sutvarkyti piliastrus. Su atsakovu buvo derinama darbų kaina. Dažymui buvo pasirinkti termokeraminiai dažai, nes tik su tokiais dirba. Šie dažai nepraleidžia vandens ir leidžia sienai kvėpuoti. Šiaurinėje namo sienoje buvo statybos darbų brokas, nes tarp plytų vietoms nebuvo skiedinio, plytos buvo ištrupėjusios. Tarpus prieš dažymą užtaisė fasadiniais klijais. Tinkuojant vietomis teko įkišti plytą į atsiradusius tarpus. Tinkavimo darbus atliko piliastruose ir ant stogo. Dažė vieną kartą. Atlikus darbus buvo surašyti du aktai už dažymą ir tinkavimą. Prisilietus prie namo sienos jautėsi, jog ji šlapia. 3 ir 5 aukštų sienose buvo daugiausiai skylių. Atliktus darbus pridavė atsakovui.
Trečiojo asmens UAB „Moderni renovacija“ atstovas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog palaiko ieškovus. Jis yra įmonės direktorius ir vienintelis darbuotojas. Niekas iš UAB „Verkių būstas“ jam neskambino dėl darbų kainos pasiūlymo. Sužinojęs apie bylą buvo nuvykęs prie namo ir pamatė, jog nudažyta ne termokeraminiais dažais. Darbus reikėjo atlikti su hermetiku, nes pastatui judant šie dažai netinka. Prieš teikdamas kainą atliekamiems darbams apžiūri objektą. Preliminari sąmata gali skirtis tik dėl darbų kiekio, o ne dėl įkainio. Rinkoje dažymo su termokeramika kaina 7-8 eurų be PVM, tinkavimo darbų vidutinė kaina 15 eurų su PVM. Su termokeramika reikia dažyti du kartus. Pelėsis bute atsiranda dėl drėgmės ir tik dėl fasado trūkumų – netinkamai užtaisytų plyšių. Reikia pradžioje sutaisyti sienos išorę, o tik paskui daryti viduje remontą. Byloje esančiuose namo nuotraukose matyti fasado ištrupėjimo požymiai 5 aukšte ir po 3 aukšto namo langu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas V. C. paaiškino, jog dirba UAB „Verkių būstas“ namų priežiūros vadybininku. Nuo 2015 m. prižiūri namą (duomenys neskelbtini). Matė šio namo plytų nubyrėjimą, sienų įtrūkimą. Iš gyventojų buvo gauti skundai dėl pelėsio ir drėgmės. Buvo nuvykęs į 19 butą, kuriame matė ant išorinių sienų drėgmę ir pelėsį. Remontuotą reikėjo atlikti, nes buvo avarinė būklė – pelėsis, aptrupėjusios sienos, ½ plytos dydžio skiedinio suirimas buvo ties 3 aukštu. Plytos buvo ištrupėjusios ir prie šiukšlių konteinerių. Pats skambino rangovams dėl remonto darbų kainų. Atliekant darbus paaiškėjo, jog reikia atlikti papildomus darbus ir dėl to darbo apimtis padidėjo 14 kv.m. Ketvirto aukšto siena nebuvo dažoma, nes nebuvo gauta skundų ir avarinė būklė matėsi ties 5 ir 3 aukštu. Skelbime nurodytą kainą buvo paskaičiavęs su „Sitela“ programa, todėl sutapimas su UAB „Golanas“ nurodyta kaina yra atsitiktinumas.
Teismo posėdžio metu liudytoja V. T. paaiškino, jog gyvena trečiame aukšte esančiame bute (duomenys neskelbtini). Bute apsigyveno nuo 1991 metų ir jame nuolat buvo drėgmė bei pelėsis. Įvairiais būdais bandė su tuo kovoti, bet nepadėjo. Išorinėje namo sienoje matėsi sienos trūkumai, buvo blogai užteptos siūlės tarp plytų. Po atlikto remonto ji bute atliko remontą ir sienos nedrėksta, dingo pelėsis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovai yra daugiabučio namo butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, o atsakovas yra šio daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. 2015 m. birželio 3 d. tarp UAB „Verkių būstas“ ir UAB „Golanas“ buvo sudaryta rangos sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią UAB „Golanas“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), fasado drėkstančių ir yrančių fasado sienų paviršių remontą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti darbų kainą: 8,07 eurų / kv.m., preliminarus kiekis 66,62 kv.m. suma 537,58 eurų, papildomas darbo užmokestis 8 proc., soc. draudimas 31 procentas, pridėtinės išlaidos 30 proc., pelnas 5 proc., PVM 21 proc., bendra vertė su PVM 945,94 eurų (t.1, b.l. 138-139).
UAB „Golanas“ atliktus darbus (duomenys neskelbtini), pridavė, o atsakovas priėmė pagal du atliktų darbų aktus be juose nurodytos datos 1 118,88 eurų sumai ir 199,76 eurų sumai (t.1, b.l. 157-158). 2015 m. liepos 7 d. atsakovui buvo išrašyta apmokėjimui PVM sąskaita – faktūra 1 318,65 eurų sumai (t.1, b.l. 156). Atsakovas šią 1 318,65 eurų sumą išdalino visiems daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkams atitinkamai pareikalaudamas sumokėti už atliktą remontą iš ieškovų: S. K. – 84,64 eurų; R. K. – 84,64 eurų; I. N. (K.) 56,59 eurų, I. V. 56,87 eurų, M. R. 39,17 eurų, R. Č. 84,67 eurų, K. T. 56,32 eurų, J. M. 56,72 eurų, A. K. 84,75 eurų, S. B. 57,15 eurų, J. A. 56,61 eurų, R. K. 39,03 eurų (t.2, b.l. 31).
Ieškovams, kurie laiku neapmokėjo šių išlaidų, atsakovas taip pat paskaičiavo delspinigius: S. K. 2,40 eurų; I. N. (K.) 0,36 eurų; J. M. 0,87 eurų; A. K. 0,36 eurų; J. A. 0,40 eurų; R. K. 1,27 eurų (t.2, b.l. 37).
Remiantis CK 4.76 straipsniu, 4.83 straipsnio 4 dalimi butų savininkai proporcingai savo daliai turi apmokėti bendro daikto išlaidas: 1) dėl kurių jie davė sutikimą; 2) kurios susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais; 3) dėl kurių yra priimtas butų savininkų susirinkimo sprendimas. Pažymėtina ir tai, jog išlaidos, kurias privalo atlyginti butų savininkai turi būti protingos, atitinkančios rinkos kainas.
Byloje surinkti įrodymai bei ieškovų ieškinyje nurodytos aplinkybes patvirtina, jog trečiasis asmuo UAB „Golanas“ (duomenys neskelbtini), atliko daugiabučio namo remonto darbus: namo fasado sienų dažymą termokeraminiais dažais ir namo fasado sienų tinkavimą. Iš teismui pateiktame ieškinyje nurodytų aplinkybių ir tokiu būdu nustatytų nagrinėjamo ginčo ribų matyti, jog tarp šalių kilo ginčas dėl dažymo termokeraminiais dažais būtinumo ir kainos bei atliktų tinkavimo darbų kainos.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje pateiktame 2015 m. birželio 1 d. butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) gyventojų prašyme ieškovas A. K. yra nurodęs, jog sutinka dėl namo sienų hermetizavimo ir tinkavimo (t.1, b.l. 149). Teismo posėdžio metu ieškovas A. K. paaiškino, jog paprašytas E. N. pasirašė prašyme dėl namo remonto darbų, o atlikus darbus pastebėjo, jog darbai buvo atlikti tik ties E. N. ir 11 butu. Šios aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas A. K. pasirašydamas 2015 m. birželio 1 d. prašymą davė sutikimą dėl namo sienų remontų darbų, todėl vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi jis privalo atlyginti pagrįstas ir protingas remonto išlaidas. Byloje neįrodyta, jog kiti ieškovai būtų davę atsakovui sutikimą anksčiau paminėtų darbų atlikimui. Kai kurių ieškovų atlikti mokėjimai nelaikytini sutikimu remonto darbams CK 4.83 straipsnio 4 dalies prasme. Byloje taip pat neįrodyta, jog dėl darbų atlikimo buvo priimtas patalpų savininkų susirikimo sprendimas, todėl laikytinas nepagrįstu atsakovo prašymas taikyti CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nurodytą ieškinio senatį, kuri galėtų būti taikoma tik reiškiant ieškinį dėl butų savininkų priimtų sprendimų.
Dėl atliktų tinkavimo darbų kainos.
Ieškovai teismui pateiktame ieškinyje pripažino, jog buvo būtina atlikti 2,76 kv.m. namo fasado tinkavimo darbus, bet nesutiko dėl jų kainos. Iš byloje sutrinktų įrodymo matyti, jog atsakovas sudarydamas Sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Golanas“ susitarė dėl fasado sienų remonto už 8,07 eurų už kv.m. kainą. Tokia darbų kaina yra nurodyta ir atliktos apklausos protokole (t.1, b.l. 68). Byloje apklaustų proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, jog tokia kaina buvo nurodyta fasado dažymo darbams su termokeraminiais dažais, bet ne tinkavimo darbams. Atliktų darbų akte nurodoma šių darbų kaina 41,13 eurų už kv.m. prie šios sumos pridedant dar papildomus mokėjimus ir galutinė šių 2,76 kv.m. darbų kaina nurodoma 199,76 eurų. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. C., kuris priėmė šiuos atliktus darbus, negalėjo paaiškinti kodėl tokia kaina buvo nurodyta. Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadas, jog atsakovas neatliko tiekėjų apklausos dėl tinkavimo darbų (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.5. punktas (redakcija galiojusi 2011-10-19)), nebuvo susitaręs su trečiuoju asmeniu UAB „Golanas“ dėl tinkavimo darbų kainos, o atliktų darbų kaina buvo nurodyta vienašališkai UAB „Golanas“. Ieškovų pateiktoje specialisto išvadoje (t.1, b.l. 85) nurodoma, jog trečiojo asmens UAB „Golanas“ atliktų darbų vertė yra 165,77 eurų. Esant šioms aplinkybės ir anksčiau teismui nustačius, jog ieškovai privalo atlyginti ne bet kokias išlaidas, o tik protingas ir atitinkančias rinkos kainas, teismas daro išvadą, jog kilus ginčui dėl šių darbų kainos ir byloje nesat kitų įrodymų, šių darbų kaina nustatoma pagal ieškovo pateiktoje specialisto išvadoje nurodytą 165,77 eurų kainą, todėl atsakovo UAB „Verkių būstas“ pareikšti reikalavimai ieškovams dėl patirtų išlaidų dėl atliktų tinkavimo darbų yra pagrįsti tik dalyje dėl 165,77 eurų, o likusioje dalyje laikytini nepagrįstais.
Dėl fasado dažymo termokeraminiais dažais būtinumo ir atliktų darbų kainos.
Ieškovų pateiktame 2015 m. gruodžio 18 d. dalinės ekspertizės akte nurodoma, jog dažymas termokeraminiais dažais buvo nebūtinas, o tai namo sienos būklės gerinimas, sienų mūras buvo pažeistas prie piliastrų iki 2-3 cm. gylio, todėl sienų būklė negali būti avarinė (t., b.l. 85). Atsakovo pateiktoje 2016 m. liepos 18 d. specialisto nuomonėje dėl remonto darbų nurodoma, jog dažymas termokeraminiais dažais nėra pagerinimas, o pradinių stadijų mūro irimo sustabdymas, izoliacija, šiuo metu nesuremontuotų sienų būklė turi avaringumo požymių, todėl tai leidžia daryti išvadą ir analogiškus pažeidimus su avaringumo požymiais (netenkino esminių statinio reikalavimų) suremontuotose vietose (t.2, b.l. 91). Bylos nagrinėjimo metu teismui pasiūlius šalims įvertinti poreikį paskirti byloje teismo ekspertizę, šalys nesutiko su teismo ekspertizės atlikimu.
2014 m. sausio 20 d. ir 2015 m. vasario 23 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2014 ir 2015 metų iš ilgalaikių darbų planuose buvo nurodytas fasado sienų remontas (t.1, b.l. 59-64). 2015 m. balandžio 15 d. UAB „Verkių būstas“ kasmetinių ir neeilinių apžiūros komisijos akte buvo nustatyta, jog apžiūrėjus namą (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog sienų ir piliastrų plytų mūras vietomis ištrupėjęs, ištrupėjusi ir plytas rišanti medžiaga, lokalinis mūro suirimas ½ plytos ir didesniu gyliu, todėl neužtikrinti esminiai statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimai, esminiai statinio higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimai, esminiai statinio saugaus naudojimo reikalavimai, esminiai statinio energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimą; rekomenduojama atlikti fasado remonto darbus (t.1, b.l. 65).
Bylos nagrinėjimo metu apklausti ieškovai S. K., R. K., R. Č., K. T., I. N. (K.) patvirtino, jog namo fasado sienos buvo aptrupėjusios. Byloje esančios nuotraukos (t.1, b.l. 159-161) taip pat patvirtina namo mūro aptrupėjimą. Trečiasis asmuo UAB „Golanas“ atstovas D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog šiaurinėje namo sienoje buvo statybos darbų brokas, nes tarp plytų vietoms nebuvo skiedinio, plytos buvo ištrupėjusios, tarpus prieš dažymą užtaisė fasadiniais klijais.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. N. ir liudytoja V. T. patvirtino, jog jų butuose Nr. 11 ir Nr. 19 nuo senų laikų buvo atsiradusi drėgmė ir pelėsis, kuriuos jie nesėkmingai bandė pašalinti įvairiais būdais. Po atlikto sienų dažymo termokeraminiais dažais, drėgmė jų butuose išnyko. Pelėsio buvimą E. N. bute patvirtino ir ieškovas S. K.. V. T. papildomai paaiškino, jog bute atlikus remontą išnyko ir neatsiranda pelėsis. Šiais įrodymais teismas laikomo įrodytomis faktines aplinkybes, jog butuose Nr. 11 ir 19 iki remonto atlikimo kaupėsi drėgmė, buvo atsiradęs pelėsis, o po atlikto namo fasado sienų dažymo termokeraminiais dažais drėgmė ir pelėsis dingo ar nustojo plėstis.
Šių įrodymų visuma ir teismo padarytos išvados pagrindžia, jog namo (duomenys neskelbtini), fasado sienos trupėjo, vietomis tarp plytų nebuvo skiedinio, butuose Nr. 11 ir 19 kaupėsi drėgmė ir pelėsis, todėl namo fasado būklė netenkino esminių statinio reikalavimų, o po remonto atlikimo butuose Nr. 11 ir 19 drėgmė ir pelėsis dingo ar nustojo plėstis, todėl dažymas termokeraminiais dažais ties butų Nr. 11 ir 19 išorinėmis buvo būtinas. Daugiabučio gyvenamojo namo išorinės sienos yra bendro naudojimo, o ne atskirų butų savininkų asmeninė nuosavybė, todėl šias išlaidas privalo atlyginti visi bendrasavininkai.
Bylos esančioje rangovų apklausoje nurodoma, jog UAB „Golanas“ pasiūlė mažiausią fasado remonto darbų kainą be PVM 8,07 eurų už kv.m. (t.1, b.l. 68). Teismo posėdyje UAB „Moderni renovacija“ atstovas paaiškino, jog nors pažymoje nurodyta, jog UAB „Moderni renovacija“ teikė pasiūlymą, jo įmonė neteikė atsakovui jokio kainos pasiūlymo. Atliktų darbų akte nurodoma, jog buvo atlikta 78,80 kv.m, darbų, kurių kaina 8,07 eurų bei prie šios kainos pridedamos papildomos išlaidos: 8 proc. darbo užmokestis, 31 proc. socialinis draudimas, statinio statybos išlaidos, 30 proc. pridėtinės išlaidos, 5 proc. pelnas, įrengimo išlaidos ir 21 proc. PVM. Teismo vertinimu atlikus kainų apklausą ir išrinkus rangovą pagal mažiausią pasiūlytą darbų kainą, turi būti pasirašoma sutartis ir atliekami darbai pagal nurodytą tarifą. Tuo atveju, kai rangovas po atliktos apklausos darbų kainą didina įvairiomis išlaidomis, paneigia tokios apklausos atlikimo poreikį ir prasmę. Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens UAB „Moderni renovacija“ atstovas paaiškino, jog vidutinė dažymo termokeraminiais dažais rinkos kaina yra 7-8 eurai už kv.m. be PVM. Kitų įrodymų apie šių darbų kainą byloje nepateikta. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog tarp šalių kilus ginčui dėl darbų kainos ir nustačius, jog kainų apklausoje nurodyta kaina vėliau atliekant darbus buvo padidinta, skaičiuojant ieškovams mokėtiną protingą ir rinkos kainas atitinkančią kainą už atliktą dažymą termokeraminiais dažais turi būti skaičiuojama kainų apklausoje nurodyta 8,07 eurų kaina už kv.m. be PVM.
Tarp šalių taip pat taip pat kilo ginčas dėl to koks plotas termokeraminais dažais turėjo būti nudažytas, kadangi lokalinėje sąmatoje nurodytas 66,62 kv.m. kiekis (t.1, b.l. 69), o atliktų darbų akte jis padidėjo iki 78,80 kv.m. (t.1, b.l. 71). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. C. paaiškino, jog atliekant darbus paaiškėjo, jog reikia atlikti papildomus darbus ir dėl to darbo apimtis padidėjo 14 kv.m. UAB „Golanas“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog darbų eigoje buvo iš atsakovo nurodyta padažyti ir papildomus plotus. Byloje esančioje schemoje (t.3, b.l. 147) matyti, jog yra pažymėti namo (duomenys neskelbtini), namo dažymo plotai ties 11 butu (3 aukštas), 19 butu (5 aukštas) ir šoninė siena prie balkonų, kurie užima 66,62 kv.m. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog atsakovui nepateikus įrodymų kokius papildomus namo plotus reikėjo papildomai dažyti ir kaip jie buvo paskaičiuoti, byloje laikoma įrodyta, jog buvo būtina dažyti 66,62 kv.m. namo sienų plotą.
Tokios anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados pagrindžia, jog pagrįsta atliktų dažymo termokeraminiais dažais kaina yra 66,62 kv.m. x (8,07 eurų + 21 proc. PVM), kas sudaro 650,52 eurų. Prie šios kainos pridėjus anksčiau teismo nustatytą 165,77 eurų tinkavimo darbų kainą, darytina išvada, jog pagrįsta atsakovo atliktų namo sienos fasado remonto darbų kaina yra 816,29 eurų, kuri turėjo būti paskirstyta ieškovams proporcingai jų daliai bendroje dalinėje nuosavybėje (CK 4.76 straipsnis).
Dėl ieškovų pareikštų reikalavimų tenkinimo.
Byloje pateikti VĮ „Registrų centras“ išrašai pagrindžia, jog namo (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų bendras plotas yra 1 151,79 kv.m. (t.1, b.l. 170, t.2, b.l. 3-24). Atsižvelgiant į anksčiau teismo nustatytą pagrįstą 816,29 remontų darbų kainą, darytina išvadą, jog ieškovai privalėjo šią kainą apmokėti proporcingai turimai daliai bendroje dalinėje nuosavybėje, t.y. S. K. (buto Nr. 16 bendras plotas 73,93 kv.m.) – 52,40 eurų; R. K. (buto Nr. 4 bendras plotas 73,98 kv.m.) – 52,43 eurų; I. N. (K.) (buto Nr. 5 bendras plotas 49,43 kv.m.) – 35,03 eurų; I. V. (buto Nr. 6 bendras plotas 49,68 kv.m.) – 35,21 eurų; M. R. (buto Nr. 7 bendras plotas 34,21 kv.m.) – 24,25 eurų; R. Č. (buto Nr. 8 bendras plotas 73,96 kv.m.) – 52,42 eurų; K. T. (buto Nr. 9 bendras plotas 49,19 kv.m.) – 34,86 eurų; J. M. (buto Nr. 10 bendras plotas 49,54 kv.m.) – 35,11 eurų; A. K. (buto Nr. 12 bendras plotas 74,02 kv.m.) – 52,46 eurų; S. B. (buto Nr. 13 bendras plotas 49,92 kv.m.) – 35,38 eurų; J. A. (buto Nr. 14 bendras plotas 49,45 kv.m.) – 35,05 eurų; R. K. (buto Nr. 15 bendras plotas 34,09 kv.m.) – 24,16 eurų.
Šios teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados leidžia daryti išvadą, jog ieškovų pareikštas ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies pripažįstant, jog atsakovas neteisėtai priskaičiavo apmokėti už namo (duomenys neskelbtini), fasado darbus: S. K. iš 84,64 eurų sumos 32,24 eurų sumą; R. K. iš 84,69 eurų sumos 32,26 eurų sumą; I. N. (K.) iš 56,59 eurų sumos 21,56 eurų sumą; I. V. iš 56,87 eurų sumos 21,66 eurų sumą; M. R. iš 39,17 eurų sumos 14,92 eurų sumą; R. Č. iš 84,67 eurų sumos 32,25 eurų sumą; K. T. iš 56,32 eurų sumos 21,46 eurų sumą; J. M. iš 56,72 eurų sumos 21,61 eurų sumą; A. K. iš 84,75 eurų sumos 32,29 eurų sumą; S. B. iš 57,15 eurų sumos 21,77 eurų sumą; J. A. iš 56,61 eurų sumos 21,56 eurų sumą; R. K. iš 39,03 eurų sumos 14,87 eurų sumą. Likusioje dalyje šis ieškovų reikalavimas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas.
Teismui nustačius, jog ieškovai privalėjo atsakovui sumokėti už atliktus namo remonto darbus, šioje byloje nepareikštas atsakovo reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo, todėl laikomas nepagrįstu ieškovų reikalavimas pripažinti ir neteisėtai paskaičiuotus delspinigius nenustatinėjant jų konkretaus dydžio, jų skaičiavimo tarifo ir termino, kas galėtų būti atsakovo pareikšto ieškinio dėl skolos ir delspinigių pritesimo nagrinėjimo dalyku, t.y. kitos bylos nagrinėjimo dalyku.
Teismui pateiktame ieškinyje ir patikslintame ieškinyje ieškovai nurodė, jog už remonto darbus sumokėjo atsakovui: R. K. 58,29 eurų; I. N. (K.) 56,95 eurų; I. V. 56,87 eurų; M. R. 39,17 eurų; R. Č. 84,67 eurų; K. T. 56,32 eurų; J. M. 16,15 eurų; A. K. 85,11 eurų; S. B. 57,15 eurų; J. A. 57,01 eurų. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, todėl atsižvelgdamas į atsakovo pateiktą (duomenys neskelbtini), namo apyvartos žiniaraštį (t.2, b.l. 32-36), darytina išvada, jog šios ieškovų nurodytos aplinkybės apie apmokėjimą laikomos įrodytomis. Anksčiau teismo nustačius ieškovų mokėtiną išlaidų dydį ir kai kuriems ieškovams atlikus didesnius mokėjimus, darytina išvada, jog ieškovai klydo manydami esą skolingi ir sumokėjo skolą, kurios neprivalėjo mokėti, todėl turi teisę išreikalauti sumokėtą sumą iš ją gavusio asmens (CK 6.238 straipsnis), todėl jos priteisiamos iš atsakovo: R. K. 5,86 eurų; I. N. (K.) 21,92 eurų, I. V. 21,66 eurų; M. R. 14,92 eurų; R. Č. 32,25 eurų; K. T. 21,46 eurų; A. K. 32,65 eurų; S. B. 21,77 eurų, J. A. 21,96 eurų. Ieškinys likusioje dalyje netenkinamas. J. M. sumokėta suma yra mažesnė nei teismo nustatyta mokėtina, todėl jo ieškinys dėl priteisimo netenkinamas..
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovai pateikdami ieškinį sumokėjo 22,70 eurų dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas už specialisto išvados surašymą - 150 eurų (t.1, b.l. 50), įgaliojimo surašymą - 6,96 eurų (t.1, b.l. 49), dokumentų kopijų tvirtinimą - 13,95 eurų (t.1, b.l. 93-107), 5,25 eurų išlaidas už į bylą pateiktų nuotraukų darymą (t.2, b.l. 203), t.y. viso 198,86 eurų išlaidas.
Atsakovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas 800,00 eurų išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (t.1, b.l. 136-137, 198), 200,00 eurų išlaidas už specialisto nuomonės parengimą (t.3, b.l. 184), 20,00 eurų išlaidas už specialisto nuomonės kopijų paruošimą (t.3, b.l. 185), t.y. viso 1 020,00 eurų išlaidas.
Trečiasis asmuo E. N. teismui pateikė įrodymus apie patirtas 350,00 eurų išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Ieškovas R. K. prašydamas priteisti 35,00 eurų bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą (3 tomai, 12 ieškovų, byloje vyko 9 posėdžiais iš kurių kai kurie trūko pusę dienos), advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovo 800,00 eurų išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo E. N. buvo atstovaujamas advokato padėjėjo Algirdo Matulio, kuris tuo pačiu metu buvo ir atsakovo atstovu. Kadangi trečiasis asmuo E. N. buvo atsakovo pusėje, jo pozicija dėl esminių bylos aplinkybių iš esmės sutapo su atsakovo pozicija, todėl nėra pagrindo laikyti tokį atstovavimą neteisėtu ar nepagrįstu, sukeliančiu interesų konfliktą. Advokato padėjėjas Algirdas Matulis bylos nagrinėjimo metu gynė atskirai atsakovo ir trečiojo asmens interesus, trečiojo asmens vardu reiškė prašymus, klausimus, teikė paaiškinimus, todėl įvertinus anksčiau paminėtą nagrinėjamos bylos sudėtingumą advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas ir atsižvelgiant į 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, darytina išvadą, jog trečiojo asmens E. N. 350,00 eurų išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Ieškovai pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimus dėl pripažinimo neteisėtai priskaičiuotos 762,87 eurų sumos, o teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies pripažindamas neteisėtai priskaičiuotus reikalavimus dėl 288,47 eurų.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovų 198,86 eurų bylinėjimosi išlaidas patyrė ieškovas S. K., todėl jam šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), t.y. priteisiamos 75,20 eurų bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovo patirtos 1 020,00 eurų bylinėjimo išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš ieškovų proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), t.y. iš ieškovų priteisiamo po 52,86 eurų bylinėjimosi išlaidos atsakovui.
Trečiasis asmuo E. N. buvo atsakovo pusėje, todėl jo patirtos 350,00 eurų bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimi iš ieškovų proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t.y. iš ieškovų trečiajam asmeniui E. N. priteisiamos 18,14 eurų bylinėjimosi išlaidos.
Byloje susidarė 54,62 eurų pašto išlaidos. Kadangi ieškovų ieškinys buvo patenkintas iš dalies, tai šios išlaidos šalims paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Iš atsakovo priteisiamos 20,66 eurų pašto išlaidos valstybės naudai, o iš ieškovų šios išlaidos nepriteisiamos, nes 33,98 eurų išlaidas padalinus lygiomis dalimis ieškovams, jos yra mažesnės už minimalią 3,00 eurų valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pripažinti, jog atsakovas UAB „Verkių būstas“, j.a.k. 302813393, Ateities g. 10, Vilnius, neteisėtai priskaičiavo apmokėti ieškovams už namo (duomenys neskelbtini), fasado darbus:
S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 84,64 eurų sumos dalyje dėl 32,24 eurų; R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 84,69 eurų sumos dalyje dėl 32,26 eurų;I. N. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 56,59 eurų sumos dalyje dėl 21,56 eurų;I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 56,87 eurų sumos dalyje dėl 21,66 eurų;M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 39,17 eurų sumos dalyje dėl 14,92 eurų; R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 84,67 eurų sumos dalyje dėl 32,25 eurų;K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 56,32 eurų sumos dalyje dėl 21,46 eurų; J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 56,72 eurų sumos dalyje dėl 21,61 eurų;A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 84,75 eurų sumos dalyje dėl 32,29 eurų; S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 57,15 eurų sumos dalyje dėl 21,77 eurų;J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 56,61 eurų sumos dalyje dėl 21,56 eurų;R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš 39,03 eurų sumos dalyje dėl 14,87 eurų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Verkių būstas“, j.a.k. 302813393, Ateities g. 10, Vilnius ieškovams: R. K. 5,86 eurų, I. N. (K.) 21,92 eurų, I. V. 21,66 eurų, M. R. 14,92 eurų, R. Č. 32,25 eurų, K. T. 21,46 eurų, A. K. 32,65 eurų, S. B. 21,77 eurų ir J. A. 21,96 eurų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Verkių būstas“ 75,20 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. K..
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų S. K., R. K., I. N. (K.), I. V., M. R., R. Č., K. T., J. M., A. K., S. B., J. A., R. K. po 52,86 eurų bylinėjimosi išlaidas atsakovui UAB „Verkių ūkis“.
Priteisti iš ieškovų S. K., R. K., I. N. (K.), I. V., M. R., R. Č., K. T., J. M., A. K., S. B., J. A., R. K. po 18,14 eurų bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo UAB „Verkių ūkis“ 20,65 eurų pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.