- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-01
- Bylos Nr.
- B2-3818-178/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03114-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kabantys sodai“
- Trečiasis asmuo
- I. P.
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kabantys sodai“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretysis asmuo I. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodo, kad su atsakovu buvo sudarytos preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartys, kuriomis atsakovas buvo įsipareigojęs parduoti, o ieškovas - nupirkti butus. Atsakovui pagal šias sutartis buvo sumokėta 213 783 Lt. Tačiau dėl atsakovo kaltės pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl atsakovas turi pareigą grąžinti jam sumokėtą avansą – 213 783 Lt. Administratoriumi prašo paskirti UAB „Admivita“.
Tretysis asmuo nurodo, kad atsakovas skolingas jam 4660 Lt pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. vykdomąjį raštą, tačiau šis vykdomasis raštas iki šiol nėra įvykdytas dėl skolininko turto ir piniginių lėšų neturėjimo. Prašo paskirti administratoriumi UAB „Avere“.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutiko, kad jam būtų keliama bankroto byla. Nurodė, kad jis yra mokus, turi didelės vertės turtą, jo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jo balansą įrašyto turto vertės. Atsakovas neturi jokių įsiskolinimų darbuotojams bei valstybės ir savivaldybių biudžetams, toliau vykdo stambų gyvenamųjų ir komercinių patalpų projektą.
Bankroto bylą kelti atsisakytina.
Bankroto byla įmonei gali būti iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje numatytų sąlygų. Viena iš jų - įmonės nemokumas. Šiuo pagrindu ieškinys ir reiškiamas. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje yra nurodyta, kad įmonės nemokumas - tai tokia įmonės būsena, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Šiuo atveju konstatuoti atsakovo nemokumo būklę nėra pakankamo pagrindo.
Iš atsakovo pateikto 2010 m. sausio 27 d. balanso matyti, kad įmonės turtas yra 29 693 415 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 26 494 797 Lt. Tačiau šiame balanse neatsispindi, kokie yra atsakovo pradelsti įsipareigojimai. Tuo tarpu iš atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių, kurias patvirtina pateikto kreditorių sąrašo duomenys, matyti, kad atsakovo įsiskolinimai yra 26 360 276 Lt, tačiau iš jų pradelstos mokėtinos sumos yra tik 472 502 Lt. Taigi, UAB „Kabantys sodai“ pradelsti įsipareigojimai yra ženkliai mažesni negu pusė į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Iš pateikto viešo registro duomenų matyti, kad bendrovė iš tikrųjų turi daug turto. Turtas yra įkeistas, tačiau išieškojimas iš jo nėra pradėtas, o atsakovas nurodo, kad įsipareigojimai bankui, sudarantys esminę dalį visų įsipareigojimų, apskritai nėra pradelsti ir 2009 m. spalio 1 d. bankas atnaujino atsakovo vystyto projekto kreditavimą. Reikšminga yra ir tai, kad bendrovė neturi įsiskolinimų valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, darbuotojams. Todėl esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė atitinka nemokumo kriterijus ĮBĮ prasme, dėl ko bankroto byla negali būti keliama. Juo labiau, kad teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civ. byloje. Nr. 2-182/2009).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime prašo skirti 20 000 Lt baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Šis prašymas netenkinamas, nes kiekvienas suinteresuotas asmuo gali pasirinkti savo teisių gynimo būdus, be to, atsakovas buvo gavęs įspėjimą dėl galimo bankroto bylos inicijavimo, taigi, ir atsakovas galėjo aktyviau bendradarbiauti sprendžiant ginčytinus klausimus. Kita vertus, sutiktina, kad bankroto bylos inicijavimas, net neišnaudojant galimybių apginti savo teises mažiau „skausmingomis“ priemonėmis, nėra visiškai adekvati priemonė savo tikslui pasiekti.
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovo turtas bei sustabdyti išieškojimai ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus. Atsakovas pateikė įrodymus apie turimą turtą, nurodo, kad pritaikytos apsaugos priemonės praktiškai sustabdo jo veiklą bei eliminuoja galimybę gauti pajamas, taigi, ir atsiskaityti su kreditoriais.
Atsižvelgiant į šiuos atsakovo argumentus, virš minėtą išvadą dėl atsisakymo kelti bankroto bylą, teismo manymu, tikslinga pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, paliekant iki šios nutarties įsiteisėjimo tik areštą 220 000 Lt vertės atsakovo turtui/ piniginėms lėšoms, be to, šią nutarties dalį, siekiant minimizuoti galimus nuostolius, vykdyti skubiai (CPK 283 str. 1 d. 5 p.). Teismo nuomone, šioje bylos stadijoje ši priemonė būtų pakankama šalių interesų proporcingumo požiūriu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais,
nutarė:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kabantys sodai“.
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartimi atsakovo UAB „Kabantys sodai“ (į.k. 300139946, Smolensko g. 10, Vilnius) atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto akto Nr. 0110000318), paliekant iki šios nutarties įsiteisėjimo tik atsakovo 220 000 Lt vertės turto/piniginių lėšų areštą. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto akto Nr. 0110000318).
Nutartis 10 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.