- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-598-278/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- S. T.
- Trečiasis asmuo
- J. V.
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-598-278/2010
2010 m. spalio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
dalyvaujant ieškovės atstovui adv. A.Peneliui, atsakovei A. V., jos atstovei adv. I. Radinienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-124-828/2010 pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui J. V. dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B. Valiulienės pranešimą apie bylą, ieškovės atstovo, atsakovės ir jos atstovės paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. T. nurodė, kad 2007-06-07 mirus sūnui V. V., priėmė palikimą, pateikdama pareiškimą notarui ir 2009-08-05 jai buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į sūnui priklausiusį automobilį CHRYSLER TOWN & COUNTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad automobilį atsakovė A. V., su kuria gyveno sūnus, jai perdavė tik 2009-08-18. Nurodo, kad automobilį nuo 2007-06-07 iki 2009-08-18 atsakovė neteisėtai valdė, jį eksploatavo. Per šį laikotarpį automobilio rinkos vertė sumažėjo, automobilis jai perduotas su defektais, kurie nurodyti transporto priemonės vertinimo ataskaitoje. Prašė teismą priteisti iš atsakovės 22 649,29 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-06-07 mirusio V. V. įpėdinės pagal įstatymą yra ieškovė S. T. bei tretysis asmuo J. V.. Nurodė, kad tarp įpėdinių dėl V. V. turto paveldėjimo vyko teisminiai ginčai ir tik jiems pasibaigus, 2009-08-05 ieškovei buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Nurodė, kad automobilis, policijos darbuotojams atlikus tyrimą dėl V. V. mirties, 2007-06-07 pareigūnų iniciatyva buvo perduotas atsakovės sūnui K. V.. 2009-08-18 automobilį perdavus ieškovei, atliktas jo įvertinimas, kuriuo nustatyta, kad nuo 2007 m. birželio mėn. 16 000 Lt sumažėjo automobilio rinkos vertė bei nustatyta 6 649,29 Lt automobilio trūkumų, kuriuos būtina šalinti. Teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų atsakovės veiksmų, žalos, priežastinio ryšio. Nurodė, kad po V. V. mirties įpėdiniai, tame tarpe ir pati ieškovė, iki 2009-08-05 nereikalavo atsakovės grąžinti jiems automobilį, nesikreipė į teismą dėl priemonių palikimui apsaugoti taikymo, paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo (CK 5.64, 5.65 str.). Konstatavo, jog atsakovė, kuriai po V. V. mirties policija perdavė automobilį, jį saugojo ir rūpinosi juo – automobilyje buvo įmontuota papildoma apsaugos sistema, jis buvo draudžiamas Kasko draudimu, buvo atliekama automobilio techninė apžiūra. Teismas darė išvadą, kad atsakovė, valdydama ir saugodama automobilį, tai darė būtent įpėdinių – ieškovės ir trečiojo asmens interesais, t.y., be įpėdinių pavedimo tvarkė jų reikalus, nors tai nebuvo jos pareiga, todėl atsakovės ir įpėdinių, tame tarpe ir ieškovės, santykiai dėl automobilio valdymo turėtų būti kvalifikuojami kaip kito asmens reikalų tvarkymas (CK 6.229 – 6.236 str.). Teismas konstatavo, jog atsakovė, valdydama automobilį, tvarkė ieškovės bei trečiojo asmens reikalus, ir nei viena jų tam neprieštaravo, todėl toks automobilio valdymas negali būti laikomas neteisėtais veiksmais ir pats savaime (nenustačius, kad tai buvo atliekama nerūpestingai ir neapdairiai – CK 6.229 str. 4 d.) negali būti vertinamas kaip civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.246 str.). Teismas darė išvadą, kad vien automobilio valdymas nuo 2007-06-07 iki 2009-08-18 negali būti pripažįstamas neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės prasme, todėl transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta žala dėl automobilio rinkos vertės sumažėjimo per atsakovės valdymo laikotarpį bei žala dėl priemonių, kurių, automobilio vertinimą atlikusio asmens nuomone, būtina imtis dėl saugumo kiekvienu atveju pasikeitus automobilio valdytojui, negali būti priteisiama šiuo pagrindu, nes automobilis atsakovės buvo valdomas, saugojamas pačios ieškovės interesais. Be to, išlaidos dėl priemonių, kurių galėtų būti imamasi pasikeitus automobilio savininkui, nėra būtinos, todėl negali būti laikomos žala. Teismas konstatavo, jog neįrodyta, kad automobilio vertė per dvejus metus sumažėjo 16 000 Lt, taip pat darė išvadą, kad ieškovės pateiktų įrodymų nepakanka pagrįstoms išvadoms dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, galėjusių sudaryti sąlygas kitai žalai - 6 649,29 Lt vertės nustatytiems automobilio trūkumams (defektams) atsirasti, padaryti. Nurodė, kad ieškovė ir dėl šios jos reikalaujamos žalos dalies neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio (CK 6.246, 6.247 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė S. T. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės A. V. 22 649,29 Lt padarytos žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ji, būdama automobilio savininke nuo 2007-06-07, nuostolių atsiradimo pagrindu laiko turto vertės sumažėjimą už laikotarpį, kai automobiliu buvo neteisėtai naudojamasi bei kitus automobilio praradimus. Teigia, jog atsakovė, po V. V. mirties, turėjo pareigą automobilį grąžinti ar perduoti savininkams, ar pareigą gauti savininko leidimą, ar sutikimą automobiliu naudotis, bet šių pareigų nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių. Atsakovė privalėjo informuoti daikto savininką apie automobilio pasilikimą sau ir, kad ji juo disponuos tam, kad susiformuotų kito asmens reikalų tvarkymo teisiniai santykiai ir kiekviena šių santykių šalis žinotų savo teises ir pareigas. Bylos duomenimis nenustatyta, kad ieškovei, automobilio savininkei, buvo suprantama, kad atsakovė tvarko jos reikalus. Kadangi atsakovė A. V. be jokio teisinio pagrindo naudojosi svetimu turtu, tai sudaro pagrindą atlyginti daikto savininko patirtus nuostolius. Mano, jog nepagrįsta teismo išvada, kad įprastinis automobilio rinkos vertės sumažėjimas ir dėl to galimi patirti nuostoliai negali būti laikomi vien atsakovės veiksmų - automobilio valdymo, neperdavimo įpėdiniams - rezultatu. Nurodo, kad atsakovė automobilį ne tik valdė, bet ir jį neribotai naudojo be jos sutikimo. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. V. ieškovei pranešė, jog tvarko jos reikalus, t.y., atlieka ieškovės pareigą prižiūrėti ir tvarkyti automobilį, todėl taip elgdamasi atsakovė prisiėmė visą su automobilio disponavimu susijusią riziką, tame tarpe ir automobilio vertės natūralų sumažėjimą bei kitus galimus nuostolius, netektis ir praradimus. Mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ginčui spręsti materialinės teisės normas ir netinkamai jas išaiškino, o tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. V. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog po V. V. mirties 2007-06-07 įpėdiniai nesiėmė jokių priemonių palikimui apsaugoti ar tvarkyti. Policijos perduotu automobiliu ji rūpinosi savo iniciatyva, automobilyje buvo įmontuota papildoma apsaugos sistema, automobilis buvo draudžiamas Kasko draudimu, atliekama automobilio techninė apžiūra. Teigia, jog įpėdiniai iki 2009-08-05 nereikalavo grąžinti automobilį, nesikreipė į teismą dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo. Mano, jog teismo išvada, kad ji, valdydama ir saugodama automobilį, tai darė įpėdinių interesais, yra teisinga. Kadangi be įpėdinių pavedimo tvarkė jų reikalus, nors tai nebuvo jos pareiga, teismas tinkamai kvalifikavo teisinius santykius dėl automobilio valdymo kaip kito asmens reikalų tvarkymą (CK 6.229 - 6.236 str.). Teigia, jog policijos perduoto automobilio valdymas nuo 2007-06-07 iki 2009-08-18 negali būti pažįstamas neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės prasme. Nurodo, kad įprastinis automobilio rinkos vertės sumažėjimas negali būti laikomas vien jos veiksmų - automobilio valdymo, neperdavimo ieškovei - rezultatu. Teigia, kad tarp minėtų veiksmų ir nurodytų pasekmių nėra priežastinio ryšio. Nurodo, kad ieškovės pateiktas turto vertinimas neatspindi rinkos vertės sumažėjimo, nes minėtame dokumente nėra nustatyta turto rinkos vertė palikimo atsiradimo dienai, minima statistinė rinkos vertė yra skirtingas dydis ir neatspindi automobilio rinkos vertės palikimo atsiradimo dienai, kuris minėtai dienai nebuvo apžiūrėtas ir vertinamas. Turto vertinimą atlikęs specialistas patvirtino, jog automobilio palikimo atsiradimo dienai, neapžiūrėjo, neįvertino automobilio defektų, trūkumų. Teigia, kad nenustatyti automobilio trūkumai dėl jo netinkamo naudojimo ar eksploatavimo. Be to, ieškovė neįrodė, kad už žalą dėl netinkamai veikiančio priekinių dešinės pusės durelių stiklo pakėlėjo, dešinės pusės durelių uždarymo mechanizmo, neveikiančio kairės pusės galinio matymo veidrodžio valdymo mechanizmo, atbulinės pavaros žibinto, dujų įrangos, galinių sėdynių dingimo, yra atsakinga atsakovė, t.y., kad ji atliko neteisėtus veiksmus, įtakojusius šios žalos atsiradimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2007-06-07 mirus V. V., jam nuosavybės teise priklausęs automobilis policijos darbuotojų buvo perduotas atsakovei A. V., su kuria V. V. iki mirties gyveno (1 t., b.l. 123). Nors ieškovė nurodo, kad automobilį CHRYSLER TOWN & COUNTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė privalėjo perduoti mirusiojo turto paveldėtojams, tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp įpėdinių vyko teisminiai ginčai ir tik 2009-08-05 ieškovei S. T. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriuo ji paveldėjo V. V. vardu registruotą automobilį (1 t., b.l. 8). Esant minėtoms aplinkybėms ieškovės teiginys, kad atsakovė po V. V. mirties turėjo pareigą automobilį grąžinti ar perduoti savininkams, ar pareigą gauti savininko leidimą, ar sutikimą automobiliu naudotis, bet šių pareigų nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių, yra atmestini. Ieškovė nenurodė, kuriam iš pretendentų į atsiradusį palikimą A. V. privalėjo perduoti automobilį bei teikti ataskaitą apie jų reikalų tvarkymą, o įrodymų, kad S. T. pati asmeniškai ėmėsi kokių tai priemonių palikimui apsaugoti ar tvarkyti, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str., CK 5.64 str., 5.65 str., 6.229 str. 3 d.). Iš bylos dokumentų matyti, kad atsakovė A. V., policijos darbuotojų perduotą automobilį ėmėsi saugoti, juo rūpintis – automobilyje CHRYSLER TOWN & COUNTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įmontuota papildoma apsaugos sistema, jis buvo draudžiamas automobilių civilinės atsakomybės draudimu Kasko, buvo atliekama automobilio techninė apžiūra (1 t., b.l. 82-91, 213-216). Kadangi atsakovė be įpėdinių pavedimo tvarkė jų reikalus, nors tai nebuvo jos pareiga, todėl atsakovės ir įpėdinių, tame tarpe ir ieškovės, santykius dėl automobilio valdymo teismas pagrįstai kvalifikavo kaip kito asmens reikalų tvarkymą (CK 6.229 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad toks automobilio valdymas negali būti laikomas neteisėtais veiksmais ir pats savaime, nenustačius, kad tai buvo atliekama nerūpestingai ir neapdairiai, negali būti vertinamas kaip civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.246 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tik 2009-08-18 automobilis buvo perduotas ieškovei ir įvertintas (1 t., b.l. 8, 11-13 28, 29-43). Ieškovė S. T. savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo motyvuoja tuo, kad transporto priemonę A. V. neteisėtai valdė ir eksploatavo bei apgadino, todėl per du metus iki perdavimo sumažėjo mašinos kaina ir dėl to ieškovei buvo padaryta 22 649,29 Lt turtinė žala. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009-08-18 ieškovės užsakymu buvo atliktas automobilio CHRYSLER TOWN & COUNTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimas, tikslu nustatyti žalos, padarytos automobilį neteisėtai valdant kitam asmeniui, dydį (1 t., b.l. 43). Vertinimo metu nustatyta, kad automobilio vertė 13 000 Lt, o vidutinė statistinė analogiško automobilio kaina 2007 m. birželio mėn., datai, kai automobilis buvo perduotas atsakovei, buvo 29 000 Lt. Byloje nustatyta, kad automobilis po V. V. mirties nebuvo apžiūrėtas ir transporto priemonės būklė, nenustatyta, todėl vidutinė tokios markės automobilio statistinė vertė negali būti tapatinama su konkretaus automobilio vidutine rinkos verte, kuri yra nustatoma įvertinus automobilio defektus, techninę būklę, nusidėvėjimą ir kt.. Be to, iš byloje esančių automobilio CHRYSLER TOWN & COUNTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentų matyti, kad 2006-09-27 V. V. automobilį įsigijo už 7 500 Lt sumą, tai yra, už ženkliai mažesnę kainą nei 2007 m. birželio mėn. nustatyta vidutinė statistinė analogiško automobilio vertė. Minėtas automobilis buvo po avarijos (1 t., b.l. 80-81, 109-117). Ieškovė teismui nepateikė dokumentų, kad V. V. iš esmės pagerino automobilį, todėl esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad palikimo atsiradimo metu automobilio vertė buvo 29 000 Lt, o ieškovei perduodant automobilį, jo rinkos vertė buvo sumažėjusi 16 000 Lt ir šia suma S. T. padaryta žala. 2009 m. rugpjūčio mėn. atliktos automobilio apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilyje nėra dujų įrangos, dviejų sėdynių, netinkamai veikė dalis elektrinių įrengimų ir kt. (b.l. 35-36, 46). Atliekant vertinimą tai buvo laikoma trūkumais ir nustatyta 6 649,29 Lt jų šalinimo kaina. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad už žalą dėl netinkamai veikiančio priekinių dešinės pusės durelių stiklo pakėlėjo, dešinės pusės durelių uždarymo mechanizmo, neveikiančio kairės pusės galinio matymo veidrodžio valdymo mechanizmo, atbulinės pavaros žibinto, dujų įrangos, galinių sėdynių dingimo, yra atsakinga atsakovė, t.y., kad ji atliko neteisėtus veiksmus, įtakojusius šios žalos atsiradimą. Byloje nėra duomenų, kad nustatyti gedimai, išimta dujų įranga ir galinės sėdynės, buvo padaryti atsakovės, o ne pačiam buvusiam automobilio savininkui V. V. eksploatuojant automobilį. Aplinkybę, kad V. V. automobilį įsigijo su eile defektų, be to, dažnai išimdavo sėdynes, teismui patvirtino liudyt. M. Š. (1 t., 46, b.l. 224). Apskaičiuodama žalos dydį ieškovė nurodo, jog perėmus automobilį, ji privalės įrengti papildomą automobilio signalizaciją, keisti durelių, dangčio užraktus, užvedimo spynelę, atlikti ratų geometrijos reguliavimo, nes tai būtina pasikeitus automobilio valdytojui. Įvertinus, kad šių įrengimų defektai nenustatyti, ieškovės apsisprendimas pakeisti juos, yra asmeninis apsisprendimas ir negali būti laikomas atsakovės padaryta žala (b.l. 35-37, CK 6.249 str.).
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.
Atsakovės turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str.1 d., 98 str., 2 t., b.l. 21).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus Lt) atstovavimo išlaidų A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.