Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio Zenono Zenkevičiaus (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl eksperto D. G. nušalinimo ir nušalinti ekspertą nuo dalyvavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti, kad ekspertizė paskirta nenurodant tikslo, nenurodant apytikslės kainos ir finansavimo šaltinio, įpareigoti antstolį pateikti motyvuotą paaiškinimą, kokiais kriterijais vadovautasi parenkant būtent ekspertą D. G., pateikti nešališkumo deklaraciją, kurioje būtų atskleista, ar ekspertas turi (arba turėjo) kokių nors asmeninių, verslo, šeimyninių ar kitokių ryšių su antstoliu Z. Zenkevičiumi, jo kontoros darbuotojais, jų šeimos nariais ar artimaisiais, pateikti preliminarų ekspertizės kainos apskaičiavimą, nurodyt iš kokių lėšų ji bus apmokėta, taip pat pateikti įrodymus, kad ekspertas turi teisę atlikti teismo ekspertizes (jei jis veiks kaip teismo ekspertas), ar veiks kaip paprastas turto vertintojas. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo antstolio veiksmų neteisėtumą ir įpareigojo grąžinti neteisėtai nurašytus 107,24 Eur; po šios nutarties pareiškėjas aktyviai reikalavo grąžinti lėšas ir skundė antstolio veiksmus; (duomenys neskelbtini) antstolis, užuot vykdęs teismo nutartį ir bendradarbiavęs, priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl brangios ir nebūtinos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės paskyrimo. ekspertu paskirtas D. G.. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė antstoliui motyvuotą pareiškimą dėl eksperto nušalinimo nurodydamas, kad ekspertizės tikslas ir būtinybė nėra pagrįsti; nėra nurodyta preliminari ekspertizės kaina ir finansavimo šaltinis; kyla pagrįstų abejonių dėl eksperto nešališkumo, atsižvelgiantį ekspertizės paskyrimo laiką (iškart po teismo nutarties, kuria konstatuoti antstolio neteisėti veiksmai). Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškimą atmetė, nurodydamas, kad jis esąs “deklaratyvus“ ir nenurodantis konkretaus pagrindo pagal CPK 65 - 67 straipsnius. Pareiškėjas patikrino viešai prieinamus juridinius duomenis ir nustatė aplinkybes, kad ekspertizė paskirta praėjus vos (duomenys neskelbtini) dienoms nuo ekspertinės įmonės įkūrimo. Neaiškus eksperto statusas, privatininkas ar valstybės tarnautojas Antstolis patvarkyme nurodo eksperto kvalifikaciją, bet nenurodo, kokiu statusu ekspertas atliks vertinimą: ar kaip teismo ekspertas, veikiantis pagal Teismo ekspertų įstatymą, ar kaip privatus turto vertintojas, veikiantis per savo naujai įkurtą įmonę - jei ekspertas veiks kaip privatininkas, jam netaikomi tie patys nešališkumo ir atskaitomybės reikalavimai kaip valstybės tarnautojui, o tai kelia dar didesnių abejonių dėl galimo interesų konflikto ir komercinio suinteresuotumo. Antstolis nepateikė įrodymų, kad ekspertas turi galiojančią teismo eksperto teisę (pažymėjimą, įrašą Teismo ekspertų sąraše), ir neatskleidė, ar ekspertizę atliks pats ekspertas asmeniškai, ar per savo įmonę, kurios vienintelis darbuotojas ir vadovas yra jis pats. Šių aplinkybių nepatikrinimas pats savaime sudaro pagrįstas abejones dėl paskyrimo teisėtumo. Antstolis nesiūlė kitų galimų ekspertų, nesikreipė į šalis dėl kandidatūrų, nepagrindė, kodėl pasirinktas būtent šis ekspertas, o ne kiti ilgametę patirtį turintys vertintojai ar teismo ekspertai. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertas ką tik įkūrė įmonę, kyla pagrįstas klausimas, ar šis pasirinkimas nebuvo nulemtas asmeninių ryšių ar siekio “padėti“ naujai įmonei gauti pirmus užsakymus. Ekspertizė paskirta praėjus labai trumpam laikui po teismo nutarties, kuria konstatuoti antstolio neteisėti veiksmai. Iki tol ekspertizes poreikis nebuvo keliamas. Tokia veiksmų seka leidžia daryti išvadą, kad ekspertizės paskyrimo būtinybė nebuvo grindžiama objektyviu vykdymo proceso poreikiu. Po Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo konstatuoti antstolio neteisėti veiksmai ir grąžintos neteisėtai nurašytos lėšos, vykdymo išlaidų apskaičiavimai šioje byloje buvo koreguojami ir didinami rankiniu būdu. Tokia situacija sukuria objektyvią riziką, kad ekspertizes paskyrimas gali tapti papildomu mechanizmu vykdymo išlaidoms didinti, nors jų būtinybė nėra aiškiai motyvuota.