- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-248-1160-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gudynas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nutarimo E. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2005 m. birželio 27 d. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius E. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad jis surašytas dėl to, kad E. I., būdamas darbdavys, prekybiniame kioske Lauko g.137, Alytuje leido dirbti nelegalų darbą. 2005 m. birželio 21 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad I. M. nuo 2005 m. balandžio 1 d. dirba kioske pardavėja, nesudariusi darbo sutarties. I. M. kiosko savininkas E. I. moka minimalią mėnesinę algą. Patikrinimo metu buvo pateiktas verslo liudijimas, už kurį, I. M. teigimu, sumokėjo E. I.. Nuomos sutartis dėl prekybos kioske pateikta nebuvo. I. M. dirba kioske nuo 9 iki 18 valandos, prekiauja vaisiais, žuvimi, taip pat kitais maisto produktais.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant E. I. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei dėl to paties fakto kompetentingam organui jau paskyrus administracinę nuobaudą E. I..
Teismas nurodė, kad iš byloje ištirtų įrodymų visumos matyti, jog tarp E. I. ir I. M. buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, t. y. E. I. nuomojo verslo liudijimą turinčiai I. M. prekybinį kioską. Tarp šių asmenų buvo sudaryta rašytinė nuomos sutartis. Be to, dėl padarytų pažeidimų, nuomojant kioską I. M., E. I. Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį ir šį nutarimą sankcionavo Alytaus rajono apylinkės teismas. Teismas nurodė, kad nenustatyta, jog I. M. turėjo paklusti vidaus darbo tvarkai ir buvo pavaldi E. I.. Taip pat nenustatyta, dėl kokio dydžio atlyginimo buvo sutarę minėti asmenys. I. M. turėjo verslo liudijimą prekybai kioske. Nepatvirtinta, kad už šį liudijimą sumokėjo E. I..
II.
Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė neteisingas išvadas dėl bylos faktų. Apeliantas nurodo, kad patikrinimo metu buvo aiškiai nustatyta, kad tarp E. I. ir I. M. buvo susiklostę darbo santykiai. Tai savo paaiškinime aiškiai ir laisva valia patvirtino pati I. M.. Ji teisme pakeitė savo parodymus, tačiau teismas tai turėjo įvertinti kritiškai. E. I., bandydamas paneigti savo kaltę, teismui pateikė prieštaringus įrodymus, kurie negali paneigti apelianto nustatyto nelegalaus darbo fakto ir turi būti atmesti. Apeliantas nurodo, kad net Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas dėl E. I. nubaudimo negali paneigti to fakto, kad nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. balandžio 13 d. I. M. pas E. I. dirbo nelegaliai. Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu E. I. buvo nubaustas dėl laikotarpio nuo 2005 m. balandžio 13 d. iki 2005 m. birželio 27 d.. Iki 2005 m. balandžio 13 d. I. M. neturėjo verslo liudijimo, bet patvirtino, kad kioske dirbti pradėjo 2005 m. balandžio 1 d..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. I. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
E. I. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamu atveju buvo susiklostę nuomos, o ne darbo santykiai. Šiuos faktus patvirtina bylos įrodymų visuma. Už padarytus pažeidimus, nuomojant kioską I. M., E. I. jau buvo paskirta administracinė nuobauda Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu. I. M. pirminiai paaiškinimai Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnui nėra pakankamas E. I. kaltės įrodymas, nes šie paaiškinimai prieštarauja kitiems bylos įrodymams, taip pat ir I. M. parodymams teisme. Be to, I. M. teisme paaiškino, kad ji patikrinimo metu buvo išsigandusi ir pakluso Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno pageidavimui parašyti tokį paaiškinimą, kokio siekė šis pareigūnas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinė atsakomybė bei baudžiamoji atsakomybė turi esminių panašumų, dėl kurių, taikant administracinę atsakomybę, yra būtina vadovautis ir kai kuriais pagrindiniais baudžiamosios teisės principais. Vienas tokių principų yra Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas non bis in idem, pagal kurį asmuo negali būti baudžiamas du kartus už tą patį pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju E. I. veiksmai, susiję su teisiniais santykiais, susiklosčiusiais tarp jo ir I. M., vieną kartą jau buvo įvertinti. Galiojančiu Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. spalio 18 d. nutarimu (b. l. 41) yra konstatuota, kad tarp E. I. ir I. M. buvo atsiradę prekybinio kiosko nuomos santykiai, ir E. I. šiuo nutarimu, sankcionuojant Alytaus rajono apylinkės teismui, yra nubaustas 100 Lt administracine bauda už tai, kad nuomavo kioską, neįsigijęs verslo liudijimo ir neįregistravęs individualios veiklos mokesčių inspekcijoje (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalis). Jeigu E. I. būtų baudžiamas ir už nelegalų darbą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalis), kaip to reikalauja apeliantas, tai iš esmės reikštų, jog jis yra baudžiamas du kartus dėl tų pačių faktų, juos tik skirtingai įvardijant, t. y. vienu atveju teigiant, kad šie faktai reiškia komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalis), o kitu atveju teigiant, kad tie patys faktai reiškia ir nelegalų darbą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalis). Tokį asmens baudimą principas non bis in idem draudžia. Todėl E. I. šioje byloje administracinėn atsakomybėn antrą kartą negali būti traukiamas.
Apelianto teiginiai, jog Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu E. I. yra nubaustas dėl laikotarpio nuo 2005 m. balandžio 13 d. iki 2005 m. birželio 27 d., o dėl laikotarpio nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. balandžio 13 d. jis gali būti baudžiamas šioje byloje, taip pat nesudaro pagrindo patraukti E. I. šioje byloje administracinėn atsakomybėn. Iš bylos matyti, kad tarp E. I. ir I. M. atsiradę teisiniai santykiai buvo tęstinio pobūdžio. Teigti, jog šie santykiai iš pradžių buvo vienos teisinės formos (darbo santykių), o po to staiga įgijo kitą teisinę formą (nuomos santykių), nėra pagrindo. Todėl, vieną kartą šiuos santykius kvalifikavus kaip nuomos teisinius santykius ir atitinkamai E. I. nubaudus, šie santykiai visumoje tokiais ir turi būti laikomi, o kitokios išvados nebegali būti daromos.
Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti E. I. administracinio teisės pažeidimo bylą negali būti panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.