- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-616-796/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07473-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“
- Atsakovas
- „Fremtind Forsikring“ AS
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“ ieškinį atsakovui „Fremtind Forsikring“ AS dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 33 801,74 Eur žalos atlyginimą, 36 890 Eur nuostolius (negautas pajamas), 5 090,40 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. sausio 16 d. priėmė sprendimą už akių, juo ieškinį tenkino ir nusprendė priteisti iš atsakovo „Fremtind Forsikring“ AS, 33 801,74 Eur žalos atlyginimo, 36 890 Eur nuostolių (negautų pajamų), 5 090,40 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 75 782,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 362 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Gedlito transportas“.
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. sausio 19 d. priėmė papildomą sprendimą, juo nusprendė priteisti iš atsakovo „Fremtind Forsikring“ AS ieškovei UAB „Gedlito transportas“ 3 176,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
4. Byloje 2024 m. kovo 27 d. trečiasis asmuo privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialas pateikė teismui prašymą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimą ir 2024 m. sausio 19 d. priimtą papildomą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1122-639/2024 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, taip pat priteisti iš ieškovės trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad trečiajam asmeniui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, o apie įvykusį teismo procesą ir priimtą sprendimą už akių bei papildomą sprendimą trečiasis asmuo sužinojo tik 2024 m. kovo 13 d., gavęs ieškovės atstovo raginimą įvykdyti sprendimą už akių ir papildomą sprendimą. Nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti trečiajam asmeniui netinkamu adresu (duomenys neskelbtini), nors jų buveinė yra (duomenys neskelbtini). Teigė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. procesinių dokumentų įteikimo pažymoje nurodyta darbuotoja K. D. niekada nedirbo privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filiale, todėl trečiasis asmuo praleido terminą pateikti pareiškimą dėl 2024 m. sausio 16 d. sprendimo už akių ir 2024 m. sausio 19 d. priimto papildomo sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad civilinėje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių ir papildomas sprendimas, nes byloje turėjo būti taikoma Norvegijos teisė. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą dėl žalos, padarytos eismo įvykio metu Norvegijoje, atlyginimo, transporto priemonė yra įregistruota Norvegijoje ir atsakovo apdrausta transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje kyla poreikis spręsti ginčui taikytinos teisės klausimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialo pareiškimą dėl 2024 m. sausio 16 d. sprendimo už akių ir papildomo sprendimo peržiūrėjimo, nutarė grąžinti privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialui 72 Eur žyminį mokestį. Teismo nutarties motyvai:
5.1. Teismas nustatė, kad 2023 m. gruodžio 20 d. įteikus atsakovui – per jo atstovą privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialą (trečiasis asmuo šioje byloje) procesinius dokumentus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, ir atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, 2024 m. sausio 16 d. priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). 2024 m. sausio 19 d. priimtas papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo. Dokumentai išsiųsti tuo pačiu ieškinyje nurodytu filialo adresu. Teismas nustatė, kad 2024 m. kovo 18 d. ir 2024 m. kovo 21 d. el. paštu trečiasis asmuo kelis kartus kreipėsi į teismą dėl informacijos suteikimo. Į prašymus teismas atsakė 2024 m. kovo 20 d., 2024 m. kovo 22 d. ir 2024 m. kovo 27 d., nurodytos visos aplinkybės dėl įteikimo, nurodant, jog buvo siųsta ir į buveinę.
5.2. Teismas pažymėjo, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių ir papildomo sprendimo peržiūrėjimo trečiasis asmuo (ne atsakovas) teikti neturėjo jokio teisinio pagrindo, o tai, kad trečiasis asmuo teikia tokį pareiškimą atsakovo vardu nenurodyta. Be to, trečiojo asmens nurodytos priežastys, dėl kurių tiek laiko atsakovas ir (ar) trečiasis asmuo delsė teikti tokį pareiškimą, teismo vertinimu, nėra svarbios ir pateisinančios delsimą pateikti pareiškimą praėjus trims mėnesiams nuo dokumentų įteikimo ir beveik suėjus trims mėnesiams nuo paties sprendimo už akių priėmimo. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškimą atsisakė priimti (CPK 78 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialas prašo panaikinti 2024 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1122-639/2024, ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti trečiojo asmens privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialo prašymą / pareiškimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Apeliantas nurodo, kad kadangi procesinė dokumentų įteikimo fikcija laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog trečiojo asmens prašyme / pareiškime dėl procesinio termino atnaujinimo nurodytos priežastys, susijusios su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu, nėra svarbios.
6.2. Nurodo, kad teismas procesinius dokumentus atsakovo atstovui trečiajam asmeniui siuntė netinkamu buveinės adresu ir įteikė ne trečiojo asmens darbuotojui, todėl trečiasis asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesą, dėl to teismo sprendimas už akių ir papildomas sprendimas buvo priimtas trečiajam asmeniui nedalyvaujant teismo procese. Teismas išsiuntė procesinius dokumentus atsakovo atstovo trečiojo asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir juos 2024 m. gruodžio 20 d. įteikė vadybininkei K. D.. Tačiau iš viešai prieinamų juridinio asmens duomenų galima matyti, kad atsakovo atstovo trečiojo asmens buveinės vieta yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), todėl teismas procesinius dokumentus siuntė netinkamu atsakovo atstovo trečiojo asmens buveinės adresu. Taip pat nurodo, kad 2023 m. gruodžio 20 d. privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filiale buvo registruotas tik vienintelis darbuotojas A. P., todėl teismas procesinius dokumentus įteikė asmeniui, kuris jokiais ryšiais nėra susijęs su trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad delsimas pateikti prašymą / pareiškimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių bei papildomo sprendimo peržiūrėjimo buvo lemtas teismo netinkamo procesinių dokumentų įteikimo ir komunikacijos stokos.
6.3. Apelianto vertinimu, sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi Lietuvos teisės aktais, nors civilinėje byloje turėjo būti taikomi Norvegijos teisės aktai, reglamentuojantys draudimo teisinius santykius ir žalos atlyginimo klausimus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Gedlito Transportas“ prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties atmesti, priteisti ieškovei iš trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
7.1. Nurodo, kad trečiasis asmuo nėra šios civilinės bylos šalis, be to, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimas už akių ir 2024 m. sausio 19 d. papildomas sprendimas yra priimti ne dėl trečiojo asmens, o dėl atsakovo, dėl to trečiasis asmuo pagal įstatymą neturi teisės teikti pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ši aplinkybė yra savarankiškas teisinis pagrindas atsisakyti priimti trečiojo asmens pareiškimą.
7.2. Papildomai pažymi ir tai, kad, pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą, trečiasis asmuo negali būti atsakovo atstovu. Teismo procesiniai dokumentai šioje civilinėje byloje atsakovei buvo išsiųsti ir įteikti per trečiąjį asmenį, nes trečiasis asmuo yra atsakovo, kaip draudiko, atstovas pretenzijoms nagrinėti Lietuvos Respublikoje, per kurį įteikiami teismo dokumentai draudikui (atsakovei). Tačiau įstatymas nenumato, kad draudiko atstovas pretenzijoms nagrinėti (trečiasis asmuo) turėtų ir teisę teismo proceso metu atstovauti bylos šaliai (atsakovui) ir veikti kaip tos bylos šalies (atsakovo, kaip draudiko) atstovas.
7.3. Atskirajame skunde trečiasis asmuo klaidiną teismą, kad procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti neva ne tuo adresu ir įteikti neva su trečiuoju asmeniu nesusijusiam asmeniui. Remdamasi VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovė nurodo, kad teismo procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui buvo įteikti 2023 m. gruodžio 20 d., t. y. anksčiau nei trečiasis asmuo gavo sutikimą suteikti jam patalpas juridinio asmens buveinei ir anksčiau nei trečiasis asmuo Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė prašymą registruoti jo buveinę kitu adresu ((duomenys neskelbtini)). Be to, teismas procesinius dokumentus trečiajam asmeniui siuntė būtent tuo adresu ((duomenys neskelbtini)), kurį trečiasis asmuo pats nurodo savo oficialiame įmonės dokumentų blanke ir viešame juridinių asmenų informaciniame portale. Taip pat, ieškovės vertinimu, darbuotojai pas trečiąjį asmenį dirba ne tik darbo sutarčių, bet ir kitokių civilinių sutarčių pagrindu. Todėl nekyla abejonių, kad ir asmuo, kuriam trečiojo asmens buveinės adresu buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, dirbo pas trečiąjį asmenį (ne darbo sutarties, o kitos civilinės sutarties pagrindu). Ieškovės vertinimu, teismo procesiniai dokumentai buvo realiai ir tinkamai įteikti trečiajam asmeniui, todėl nėra pagrindo vertinti, kad jų įteikimas, kaip nurodo trečiasis asmuo, šiuo atveju grindžiamas teisine fikcija.
Šalies argumentai
7.4. Pažymi, kad trečiojo asmens atstovas advokatas šioje civilinėje byloje vėliau (t. y. 2024 m. balandžio 19 d.) pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo jau veikdamas kaip atsakovo atstovas. Ši aplinkybė liudija, kad trečiasis asmuo supranta, jog jis neturėjo teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes tokią teisę turi tik atsakovas. Ieškovės vertinimu, abstraktūs trečiojo asmens atskirojo skundo teiginiai, kad turėjo būti taikoma Norvegijos teisė, nesudaro pagrindo laikyti jį teisiškai pagrįstu. Trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių ši civilinė byla turėtų būti išspręsta kitaip, nei ją išsprendė teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialo pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių ir papildomo sprendimo peržiūrėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. sausio 16 d. priėmė sprendimą už akių, juo tenkino ieškovės UAB „Gedlito transportas“ ieškinį atsakovui „Fremtind Forsikring“ AS dėl žalos atlyginimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. sausio 19 d. priėmė papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei iš atsakovo. Trečiasis asmuo privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialas 2024 m. kovo 27 d. pateikė prašymą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens pareiškimą dėl sprendimo už akių ir papildomo sprendimo peržiūrėjimo skundžiama 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti.
11. CPK 287 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
12. Pažymėtina, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo atveju, jis nagrinėjamas CPK 288 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 3 dalimi, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi teisę: pareiškimo netenkinti (1 punktas); panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (2 punktas).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. byloje buvo gautas atsakovei „Fremtind Forsikring“ AS atstovaujančio advokato prašymas atnaujinti „Fremtind Forsikring“ AS praleistą procesinį terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių ir papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1122-639/2024 peržiūrėjimo pateikti; priimti „Fremtind Forsikring“ AS pareiškimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1122-639/2024; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimą ir 2024 m. sausio 19 d. priimtą papildomą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. Nr. e2-1122-639/2024 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; priteisti iš ieškovės UAB „Gedlito transportas“ atsakovo „Fremtind Forsikring“ AS filialui bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovo „Fremtind Forsikring“ AS pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkino ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimą už akių ir 2024 m. sausio 19 d. papildomą sprendimą bei atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, byloje 2024 m. rugpjūčio 8 d. paskirtas teismo posėdis.
14. Iš nurodytų bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑1122-639/2024 neskundžiama ir įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartimi CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 4 dalies pagrindu buvo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimas už akių ir 2024 m. sausio 19 d. papildomas sprendimas, dėl kurių peržiūrėjimo prašymą 2024 m. kovo 27 d. pirmosios instancijos teismui byloje pateikė ir trečiasis asmuo privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialas. Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑1122‑639/2024 bylos nagrinėjimas iš esmės yra atnaujintinas. Taigi galutinis procesinis rezultatas, kurio buvo siekta trečiojo asmens pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nagrinėjamu atveju civilinėje byloje iš esmės yra įgyvendintas.
15. Esant tokioms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad trečiojo asmens atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme dėl bylos procese susiklosčiusių objektyvių aplinkybių yra praradęs aktualumą ir neturės teisinės reikšmės. CPK 337 straipsnio 1 dalyje numatytos apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas dėl skundžiamos 2024 m. balandžio 2 d. pirmosios instancijos teismo nutarties nebesukurtų byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių ir neturėtų įtakos procesinei bylos eigai.
16. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės, nes tai konkrečios bylos procese nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Esant nurodytoms aplinkybėms, išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti atskirajam skundui, atsižvelgiant į nagrinėjamo procesinio klausimo pobūdį, netekus teisinio (procesinio) tikslingumo ir iš esmės išnykus apeliacijos objektui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Byloje 2024 m. birželio 6 d. ieškovė pateikė prašymą priteisti ieškovei iš trečiojo asmens privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. Apeliacinės instancijos teismas dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo nepasisako, kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens privačios ribotos atsakomybės bendrovės „Van Ameyde Krogius“ filialo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties.