Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nukentėjusiajam - civ.ieškovui G. Č., kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:

1. 1997-06-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

2. 1997-10-16 pagal LR BK 271 str. 3 d. – 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

3. 2002-01-31 pagal LR BK 278 str. 1 d. – bauda 3 MGL (375 Lt);

4. 2002-11-21 pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu ir 3 MGL (375 Lt) bauda;

5. 2003-09-25 pagal LR BK 178 str. 2 d., 278 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu ir 3 MGL (375 Lt) bauda;

6. 2006-01-17 pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo;

7. 2008-06-10 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8. 2009-02-18 pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 214 str. 2 d., 215 str. 1 d. – 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;

9. 2013-01-16 pagal LR BK 140 str.1 d. – 40 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. padarė plėšimą ir vagystę.

2013-11-08, apie 4 - 5 val., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė svetimą nukentėjusiojo M. R. turtą, panaudodamas smurtą, jėga prispaudė nukentėjusįjį prie lovos, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis ir iš kelnių kišenės pagrobė nukentėjusiojo 20 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 303“, 200 litų vertės, nukentėjusiajam M. R. padarydamas 220 litų turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Be to jis 2013-11-22, apie 17 val. ties Savanorių pr. ir A.Mackevičiaus g. sankryža, Kaune, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiojo G. Č. turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-08, apie 4 – 5 val., tikslesnio laiko neprisimena, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą nukentėjusiojo M. R. turtą, panaudodamas smurtą, jėga prispaudė nukentėjusįjį prie lovos ir iš kelnių kišenės pagrobė nukentėjusiojo 20 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 303“, 200 litų vertės. Telefoną pardavė, pinigus išleido. Nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta nukentėjusiojo 220 litų dydžio civilinį ieškinį. Parodė, kad 2013-11-22, apie 17 val., ties Savanorių pr. ir A.Mackevičiaus g. sankryža, Kaune, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiojo G. Č. turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės. Telefoną užstatė lombarde. Nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstama kaltinamojo veika įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 243 str. pagrindu byloje sutrumpinus įrodymų tyrimą.

1. Plėšimas.

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2013-11-07, apie 23 val. vienas užėjo į barą, dirbantį visą parą, esantį Birštono gatvėje, išgerti alaus. Šiame bare susipažino su A. K.. Bare buvo apie porą valandų. Po to, A. K. pasiūlius, nuėjo į kitą visą parą dirbantį barą, esantį Šv.Gertrūdos gatvėje. Šiame bare susipažino su T. K.. T. K. į šį barą atėjo vėliau už juos. Šiame bare buvo apie valandą, T. K. iš baro kažkur išėjo ir nebegrįžo. Jis kartu su A. K. iš šio baro išėjo ir vėl nuėjo į naktinį barą esantį Birštono gatvėje, kur vėl gėrė alų. Iš šio baro išėjo, kadangi A. K. pasiūlė nueiti pas jo draugą į namus ir tuo pačiu prašė jį palydėti, kadangi jis buvo neblaivus. Jis nesakė pas kokį draugą nori nueiti. Jis sutiko ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) užlipo laiptais į antrą aukštą, A. K. pasibeldė į čia esančio buto duris. Duris atidarė tas pats T. K.. T. K. tikriausiai miegojo, kadangi duris atidarė pusnuogis tik su glaudėmis. Tik įėjus į šį butą, A. K. iškart pasiūlė dar išgerti alaus. T. K. į apsilankymą niekaip nesureagavo. Matėsi, kad T. K. yra girtas, be to jis buvo ką tik pakeltas iš miego ir, atrodė, kad nelabai orientuojasi. A. K., pasiūlydamas išgerti alaus, kreipėsi konkrečiai į jį, sakydamas, kad duotų pinigų alui. Tada jis iš kišenės išsiėmė ir A. K. padavė 3 litus ir 10 centų pasakydamas, kad daugiau neturi, nors kišenėje dar turėjo vieną 20 litų kupiūrą, kurią buvo pasilikęs su taksi grįžti į namus. Šio pokalbio T. K. galbūt negirdėjo, jis buvo kitame kambaryje, kadangi staiga iš kito kambario įėjo T. K., kurio veidas pasirodė piktas, jį stumtelėjo, kažką pasakydamas, kad ko jis čia išvis atėjo. Nuo šio stumtelėjimo pusiau sėdom nukrito ant lovos prie kurios stovėjo. Tada A. K. jį užgulė, viena savo ranka prispausdamas prie lovos ir pradėjo kraustyti kišenes. A. K. buvo piktas, jo elgesys buvo agresyvus, jis griežtai sakė, kad atiduotų pinigus. A. K. laikė stipriai prispaudęs ir jis negalėjo išsilaisvinti, nors muistėsi, rankomis bandė A. K. nuo savęs atstumti ir tuo pačiu bandė rankomis užsidengti savo kelnių kišenes. Tačiau A. K. per jėgą iš jo kelnių dešinės kišenės ištraukė 20 litų kupiūrą, o iš kairės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 303“, 200 litų vertės. Ar T. K. visą laiką buvo kambaryje, kuomet A. K. kraustė kišenes, nematė, kadangi buvo užgultas A. K., bet kai po šio įvykio nuo lovos pakilo, T. K. buvo kambaryje. Į šį įvykį jis niekaip nereagavo. A. K. jo telefoną padavė T. K.. Jie vienas kitam kažką pasakė, bet neprisimena ką, kažką apie telefoną. Jis buvo išsigandęs, bijojo, kad jo nesumuštų, todėl iš karto spruko iš buto, buto durys buvo neužrakintos. Išėjęs iš T. K. buto sutiko policijos pareigūnus, kuriems papasakojo, kas atsitiko. Su policijos pareigūnais sugrįžo pas T. K. į namus, tačiau durų niekas neatidarė. Po to nuvyko į Centro PK, kur taip pat pranešė apie įvykį. Išėjęs iš Centro PK pamanė, kad A. K. su T. K. galėjo nueiti į barą esantį Birštono gatvėje, todėl nuėjo iki šio baro ir per langą pamatė A. K. ir T. K.. Tada praeivio paprašė pasinaudoti telefonu, paskambino policijai ir atvykę pareigūnai A. K. bei T. K. sulaikė. Šio įvykio metu sužalotas nebuvo, tik patyrė moralinę ir turtinę žalą (b.l. 11, 12-13).

Liudytojas T. K. parodė, kad 2013-11-07 atėjo į barą, esantį Šv. Gertrūdos g. 10, Kaune, kuriame jau buvo iš matymo pažįstamas A. K. bei iki tol nepažįstamas M. R.. Visi gėrė šiame bare ir vėliau, kiek buvo valandų nežino, jis vienas išėjo namo, A. K. ir M. R. palikdamas bare. Sugrįžęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, nuėjo miegoti. Tą pačią naktį, kiek buvo valandų nežino, atėjo A. K. atsivesdamas M. R.. Jis nežino, kodėl A. K. atsivedė M. R., jo visai nenorėjo matyti savo namuose, kadangi M. R., būdamas bare, vaidino “kietą“ ir jam tas nepatiko. Dar būdamas neapsirengęs, A. K. paklausė, kodėl į jo namus atsivedė M. R. ir, būdamas piktas ant jo, M. R. pastūmė, sakydamas „varyk iš čia“. Kai pastūmė M. R., šis lengvai nukrito ant lovos. Tuomet jis nuėjo apsirengti, bet nueidamas matė, kad prie jo priėjo A. K.. Jie lyg susistumdė, bet kas vyko toliau nematė, nes nuėjo į kitą kambarį. Kai grįžo į kambarį jam A. K. nieko nesakydamas padavė kažkokį telefoną, jis nieko nesuprato, pasakė, kad ką čia jam duoda ir telefoną atidavė atgal A. K.. Po to galbūt nuėjo ar į virtuvę, ar į kitą kambarį ir kai sugrįžo M. R. jau nebebuvo. Suprato, kad šis tiesiog išėjo. Tada A. K. pasiūlė vėl eiti į barą. Jis sakė, kad turi truputi pinigų. Jie nuėjo į naktinį barą esantį Birštono gatvėje. Būnant bare atė, kad A. K. baro lankytojams siūlo pirkti kažkokį mobilų telefoną. Jis nežino, kas tai per telefonas, ar tai tas pats telefonas, kurį A. K. buvo padavęs dar būnant namuose. Neprisimena, kaip atrodė tas telefonas. Vėliau su A. K. buvo sulaikyti šiame bare policijos pareigūnų. Ar A. K. minimą telefoną pardavė kam nors, nieko nežino. Visas aplinkybes prisimena miglotai, kadangi buvo girtas. Girti buvo ir A. K., ir M. R.. Jis nematė, kada iš M. R. buvo atimtas telefonas bei pinigai, jo tuo metu kambaryje nebuvo ir tuo labiau tarp jo ir A. K. nebuvo jokio pokalbio kam priklausys telefonas. Šį galimai M. R. telefoną rankoje turėjo sekundę, kai jį padavė A. K. ir iškart jam atidavė atgal ir nematė, kur A. K. šį telefoną padėjo (b.l. 26).

Akistatos protokole nurodyta, kad akistatos tarp nukentėjusiojo M. R. ir įtariamojo A. K. metu, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų ( b.l. 90-92).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3962 nurodyta, kad A. K. nustatytas 2,74 promilių girtumas (b.l. 93).

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad svetimas turtas buvo pagrobtas, panaudojant smurtą.

Civilinis ieškinys.

Kaltinasmasis pripažįsta nukentėjusiojo M. R. 220 litų civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

2. Vagystė.

Nukentėjusysis G. Č. parodė, kad 2013-11-22, apie 15 val. užėjo į visą parą dirbantį barą, esantį Šv.Gertrūdos gatvėje, Kaune, išgerti alaus. Šiame bare bendravo su nepažįstama kompanija, kurioje buvo viena moteris ir du ar trys vaikinai. Kai išėjo iš šio baro, nuvyko į Savanorių prospekte esančią kavinę „Veronika“. Kavinėje „Veronika“ vėl sutiko tuos pačius jau paminėtus merginą ir vaikinus. Kavinėje galimai šiuos asmenis pavaišino alumi. Atrodo, kad apie 17 val. vienas išėjo iš kavinės „Veronika“ ir ketino eiti namo. Beeinant ties Savanorių pr. ir A.Mackevičiaus g. sankryža, kažkas paskambino ir jis iš kišenės išsiėmė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“. Tuo pat metu iš kažkur staiga atsiradęs vyriškis jam iš rankos ištraukė telefoną ir nubėgo A.Mackevičiaus gatve. Mano, kad tai yra tas pats vaikinas, su kuriuo bendravo bare – Šv.Gertrūdos gatvėje bei bare „Veronika“(b.l. 54, 55).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2013-11-22 apie 12 val. užėjo į barą, esantį Šv. Gertrūdos g. 10, Kaune. Šiame bare sutiko pažįstamus A. K. ir V. V.. Bare gėrė alų. Bare su jais bendravo ir vaišino alumi bei degtine vyriškis. Vėliau ji, A. K., V. V. ir minėtas vyriškis iš šio baro išėjo ir nuėjo į kavinę „Veronika“, esančią Savanorių prospekte. Kavinėje „Veronika“ gėrė alų, vaišino tas pats nepažįstamas vyriškis. Po to šis vyriškis pasakė, kad jis daugiau pinigų neturi, tačiau gyvena netoliese, gali nueiti iki namų dar pasiimti pinigų. Tada A. K. pasisiūlė šį vyriškį palydėti ir po to visi nusprendė eiti iki vyriškio namų. Priėjus Savanorių pr. ir A.Mackevičiaus gatvių sankryžą, A. K. šiam vyriškiui pasakė, kad jam kažkas skambina. Vyriškis iš striukės vidinės kišenės išsitraukė savo telefoną ir tuomet A. K. griebė iš jo rankų šį telefoną, vyriškį stumtelėjo ir sušukęs „bėgam“ ėmė bėgti Savanorių pr. žemyn. Ji ir V. V. nubėgo A. K. iš paskos. Sustojus A. K. parodė pavogtąjį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ ir pasakė, kad reikia eiti į lombardą ir jį užstatyti. Tada nuėjo į lombardą, esantį Šv.Gertrūdos gatvėje. Prie lombardo susitarė, kad telefoną ji priduos savo vardu, kadangi nei A. K., nei V. V. neturėjo asmens dokumento, o ji turėjo savo asmens tapatybės kortelę. Lombarde ji pridavė telefoną už 50 litų. Tada užsuko į artimiausią parduotuvę, kurioje už gautus pinigus nusipirko alaus bei pavalgyti ir nuvažiavo pas V. V. į namus. Rytojaus rytą reikėjo pinigų ir V. V. sugalvojo, kad telefoną, kuris yra priduotas lombarde reikia parduoti. Tada V. V. paskambino kažkokiam savo draugui, kuris sutiko telefoną pirkti. Atvykus draugui, ji su juo nuvažiavo į lombardą ir jis telefoną išpirko. Tada sugrįžo atgal pas V. V. ir V. V. savo draugo prašė, kad šis dar duotų 50 litų už telefoną, tačiau jie nusiderėjo ir davė 30 litų. Būnant bare A. K. matė, kokį telefoną vyriškis turėjo (b.l. 76).

Liudytojo V. V. parodymai analogiškai, kaip ir liudytojos R. V. (b.l. 81-82).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2013-11-23, apie 8.30 val. jam paskambino draugas V. V. ir pasiūlė pirkti telefoną. Nuvažiavus pas V. V. į namus, ten dar buvo vienas vyras ir moteris. V. sakė, kad telefoną reikės išsipirkti iš lombardo. Su mergina nuvažiavo į lombardą Šv. Gertrūdos gatvėje ir už 58 litus išpirko telefoną. Grįžus pas V. V., jie dar prašė 50 Lt už telefoną, bet sutarė ir davė V. V. draugui 30 Lt. V. V. sakė, kad telefonas yra jo draugės (b.l. 70).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja R. V. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris 2013-11-22, apie 17 val. Savanorių pr. ir Mackevičiaus g. sankirtoje iš nepažįstamo vyriškio rankų pagrobė telefoną (b.l. 77-78).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas V. V. atpažino G. Č., kaip asmenį, kuris buvo su juo, A. K. ir R. V. bare „Veronika“, vėliau A. K. pagrobė telefoną (b.l. 87-88).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. Š. pateikė telefoną „Samsung Galaxy Ace“ (b.l. 71-73).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas telefonas „Samsung Galaxy Ace“ (b.l. 74). Telefonas „Samsung Galaxy Ace“ apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam G. Č. (b.l. 75).

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai.

Baudžiamoji atsakomybė.

A. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, yra teisiamas dešimtą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, tai pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teistumų skaičius parodo jo asmenybės pavojingumą. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad už nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. padarymą, A. K. skirtina minėtų straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšys - terminuotas laisvės atėmimas, nustatant mažesnį negu vidurkis bausmės dydį. Kartu teismas įvertina ir tai, kad pagrobtas palyginti nedidelės vertės turtas, LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. sankcijose yra numatytos ir alternatyvios laisvės atėmimui bausmių rūšys, kurių teismas kaltinamajam neskiria dėl aptartų priežasčių. Paskirtos bausmės subendrintinos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, paskirtąją bausmę pagal LR BK 64 ¹str. mažinant vienu trečdaliu. Bausmė subendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą: šiame nuosprendyje aptariamas bausmes kaltinamasis padarė prieš paskelbiant 2014-05-26 nuosprendį.

Civilinis ieškinys, kardomoji priemonė, proceso išlaidos.

Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiojo M. R. 220 litų dydžio civilinį ieškinį, jis yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Šioje byloje kaltinamajama paskirta kardomoji priemonė – panaikintina, nes kaltinamasis atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Į bausmės laiką įskaičiuotina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendį.

Kauno valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai iš kaltinamojo A. K., priteistina 100 litų (atitikmuo eurais – 28.96 eurai) kaltinamojo gynybos išlaidų (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pagal LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti A. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nuosprendį (LR BK 63 str. 9 d.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą šioje byloje, panaikinti – kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Patenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir iš A. K. priteisti M. R. 220 Lt (du šimtus dvidešimt) litų (atikmuo eurais – 63 eurai (šešiasdešimt trys eurai)), turtinei žalai atlyginti.

Pripažinti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, patirtas ginant kaltinamąjį, proceso išlaidomis ir priteisti iš A. K. 100 Lt (vieną šimtą litų), atitikmuo eurais – 28.96 (dvidešimt aštuoni eurai devyniasdešim šeši centai) valstybei, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.