Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 200 MGL, tai yra, 10 000 Eur, dydžio bauda; pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 100 MGL, tai yra, 5000 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 200 MGL, tai yra, 10 000 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 13 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, valstybės naudai konfiskuotas automobilis BMW 320 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiosios A. P. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jos naudai iš civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir 2264,09 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios A. P. naudai iš M. A. priteista 700 Eur advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusiojo D. P. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jo naudai iš civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo D. P. naudai iš M. A. priteista 1000 Eur advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 13 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. kovo 4 d. gautas civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl taikos sutarties, užkertančios kelią ateityje kilti teisminiam ginčui, patvirtinimo. Prašyme nurodyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ yra išmokėjęs 22 450,65 Eur draudimo išmoką dėl 2022 m. kovo 26 d. eismo įvykio Kaune, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesunkiai sutrikdyta minėtos transporto priemonės vairuotojos A. P. ir keleivio D. P. sveikata bei apgadinti A. P. drabužiai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendyje konstatuota, jog dėl eismo įvykio atsakingas transporto priemonės BMW 320 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas M. A., kuris minėta transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Transporto priemonė BMW 320 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „(duomenys neskelbtini)“, draudėjas M. A.. 2022 m. kovo 26 d. eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 22 450,65 Eur: 1371 Eur – draudimo išmoka už transporto priemonės OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimus; 700 Eur – draudimo išmoka nukentėjusiajai A. P. už įvykio metu apgadintus drabužius ir akinius pagal Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendį; 11 564,09 Eur – nukentėjusiajai A. P. pagal Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendį; 5000 Eur – nukentėjusiajam D. P. Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendį; 417,34 Eur – Valstybinio socialinio draudimo fondui už D. P. išmokėtą ligos išmoką; 633,51 Eur – Valstybinio socialinio draudimo fondui už A. P. išmokėtą ligos išmoką; 2764,61 Eur – Kauno teritorinei ligonių kasai už D. P. ir A. P. suteiktas gydymo paslaugas. Skolininkas M. A. kreditoriui yra atlyginęs 10 000 Eur, todėl likęs reikalavimas sudaro 12 450,65 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvykio kaltininkas M. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į transporto priemonės valdytoją M. A.. Prašyme cituojama teismų praktika. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. A. sudarė taikos sutartį, kurioje nurodyta:

1. AB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka 12 450,65 Eur skolos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, skolininkui kas mėnesį mokant po 1037,55 Eur.

2. M. A. įsipareigoja 1037,55 Eur mokėjimus vykdyti kas mėnesį į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini) iki einamojo mėnesio 29 dienos. Mokėjimų pradžia nuo 2024 m. vasario 25 d.

3. Tuo atveju, jei M. A. vėluoja sumokėti eilinę 1037,55 Eur įmoką daugiau kaip 30 dienų, susitarimas dėl skolos dėstymo negalioja ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos nesumokėtos skolos likučiui.

4. Jei dėl 2022 m. kovo 26 d. eismo įvykio AB „(duomenys neskelbtini)“ privalės mokėti papildomas draudimo išmokas, šalys dėl papildomų draudimo išmokos mokėjimo terminų sudarys atskirus susitarimus.

5. Šalys viena kitai kitų išlaidų nekompensuoja.

6. Taikos sutartis atitinka AB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. A. teisėtus interesus bei lūkesčius, neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymų normoms, nei viešajam interesui, taip pat nėra kitų šalims žinomu aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų būti tvirtinama.

7. Šalys prašo teismo tvirtinti šią taikos sutartį, kuria bus užkirstas kelias galimam vėlesniam teisminiam ginčui.

8. Šalys supranta ir žino, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio, 6.985 straipsnio nuostatas taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

9. Taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1, 3 dalyse, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje, šalims žinomos ir suprantamos – šalys prarandą teisę kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

10. Sutartis sudaryta 2 egzemplioriais – po vieną kiekvienai iš sutarties šalių bei vienas egzempliorius teismui, visi sutarties egzemplioriai turi vienodą teisinę galią.

Nuteistasis M. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pusę sumos pervedė iš karto, šiuo metu liko sumokėti dar 12 000 Eur. Suma yra didelė, tačiau turi atsiskaityti tik su draudimu. Susitarė, kad per metus laiko sumokės likusią sumą. Draudimo atstovams viskas yra žinoma, jie patys sutartį ir patvirtino. Šį mėnesį bus pirma įmoką, kurią reikės sumokėti iki 2024 m. kovo 29 d. Sutarties sąlygos tinka. Teismo prašo patvirtinti taikos sutartį.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad draudimo įstaiga su nuteistuoju pasiekė taikų susitarimą, nuteistasis su juo sutinka, todėl prašo teismo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

CK 6.983 straipsnis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas gali patvirtinti, jeigu nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra visų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama.

Abi sutarties šalys išreiškė suderintą valią susitarti taikiai. Susipažinus su taikos sutarties sąlygomis, nenustatyta, kad sudaryta taikos sutartis prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nėra kitų sutarties negaliojimo pagrindų ar aplinkybių, dėl kurių sutartis negalėtų būti tvirtinama. Taikos sutartimi šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės. Teisme kaltinamasis nurodė, kad draudimo įmonės atstovai viską žino, sutartį patvirtino, jis pats prašo taikos sutartį patvirtinti. Esant nurodytoms aplinkybėms taikos sutartis tvirtintina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp kreditoriaus AB „(duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), ir skolininko M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), kita žinoma gyvenamoji vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta:

1. AB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka 12 450,65 Eur skolos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, skolininkui kas mėnesį mokant po 1037,55 Eur.

2. M. A. įsipareigoja 1037,55 Eur mokėjimus vykdyti kas mėnesį į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini) iki einamojo mėnesio 29 dienos. Mokėjimų pradžia nuo 2024 m. vasario 25 d.

3. Tuo atveju, jei M. A. vėluoja sumokėti eilinę 1037,55 Eur įmoką daugiau kaip 30 dienų, susitarimas dėl skolos dėstymo negalioja ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos nesumokėtos skolos likučiui.

4. Jei dėl 2022 m. kovo 26 d. eismo įvykio AB „(duomenys neskelbtini)“ privalės mokėti papildomas draudimo išmokas, šalys dėl papildomų draudimo išmokos mokėjimo terminų sudarys atskirus susitarimus.

5. Šalys viena kitai kitų išlaidų nekompensuoja.

6. Taikos sutartis atitinka AB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. A. teisėtus interesus bei lūkesčius, neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymų normoms, nei viešajam interesui, taip pat nėra kitų šalims žinomu aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų būti tvirtinama.

7. Šalys prašo teismo tvirtinti šią taikos sutartį, kuria bus užkirstas kelias galimam vėlesniam teisminiam ginčui.

8. Šalys supranta ir žino, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio, 6.985 straipsnio nuostatas taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

9. Taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1, 3 dalyse, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje, šalims žinomos ir suprantamos – šalys prarandą teisę kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

10. Sutartis sudaryta 2 egzemplioriais – po vieną kiekvienai iš sutarties šalių bei vienas egzempliorius teismui, visi sutarties egzemplioriai turi vienodą teisinę galią.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.