- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-14
- Bylos Nr.
- 1A-140-135-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Vaclovas Iždonas, Klavdija Kruminienė
- Nuteistasis
- E., E. P.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros ir nuteistojo E. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2009-02-02 iki 2009-02-04 ir suėmime nuo 2009-02-04 iki 2009-02-13.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 2 d. apie 17.00 val. viešoje vietoje – alaus bare ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g.2, Šiauliai, iš asmens drabužių – striukės kišenės pagrobė svetimą turtą A. Ž. (A. Ž.) priklausantį 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“ su 20 Lt vertės ,,Bitės“ abonentine SIM pokalbių kortele bei 30 Lt vertės atminties kortele, iš viso 150 Lt vertės svetimą turtą.
Šalies argumentai
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūra apskundė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-02-13 nuosprendį. Skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, nors ir konstatavo, kad E. P. skirtina griežtesnė nei nustatytas bausmės sankcijos vidurkis reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau paskyrė švelnesnę, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.). Skunde nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojantis LR BK už E. P. padarytą nusikaltimą numato terminuotą laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų ir šios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Skiriant bausmę būtina laikytis baudžiamojo kodekso specialioje dalyje numatyto atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyto bausmės dydžio ir šio kodekso bendros dalies nuostatų, pagal kurias privaloma atsižvelgti į kaltininko asmenybę. Kodeksas nustato, kad recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė nei straipsnio sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė (LR BK 56 str. 2 d.). Kitokia bausmė gali būti skiriama tik LR BK 62 str. numatytais pagrindais, kurie šioje byloje nebuvo nustatyti. Skunde teigiama, kad paskiriant bausmę E. P. buvo nesilaikyta LR BK 54 str., 56 str. 2 d., 61 str. 3 d., todėl nuosprendis yra nepagrįstas ir skundu prašoma jį pakeisti - pripažinti E. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Skunde nurodo, kad augina mažametę dukrą, nebuvo įkalintas šešis metus, yra reikalingas šeimai. Teismo prašo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba bausmės vykdymą atidėti.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies ir tik griežtinti paskirtą bausmę E. P. skunde nurodytais motyvais, nurodė, kad apylinkės prokuratūra klaidingai skunde prašė pripažinti E. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-02-13 nuosprendžiu jis pagal nurodytą straipsnį jau yra pripažintas kaltu. Nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė prokuratūros skundą atmesti ir sušvelninti Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Prokuratūros ir nuteistojo E. P. apeliaciniai skundai atmestini.
Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Paskiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis ir nusikaltimo požymiai, jų turinys bei pobūdis, kaltininko asmenybė ir jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas neturi teisės peržengti sankcijoje numatyto maksimalaus bausmės dydžio ar paskirti sankcijoje nenumatytos bausmės rūšies. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. LR BK 54 str. 3 d. yra įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą ir visas jau paminėtas kitas bylos aplinkybes bei padaręs išvadą, jog kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę, kuri, teismo nuomone, pasiektų bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 d.
E. P. yra nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., kurio sankcijoje nustatyta, jog šią veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo 3 mėnesių iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Nuteistajam paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę E. P., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas 7 kartus, pripažintas pavojingu recidyvistu, baustas administracine tvarka, taip pat įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, padaryta nedidelė 150 Lt turtinė žala, nukentėjusysis turtinių pretenzijų nusikaltimą padariusiam asmeniui neturėjo, kas rodo nedidelį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Prokuratūros apeliaciniame skunde prašoma paskirti nuteistajam 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nežymiai viršija LR BK 178 str. 2 d. numatytos sankcijos vidurkį, pirmos instancijos teismo paskirta bausmė 2 metai 8 mėnesiai nuteistajam yra artima LR BK 178 str.2 d. numatytos sankcijos vidurkiui, todėl teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismo nustatyta ir paskirta tinkama individualizuota bausmė, kuri pasieks tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 dalyje. Skiriant individualizuotą bausmę nuteistajam buvo atsižvelgta į tai, kad paskirta bausmė įgyvendintų savo paskirtį, o ne tik formaliai atitiktų bendrus bausmės skyrimo pagrindus bei bausmių skyrimo taisykles ( LR BK 54, 56, 61str.).
Nuteistasis savo apeliaciniam skunde nepagrįstai nurodė, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimasį. Kaip anksčiau buvo nurodyta, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes, į šią aplinkybę atsižvelgė, taip pat buvo atsižvelgta ir į nuoširdų prisipažinimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis neturi pastovaus darbo, nėra registruotas darbo biržoje, veda asocialų gyvenimo būdą, jam nustatytas priklausomybės sindromas alkoholiui (b.l.75, 82, 86). Taigi sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, jog E. P. yra šeimos maitintojas ir reikalingas šeimai, todėl yra pagrindas švelninti jam bausmę arba bausmės vykdymą atidėti, kolegija nemato pagrindo, kadangi tai neatitinka faktinių aplinkybių.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirta bausmė nuteistajam E. P. neprieštarauja teisingumo principui ir atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. P., pagrįstai atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir laikėsi teisingumo principo įgyvendinimo (BK 41 str. 2 d. 5 p., 54 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.