- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- e2-1490-375/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- D. Z., V. Z.
- Atsakovas
- I. A. Š.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Brigita Pauliukevičienė, Albertas Trumpulis
- Kategorijos
- 2.1.3.9pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant atsakovei I. A. Š., dalyvaujant jos atstovams advokatui Albertui Trumpuliui, Č. Š.,
dalyvaujant trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Z. ir V. Z. ieškinį dėl leidimo įteisinti savavališkos statybos padarinius be atsakovės sutikimo atsakovei I. A. Š., trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai 2017-09-12 patikslintu ieškiniu prašo leisti jiems įstatymo nustatyta tvarka įgyvendinti statytojo teises t.y. teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiančius dokumentus dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal UAB“Savana LT“ parengtą rekonstrukcijos koregavimo projektą Nr.2017 1014 01 be atsakovės sutikimo.
Reikalavimas grindžiamas tuo, jog 2015 m, gegužės 22 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė Savavališkos statybos aktą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) – stogo dangos konstrukcijų neatitikimo projektui bei Privalomąjį nurodymą ieškovei pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2015 m. lapkričio 22 d. 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu terminas pratęstas iki 2016 m. vasario 22 d. Ieškovai ne dėl nuo jų priklausančių priežasčių negalėjo įvykdyti reikalavimų per leistiną terminą ir kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo. Kauno administracinis teismas terminus pratęsė, tačiau ieškovai negali atlikti šių veiksmų dėl atsakovės nepagrįsto veikimo.
Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) priklauso ne ieškovei, bet jos motinai , atsakovei. Ieškovei sukūrus šeimai ir gimus sūnui buvo nepakankamai vietos, todėl buvo nutarta namą rekonstruoti. Atsakovė su sutuoktiniu Č. Š. pristatė priestatą rytinėje namo dalyje, o ieškovės šeima įsirengė prie namo lauko virtuvę bei rekonstravo pristatydami priestatą 3a1b. Šio priestato statybos projektinė medžiaga buvo parengta atsakovės vardu bei 2009 m. gautas statybos leidimas, tačiau priestatas pradėtas statyti ieškovės ir jos sutuoktinio lėšomis. Atlikus esminius darbus, išmūrijus ir įstačius langus, rekonstravus namo stogą, pravedus šildymo įvadus ir kt., atsakovė 2012 m. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, pateikė statybos prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir 3a1B priestato rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją ir įregistravo nebaigtą statyti statybą viešame registre savo vardu. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012 m. lapkričio 13 d. atliko statinio patikrą ir išdavė pažymą apie gyvenamojo namo rekonstravimą be esminių nukrypimų nuo projekto. Nors rekonstruota namo dalis įregistruota savininkės (atsakovės) vardu, tačiau visi darbai atlikti ir naujas priestatas buvo pastatytas už ieškovų lėšas ir jų darbu. Tai buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos ir bendro gyvenimo. 2013 m. dėl žodinio konflikto atsakovė iš esmės pakeitė savo elgesį ir sprendimą dėl nuosavybės teisinių santykių įteisinimo ir pareiškė, kad nesilaikys įsipareigojimo pripažinti ieškovams nuosavybės teisę į namo pagerinimus ir ieškovės vardu jie bus įforminti tik po tėvų mirties paveldėjimo būdu. Dėl tokio elgesio ieškovai kreipėsi į teismą. Teismas 2014 m. spalio 14 d. tenkino ieškovų ieškinį ir pripažino jiems nuosavybės teises į namo patalpas 1-1, 1-2, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11. Atsakovė, būdama namo savininke bei asmeniu, kuriam išduotas statybos leidimas, 2015 m. gegužės mėnesį kreipėsi su skundu, jog jos pačios rekonstruojamas pastatas buvo statomas nukrypus nuo projekto , nes stogo konstrukcija neatitinka projekto. Susidarė situacija, kad ieškovė, pasitikėdama artimiausiu žmogumi – savo motina, investavo savo šeimos lėšas į motinai priklausantį turtą ir dabar atsidūrė situacijoje , kad dėl motinos piktybiško elgesio, keršto ar noro praturtėti, bus griaunamas jų sukurtas turtas. Ieškovė pateikė statybos inspekcijai paaiškinimus ir savavališkos statybos aktas buvo surašytas jos atžvilgiu Atsakovė iki šiol neleidžia vykdyti statybos įteisinimo darbų, nors savavališki statytojai yra ieškovai. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija savavališkos statybos padarinius nurodė pašalinti ieškovei . tačiau ji savavališkos statybos padarinius šalinti gali tik esant gyvenamojo namo ir žemės sklypo savininkės ir asmens, kuriuo vardu išrašytas statybos leidimas, sutikimu.
Ieškovė kreipėsi į kadastrinius matavimus atliekančius specialistus, tačiau atsakovė neįleidžia jų atlikti matavimus. Atsakovė nemotyvuotai neduoda leidimo atlikti įteisinimo darbus. Neturėdama sutikimo ieškovė negali įvykdyti administracinių nurodymų dėl savavališkos statybos įteisinimo. Atsakovė pripažįsta, kad ieškovų lėšomis buvo pastatyta lauko virtuvė, priestatas , tačiau be jokių motyvų draudžia tikslinti projektinę medžiagą, draudžia atlikti matavimus, kviesti ekspertus, draudžia atlikti įteisinimo darbus. Įstatymas leidžia įteisinti neteisėtos statybos padarinius parengus statinio projektavimui reikalingus dokumentus, jei tokia statyba yra galima bei nepažeidžia imperatyvių statybas reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.
UAB“Savana LT“ parengė rekonstrukcijos koregavimo projektą. Pagal išduotą statybos leidimą stogo aukščio nukrypimai buvo nežymūs ir iš esmės nepažeidė statinio konstrukcijų. Architektai atliko koregavimo projektą, kuris leistų ištaisyti neatitikimus, nepažeidžiant statinio konstrukcijų.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimo į 2017 m. rugsėjo 12 d. patikslintą ieškinį nepateikė. 2017 m. vasario 17 d. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nesutikimą grindžia tuo, jog namas nuosavybės teise priklauso jai, todėl statybos ir rekonstrukcijos leidimai buvo gaunami jos vardu.199 m. atsakovė namą rekonstravo ir rytinėje pusėje pasistatė priestatą. Ieškovams prašant 1999 m. spalio 19 d. gavo statybos leidimo papildymą priestato statybai vakarinėje namo dalyje. Šio priestato patalpas 1-2, 1-8, 1-10, 1-11 ieškovė savo lėšomis pradėjo statyti 2009 m., todėl atsakovė niekada neprieštaravo, kad priestatas vakarinėje namo dalyje būtų pripažintas ieškovės nuosavybe. Ieškovė prie pagrindinio namo pagerinimo neprisidėjo.
Nors statybos leidimas buvo atsakovės vardu, bet priestatą faktiškai statė ieškovai, todėl atsakovė per daug ir nesidomėjo. Kilus ginčui dėl patalpų 1-1 ir 1-9 buvo atlikti kadastriniai matavimai ir patikrinus rekonstrukcijos projektą paaiškėjo, kad rekonstrukcija atlikta pažeidžiant esminius projekto sprendinius. 2015 m. gegužės 22 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija konstatavo, jog patalpos Nr.6 ir Nr.7 paaukštintos sienos bei pakeista stogo konstrukcija. Akte nurodoma, kad statinio laikančios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka statinio projekto – pakeista stogo konstrukcija, statinio išorės matmenys, aukštis, ilgis, plotis ir pan. Institucija nurodė pašalinti padarinius iki 2015 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu terminas buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 15 d.
Atsakovė leido pasistatyti tik priestatą ir neketino atsisakyti pagrindinėje namo dalyje esamų patalpų 1-1 ir 1-9. Patalpa 1-1 yra atsakovei nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, patalpa 1-9 yra įrengta savavališkai virš patalpos 1-1.
Išduotame statybos leidime leidžiamas namo rekonstravimas pristatant priestatą ūkininko sodyboje ir nieko nepasakyta apie galimus pakeitimus namo dalyje. Stogo pakėlimas namo dalyje taip pat nenumatytas. Ieškovei pažeidžiant rekonstrukcijos projektą , pakėlus stogą, susidarė erdvė, kurioje fiksuota patalpa 1-9. Atsakovė suinteresuota kuo greičiau išspręsti ginčą su dukra, tačiau reikalauja, kad ji pašalintų savavališkos statybos padarinius ir įvykdytų Inspekcijos privalomąjį nurodymą.
Atsakovė nuosekliai tvirtino, kad priestatas 3a1p pastatytas ieškovės ir sutiko, kad jai būtų pripažintos teisės į šį priestatą. Atsakovė sutinka su namo stogo perprojektavimu, tačiau neįrengiant gyvenamųjų patalpų pastogėje. Savo ieškiniu ieškovė siekia ne pašalinti savavališkos statybos padarinius, o juos įteisinti. Ji turėjo ir turi visas galimybes įvykdyti Privalomąjį nurodymą – išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas namo sienas bei stogo konstrukciją taip, kad statinys atitiktų projektą, tačiau to nedaro.
2017 m. lapkričio 7 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas , jos sutuoktinis Č. Š. užpildė ieškinio pripažinimo formą, kurioje patvirtino, jog sutinka ieškinio dalyje dėl leidimo įteisinti savavališko stogo statybos padarinius be teisės įrengti patalpoje 1-9 gyvenamąjį plotą remiantis „Savanos “projektu tik stogo dalyje.
Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija palieka spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodė, jog 2015 m. gegužės 22 d. ieškovei buvo surašytas Savavališkos statybos aktas, kuriame nurodyta, jog rekonstruojamo namo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byloje virš pažymėtos patalpos 1-9 paaukštintos sienos bei pakeista stogo konstrukcija, pažeidžiant esminius projekto sprendinius ir konstatuota, kad namas rekonstruotas savavališkai. Ieškovei surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo ji įpareigota išardyti rekonstruojamo namo dalyje virš patalpos, kadastrinių matavimų byloje pažymėtos 1-9 ( projekte – patalpos Nr.6 ir Nr.7) paaukštintas sienas bei stogo konstrukciją taip, kad statinys atitiktų projektą.
Leidimo statinio rekonstravimui gauti būtina pateikti statinio bendraturčių sutikimą, žemės sklypo bendraturčių sutikimą. Tačiau Inspekcija nėra nei namo savininkė, nei valdytoja, todėl prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
ieškinys tenkintinas.
Atsakovė yra gyvenamojo namo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė. Šalys pripažįsta, kad tarp jų buvo susitarimas leisti ieškovei pastatyti priestatą 3a1b. Projektinė medžiaga, statybos leidimas buvo išduotas atsakovės vardu, tačiau priestatas buvo statomas ieškovės ir jos sutuoktinio lėšomis. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012 m. lapkričio 13 d. atliko statinio patikrą ir išdavė pažymą Nr.PSS-20-121113-0581, kad rekonstravimas vyksta be esminių nukrypimų nuo projekto. Tačiau tarp šalių įvyko konfliktas ir ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisių pripažinimo į patalpas 1-1, 1-2, 1-8, 1-9, 1-10 ir 1-11. Atsakovė, nors ir buvo rekonstruoto namo savininkė ir statytoja, pati įregistravusi nebaigtą statybą ir rekonstruotą namą, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl atliktos rekonstrukcijos neatitikimo projektų sprendiniams. 2015 m. gegužės 22 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir surašė ieškovei, kaip statytojai, Savavališkos statybos aktą, kuriame konstatavo, jog statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka statinio projekto – pakeista stogo konstrukcija, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) neatitinka statinio projekto - dalyje namo pakeistas jo aukštis, ilgis, pasikeitęs visas namo tūris. 2015 m. gegužės 22 d. Inspekcija surašė Privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius išardyti paaukštintas sienas bei stogo konstrukciją taip, kad statinys atitiktų projektą . Kauno apygardos teismo sprendimu ieškovai tai turi padaryti iki 2018 m. balandžio 15 d.
Savavališkos statybos statinių nugriovimas nėra vienintelis ir neišvengiamai taikomas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas. Įstatymų leidėjas suteikė galimybę atitinkamai koreguoti projektą , kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir taip įteisinti statybos darbus. Būtent šią galimybę ir pasirinko ieškovai, tačiau be atsakovės sutikimo jie to negali padaryti. Bylos nagrinėjimo metu keitėsi ir atsakovės pozicija – nuo kategoriško reikalavimo nugriauti iki sutikimo įteisinti savavališkos statybos padarinius su tam tikra išlyga – kad patalpoje 1-9 nebūtų įrengtos gyvenamosios patalpos.
Abu ieškovai yra neįgalūs – D. Z. turi regėjimo negalią, o V. Z. negali judėti be neįgaliojo vežimėlio. Iš jų paaiškinimo nustatyta, kad į rekonstrukciją jie investavo visas savo gyvenimo santaupas turėdami lūkestį pagerinti gyvenimo sąlygas sau ir savo sūnui, todėl, pasinaudodami įstatymų leidėjo suteikta galimybe, siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius ne išardydami paaukštintą stogo konstrukciją, o įteisindami savavališkos statybos padarinius. Įstatymų leidėjas Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 d. numatė , kad tuo tikslu asmenys privalo parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype ( teritorijoje) , kuriame ( kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus ( jei jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja ir imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Tačiau , kaip jau buvo minėta, savavališkos statybos padarinių šalinimui yra būtina pateikti atsakovės, kaip namo ir žemės sklypo savininkės bei statytojos, sutikimą.
Pagal suformuotą teisminę praktiką atsisakymas duoti sutikimą pagrįstu pripažįstamas tuo atveju, kai pageidaujama rekonstrukcija pažeidžia savininko teises, apsunkina jų įgyvendinimą ar net padaro neįmanomą arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams. Pareiga įrodyti atsisakymo duoti sutikimą pagrįstumą tenka atsisakančiam asmeniui. Nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto rekonstrukcijos koregavimo projekto negatyvų poveikį.
Atsakovės pozicija į pirminį ieškinį į buvo kategoriška – ji nesutiko su ieškiniu nurodydama, kad ieškovai privalo vykdyti Privalomuosius nurodymus ir ne įteisinti savavališką statybą, o vykdyti nurodymus ir išardyti savavališkai pakeistą stogo konstrukciją bei grąžinti jį į pirmykštę padėtį.
Savo nesutikimą atsakovė grindė tuo, jog rekonstrukcijos metu nukrypus nuo projekto ir pakėlus stogą buvo paaukštintos sienos ir susidarė erdvė, kurioje fiksuota patalpa 1-9 ir kurią dabar ieškovai įrengs kaip gyvenamąją patalpą. Tai, atsakovės nuomone, pažeis jos teises, nes patalpos 1-1, virš kurios būtų įrenginėjama patalpa 1-9, medinės perdangos konstrukcijos yra nusidėvėjusios, nestabilios ir netinka patalpoms virš jų įrengti, nes tam būtina paruošti perdangos sustiprinimo projektą. Šį atsikirtimo į ieškinį argumentą atsakovė grindžia į bylą pateiktu UAB“Skena“ 2017 m. balandžio 10 d. atliktu perdangos esamos būklės įvertinimu.
Spręsdamas šalių ginčas teismas atsižvelgia į tai, jog statybos darbai buvo pradėti atlikinėti dar 2009 m. Atlikus esminius statybos darbus pati atsakovė kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją ir 2012 m. lapkričio 13 d. buvo atlikta statinio patikra bei išduota pažyma, kad namas rekonstruotas be esminių nukrypimų nuo projekto. Tai reiškia, kad kompetentingos institucijos, vykdančios statybos darbų valstybinę priežiūrą ir kontrolę specialistai, vietoje tikrinę rekonstrukcijos projekto įgyvendinimą, 2012 m. jokio potencialaus pavojaus dėl patalpos 1-1 medinės perdangos konstrukcijų nusidėvėjimo susiformavus virš jos patalpai 1-9 neįžvelgė.
2017 m. UAB“Skena“ atliktame medinės perdangos įvertinime (įvertinimas buvo atliktas atsakovės iniciatyva) pateikiama išvada, jog perdangos konstrukcija šiuo metu yra susidėvėjusi, nestabili ir netinka patalpoms virš jos įrengti. Tačiau toje pačioje išvadoje pateikiamas ir problemos išsprendimo būdas – paruošti perdangos sustiprinimo projektą ir juo vadovaujantis atlikti darbus.
Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovai pateikė UAB“Savana LT“ parengtą rekonstrukcijos koregavimo projektą, kuris, jų nuomone, leidžia ištaisyti neatitikimus, nepažeidžiant statinio konstrukcijų, teritorijų planavimui nustatytų taisyklių. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas kaip specialistas rekonstrukcijos koregavimo projektą daręs M. S. paaiškino, jog šie dalykai dėl medinės konstrukcijos patvarumo yra pašalinami konstrukciją sutvirtinant. Pasak specialisto, šiam namui jau buvo atliktas techninis projektas ir jose tos patalpos buvo numatytos. Nukrypus nuo projekto išliko tos pačios apkrovos, pasikeitė tik stogo konstrukcija ir konfigūracija
Atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kad savavališkai atlikti darbai jau yra sukėlę atsakovei konkrečias neigiamas pasekmes ir pabloginę namo techninę būklę. Savaime suprantama, jog abi šalys turi protingą lūkestį gyventi saugiose patalpose ir abi šalys mato tą patį problemos dėl medinės perdangos sustiprinimo sprendimo būdą, todėl atsakovės atsisakymas duoti sutikimą vertintinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas.
2017 m. lapkričio 7 d. vykusio teismo posėdžio atsakovės atstovas Č. Š. užpildė nustatytos formos ieškinio pripažinimo pareiškimą, kad pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl leidimo įteisinti savavališkos stogo statybos padarinius, bet su išlyga - „be teisės įrengti patalpoje 1-9 gyvenamąjį plotą pagal „Savanos “ projektą tik stogo dalyje pagal kadastrinės bylos žymėjimą“ (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad atsakovės poziciją išreikšdavęs bylos nagrinėjimo procese labai aktyviai dalyvaujantis jos atstovas ir sutuoktinis pripažįsta, kad nukrypimas nuo projekto pakeliant stogą jokių atsakovės teisių bei teisėtų interesų nepažeidė ir jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, todėl nustatyti pažeidimai gali būti pašalinami ne griaunant namo stogą, o parengus atitinkamą projektinę dokumentaciją įteisinti faktinę situaciją.
Kasacinis teismas savo formuojamojoje praktikoje yra išaiškinęs, jog neteisėta gyvenamojo namo dalies rekonstrukcija ir remontas gali būti legalizuota esant dviejų būtinų juridinių faktų sutapčiai : 1) turi būti konstatuota, kad savavališkos statybos įteisinimas esmingai nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų ; 2) kompetentingos valstybės institucijos turi teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti remonto konstrukcijos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinis šalių nesutarimo šaltinis, atsakovei net ir pripažįstant ieškovės teisę be atsakovės sutikimo atlikti savavališkos statybos įteisinimo darbus, yra patalpa 1-9, kuri susiformavo pakeitus stogo konstrukciją ir konfigūraciją – atsakovė kategoriškai nesutinka, kad joje būtų įrengta gyvenamoji patalpa dėl neva, patalpos 1-1 konstrukcijų nestabilumo dėl nusidėvėjimo. Tačiau šioje byloje teismas privalo išsiaiškinti pagrįstai ar ne atsakovė neduoda sutikimo ieškovams teikti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, be kurių ieškovai negali pradėti ir nustatytu terminu užbaigti statybos įteisinimo darbų. Ieškovų užsakymu yra parengtas rekonstrukcijos koregavimo projektas , kurio sprendinių atitikimą teisės normų reikalavimams , tame tarpe ir reikalavimams dėl perdangos konstrukcijos mechaninio atsparumo ir stabilumo, įvertins kompetentingos valstybės institucijos.
Darytina išvada, jog teismui nebuvo pateiktas protingai motyvuotas atsakovės atsisakymas duoti ieškovams sutikimą ruošti ir tvarkyti projektinę dokumentaciją. Nesant atsakovės sutikimo ieškovai net negali realizuoti įstatymų leidėjo jiems suteiktos teisės pradėti savavališkos statybos padarinių įteisinimo procesą, todėl ši jų teisė gintina ir ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (Civilinio kodekso 1.137 straipsnis, 1.138 straipsnio 1 punktas, Civilinio pr0ceso kodekso 178, 186, 185 straipsnis).
Iš atsakovės priteistinos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos bei pašto, išlaidos valstybei (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Leisti ieškovams D. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Z. a.k(duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinti statytojo teises t.y. teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiančius dokumentus dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žemės sklype , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal UAB „Savana LT“ parengtą rekonstrukcijos koregavimo projektą Nr.2017 1014 01 be atsakovės I. A. Š. a.k(duomenys neskelbtini) sutikimo.
Priteisti iš atsakovės I. A. Š. po 21 Eur ( dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio bei po 200 Eur (du šimtus eurų) atstovavimo išlaidų ieškovams D. Z. ir V. Z..
Priteisti iš atsakovės I. A. Š. 3 Eur ( tris eurus) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.