Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutarties E. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro įgaliotasis pareigūnas 2009 m. vasario 26 d. E. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. vasario 26 d., 15.00 val., Klaipėdos raj., kelio Klaipėda – Liepoja 19-tame kilometre, jis, vairuodamas automobilį ir neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną greitį 34 km/h (važiavo 104 km/h greičiu, kai leistinas greitis – iki 70 km/h). Šiais savo veiksmais E. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 139 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalimi bei 30² straipsnio nuostatomis, 2009 m. kovo 16 d. nutarimu E. Ž. paskyrė 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad asmuo per vienerių metų laikotarpį pakartotinai padarė pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda.

II.

III.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimą pakeisti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti baudą. Nurodo, kad greičio viršijimas dėl skubėjimo pas sergančią motiną turėjo būti pripažintas būtinuoju reikalingumu. Teigia, kad dėl pažeidimo nekilo neigiamų pasekmių, per vairavimo stažą nėra sukėlęs eismo įvykių. Pažymi, kad prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstat uoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu E. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Apeliantas neneigia vairuodamas automobilį viršijęs greitį, tačiau nurodo, jog pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis, t. y. skubėjo namo susirūpinęs dėl sergančios motinos sveikatos. ATPK 17 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje situacijoje nebuvo būtinojo reikalingumo sąlygų, ir tokį apelianto teiginį atmeta.

E. Ž. jau yra baustas už KET pažeidimą bei turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 12). Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, o tai pagal LVAT praktiką eliminuoja ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę.

Aplinkybė, jog vairuojant viršijus greitį nebuvo padaryta žala ar neiškilo kitų neigiamų pasekmių, administracinei atsakomybei pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį jokios įtakos neturi ir tai nereiškia, kad pažeidimas nebuvo šiurkštus. Pažymėtina, kad asmuo greitį viršijo magistraliniame kelyje, kur eismas būna gana intensyvus.

Apelianto nurodytos aplinkybės (prisipažinimas dėl pažeidimo, nuoširdus gailestis) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Minėtos aplinkybės reikšmingos tik nuobaudos individualizavimui sankcijos ribose, tačiau šiuo atveju E. Ž., atsižvelgus į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, skirta tinkama nuobauda.

Tad, atsižvelgdama į tai, kas paminėta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 21 d. priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o E. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.