Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Laimai Grėbliūnienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, nukentėjusiems K.V., L.M., D.G., R.M., D.P., N.F.T., gynėjams advokatams Georgijui Zavtrakovui, Vladui Incui, išteisintiesiems J.K. ir A.K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės Vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo J.K. ir A.K. išteisinti pagal LR BK 286 str. ir 290 str., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J.K. buvo kaltinamas tuo, kad 2006 11 15 apie 22.20 val. Islandijos pl. 32, Kaune, PLC „Mega“, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, panaudodamas fizinį smurtą - spirdamas vieną kartą K.V. į krūtinę ir vieną kartą M.M. į koją, pasipriešino valstybės tarnautojams - savo pareigas einantiems Kauno m. VPK VP PER 2-ojo būrio vyresniajam patruliui K.V. bei patruliui M.M.

Be to, tą pačią dieną, apie 22.40 val., policijos pareigūnams J.K. pristatant į Kauno m. Santakos policijos komisariatą, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas plūsdamas L.M. ir D.G., neetiškais, necenzūriniais žodžiais įžeidė valstybės tarnautojus - savo pareigas einančius Kauno m. VPK VP PER 4-ojo būrio patrulius L.M. ir D.G., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2006 11 15 apie 23.05 val., policijos pareigūnams jį pristačius į Kauno m. VPK Santakos policijos komisariatą, keikdamasis, grasindamas, plūsdamas R.M., D.P. bei N.F.T. neetiškais, necenzūriniais žodžiais bei apspjaudamas R.M. , įžeidė valstybės tarnautojus - savo pareigas einančius Kauno m. VPK Santakos policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį R.M., specialistą D.P. bei Kauno m. VPK Santakos PK KP tyrėją N.F.T.

A.K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2006 11 15 d. apie 22.20 val. Islandijos pl. 32, Kaune, PLC „Mega“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. bandydamas įspirti nukentėjusiesiems K.V. ir M.M., pasipriešino valstybės tarnautojams - savo pareigas einantiems Kauno m. VPK VP PER 2-ojo būrio vyresniajam patruliui K.V. bei patruliui M.M.

Be to, 2006 11 16, apie 0.00 val., pareigūnams sulaikius A.K. ir pristačius į Kauno m. Santakos policijos komisariatą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas, plūsdamas R.M., D.P. bei N.F.T. necenzūriniais žodžiais įžeidė valstybės tarnautojus - savo pareigas einančius Kauno m. VPK Santakos policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį R.M., specialistą D.P. bei Kauno m. VPK Santakos PK KP tyrėją N.F.T.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 05 16 išteisinamajame nuosprendyje nurodyta, kad konfliktinė situacija tarp A.K., J.K. ir atvykusiųjų policijos pareigūnų K.V. ir M.M. kilo po to, kai policijos pareigūnų atlikti veiksmai jų atžvilgiu buvo ne visiškai adekvatūs nagrinėjamai situacijai. Pareigūnai K.V. ir M.M. iš karto siekė A. ir J. K. atžvilgiu panaudoti specialiąsias priemones ir kovinius veiksmus, kai jų atžvilgiu nebuvo išreikštas joks nepaklusimas ar priešinimasis. Liudytojai J.S. teisme nepatvirtino kaltinamųjų priešinimosi fakto. Liudytojas A.K. nurodė, kad J.K. priešinosi policijos pareigūnams po to, kai jam jau buvo uždėti antrankiai, o koridoriuje A.K. buvo sužalota galva.

Iš byloje esančių įrodymų nenustatyta, kad J.Kazickas tarnybiniame policijos automobilyje, o pristatytas į Santakos policijos komisariatą, tarnybinėse patalpose, tiek J.K., tiek A.K. keikdamiesi necenzūriniais žodžiais, grasindami ir plūsdami įžeidė nukentėjusiuosius. Neįrodyta, kad pašaliniai asmenys juos girdėjo. Nustatyta, kad pareigūnų veiksmai - kovinių ir specialiųjų priemonių panaudojimas sulaikant, sukėlė kaltinamųjų nepasitenkinimą, todėl buvo išsakyti nukentėjusiųjų nurodyti žodžiai. Jie nebuvo skirti pareigūnams įžeisti. Nors kaltinimas grindžiamas, kad jie policijos pareigūnams grasino, necenzūriniais, neetiškais žodžiais juos įžeidė, tačiau kaltinime nenurodyta kokiais veiksmais buvo grasinama, kokiais žodžiais juos įžeidė. Šios aplinkybes neįvardytos ir bylos nagrinėjimo metu. Nukentėjusysis L.M. savo parodymuose teigė, kad J.K. vežamas į policijos komisariatą koliojosi, o po to atsiprašinėjo. Kokius žodžius sakė J.K. jis nurodyti negalėjo. R.M. ir N.F. T. tvirtino, kad J.K. vartojo necenzūrinius žodžius po to, kai į komisariatą buvo pristatytas A.K.

Kauno miesto apylinkės Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007 05 16 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį: J.K. pripažinti kaltu pagal BK 286 str. ir paskirti 4 MGL dydžio (600 Lt) baudą, pagal BK 290 str. - 3 MGL (375 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (750 Lt) baudą. A.K. pripažinti kaltu pagal BK 286 str. ir paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 290 str. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str., šią bausmę subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2006 11 15 nuosprendžiu paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 2 metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Teismas iš esmės rėmėsi tik kaltinamųjų parodymais ir neatsižvelgė į nukentėjusiųjų K.V. ir M.M. parodymus. Nukentėjusysis M.M. parodė, jog atvykęs su K.V. į apsaugos darbuotojų patalpas, J. ir A.K. prisistatė, paaiškino, dėl ko jie bus pristatomi į Santakos PK, tačiau K. į komisariatą savanoriškai vykti atsisakė, fiziniais veiksmais aktyviai priešinosi tam, todėl jų atžvilgiu ir buvo panaudotos specialiosios priemonės ir koviniai veiksmai. A.K. nevykdė teisėtų (teismas nenustatė, kad policijos pareigūnų veiksmais K. atžvilgiu buvo neteisėti) pareigūnų reikalavimo vykti į policijos įstaigą dar prieš jo sužalojimą. Tai, kad K. aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams rodo ir tas faktas, kad pareigūnams į pagalbą buvo iškviesti pareigūnai L.M. ir D.G. Nukentėjusysis K.V. taip pat patvirtino, kad A.K., jam su M.M. atvykus, apsaugos darbuotojų patalpose miegojo, o J.K. stovėjo. A.K. pradėjo agresyviai elgtis po to, kai buvo prikeltas. Specialiąsias priemones ir kovinius veiksmus K. atžvilgiu teko panaudoti po to, kai nukentėjusiajam J.K. spyrė į krūtinę, M.M. į koją, o A.K. nesileido surakinamas antrankiais ir smarkiai priešinosi išvedimui iš tarnybinių patalpų. Nukentėjusieji D.G. ir L.M. taip pat patvirtino faktą, kad kaltinamieji pareigūnams priešinosi, bandydami kojomis įsispirti į duris, ištrūkti, bandydami smūgiuoti juos vedusiems pareigūnams.

J.K. veiksmai visiškai atitiko LR BK 290 str. dispozicijoje numatytos veikos sudėtį. Teismas nenustatė, kad policijos pareigūnų veiksmai A.K. atžvilgiu buvo neteisėti, todėl piktintis, būti nepatenkintam jų nurodymais J.K. neturėjo pagrindo. Atvirkščiai, iš nukentėjusiųjų K.V., M.M. parodymų matyti, kad A.K. galva buvo sužalota, nes jis buvo neramus, priešinosi pareigūnams, bandė įsispirti į duris, dėl ko ir atsitrenkė galva į durų atramą. Tai, kad J.K. intensyviai plūdo, keikė policijos pareigūnus, ir šie žodžiai buvo skirti būtent įžeisti pareigūnus, kad komisariato patalpose (beje, abu kaltinamieji savo parodymais patvirtino, kad komisariato patalpose buvo ir pašalinių žmonių) apspjovė R.M. striukę ir plaukus, kas savaime yra įžeidžiantis veiksmas, patvirtina nukentėjusiųjų M.M. L.M., D.G., N.F.T., R.M. parodymai. A.K. tiek PC „Mega“, tiek vežant jį į komisariatą, tiek pačiame komisariate, plūdo neetiškais, necenzūriniais žodžiais pareigūnus, ir tai buvo skirta būtent įžeisti juos kaip pareigūnus. Beje, A.K. neneigia keikęsis, tačiau nurodė, jog taip piktinosi pačia situacija. Šie jo parodymai vertintini kritiškai, nes taip jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. A.K. kaltė įrodyta R.M., D.P., N.F.T., K.., M.M., D.P., D.G., J.S., A.K. parodymais.

Teismas kaip išteisinimo motyvą nurodė ir tai, kad kaltinime nebuvo nurodyti veiksmai, kuriais kaltinamieji grasino pareigūnams, bei žodžiai, kuriais kaltinamieji juos įžeidė. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu teismui buvo visos galimybės detaliai išsiaiškinti minimas aplinkybes, tačiau to padaryta nebuvo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, nukentėjusiuosius, prašiusius prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, išteisintuosius bei jų gynėjus, prašiusius prokuroro apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas J.K. atžvilgiu tenkintinas pilnai, A.K. atžvilgiu tenkintinas iš dalies, išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant, jog J.K. įvykdė LR BK 286str.1d., 290 str. nusikaltimus, A.K. įvykdė LR BK 286str.1d., 290 str. nusikaltimus (LR BPK 326str.4d., 329str.2p.).

Apeliacinėje instancijoje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, ištyrus bei įvertinus esančius įrodymus, nustatytos sekančios faktinės aplinkybės :

2006 11 15 apie 22.20 val. Islandijos pl. 32, Kaune, PLC „Mega“, J.K. keikdamasis necenzūriniais žodžiais, panaudojo fizinį smurtą - įspyrė vieną kartą K.V. į krūtinę ir vieną kartą M.M. į koją, pasipriešino valstybės tarnautojams - savo pareigas einantiems Kauno m. VPK VP PER 2-ojo būrio vyresniajam patruliui K.V. bei patruliui M.M.

2006 11 15 apie 22.40 val., policijos pareigūnams J.K. pristatant į Kauno m. Santakos policijos komisariatą, J.K. keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas, plūsdamas L.M.ir D.G., neetiškais, necenzūriniais žodžiais įžeidė valstybės tarnautojus - savo pareigas einančius Kauno m. VPK VP PER 4-ojo būrio patrulius L.M.ir D.G., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2006 11 15 apie 23.05 val., būdamas Kauno m. VPK Santakos policijos komisariate, keikdamasis, grasindamas, plūsdamas R.M., D.P., N.F.T. neetiškais, necenzūriniais žodžiais bei apspjaudamas R.M., įžeidė valstybės tarnautojus - savo pareigas einančius Kauno m. VPK Santakos policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį R.M. , specialistą D.P.bei Kauno m. VPK Santakos PK KP tyrėją N.F.T.

2006 11 15 d. apie 22.20 val. Islandijos pl. 32, Kaune, PLC „Mega“, A.K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, panaudojo fizinį smurtą, bandydamas įspirti nukentėjusiesiems K.V.ir M.M., pasipriešino valstybės tarnautojams - savo pareigas einantiems Kauno m. VPK VP PER 2-ojo būrio vyresniajam patruliui K.V.bei patruliui M.M.

2006 11 16 d. apie 0.00 val., pareigūnams sulaikius A.K. ir pristačius į Kauno m. Santakos policijos komisariatą, A.K.būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas, plūsdamas R.M., D.P., N.F.T.necenzūriniais žodžiais įžeidė valstybės tarnautojus - savo pareigas einančius Kauno m. VPK Santakos policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį R.M, specialistą D.P.bei Kauno m. VPK Santakos PK KP tyrėją N.F.T.

Apeliacine tvarka nagrinėjant baudž.bylą, išteisintasis J.K.prašė atmesti prokuroro apeliacinį skundą, neprisipažino kaltu. Parodė, jog įvykio dieną prieš konfliktą PC „Mega“ buvo išgėręs du bokalus alaus, nesijautė girtas, šventė brolio A.K.nuosprendį, kad paleistas laisvėn, nubaustas lygtinai. Vėliau išėjęs laukan matė kaip broliui A.K.smogė vyriškis, bandė juos išskirti, parduotuvės apsaugininkai nuvedė į tarnybines patalpas. Atvykę policininkai peržiūrėjo vaizdo medžiagą, tą konfliktavusį vyrą paleido, o jį su broliu sulaikė, ketino vežti į policijos komisariatą. Kai policininkai dėjo antrankius, brolis prašė, kad rankas surakintų iš priekio, bet K.V.neklausė, sudavė, nukritusį brolį spardė, girdėjęs pagalbos šauksmą. Kai K.V.gulintį brolį laikė koja prispaudęs kaklą, brolis duso, todėl pats nuspyręs K.V.koją. Brolio galva buvo praskelta, kraujavo. Atvykęs dar vienas policijos ekipažas jį nuvežė į Santakos PK, laikomas už grotų keikėsi apskritai dėl situacijos rusiškais žodžiais, kad buvo mušamas brolis. Kai policininkai atvežė brolį į Santakos PC, K.V.vėl spardė brolį, todėl vėl keikėsi rusiškais keiksmažodžiais. Pats nieko neapspjovė. Šiuo metu mokosi 12 klasėje suaugusiųjų mokymo centre, pajamų neturintis, išlaiko tėvai, kurie gyvena Anglijoje. Dar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl konflikto su apsauginiais restorane „Amerika pirtyje“.

Apeliacine tvarka nagrinėjant baudž.bylą, kaltinamasis A.K.prašė atmesti prokuroro apeliacinį skundą, neprisipažino kaltu. Parodė, jog 2006-11-15 apie 11 val. išklausė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo buvo 2 metams lygtinai nuteistas už plėšimą, dar iš užsienio buvo grįžęs brolis, todėl nutarė viską atšvęsti PC „Megoje“. Buvo apgirtęs, vėliau lauke konfliktavo su pažįstamu, brolis bandė išskirti, visus sulaikė PC „Mega“ apsauga ir nuvedė į apsaugos kabinetą. Paskui atvyko policijos pareigūnai, norėjo vežti į PK, dėjo antrankius už nugaros, prašęs, kad dėtų iš priekio, nes buvo išnarinta ranka, apie tai med.dokumentų neturintis. Tuomet K.V.griebęs užsuko rankas už nugaros, surakino antrankiais, vertė ant žemės, prispaudė koja, nežinantis kuriuo metu buvo praskelta galva. Išvežė šis pirmas ekipažas, buvo nuvežtas ir į gydymo įstaigą. Vežamas į Santakos PK keikė ne tiesiogiai pareigūnus, bet apskritai. Pats nespyrė K.V., M.M. Santakos PK taip pat policijos pareigūnų nekeikė, keikėsi dėl situacijos. Nedirbantis, pajamų neturi, darbo biržoje neregistruotas.

Apeliacine tvarka nagrinėjant baudž.bylą, nukentėjusysis K.V.prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, apklaustas parodė, jog viešojoje policijoje dirba nuo 1994 metų, 2006-11-15 vakare su pareigūnu M.M.vyko pagal pranešimą, kad prie PC„Mega“ laukia sumuštas pilietis. PC apsauga buvo sulaikiusi du asmenis- brolius K., kurių anksčiau nepažinojo. Apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir piliečio sumušimo, peržiūrėjo video medžiagą, perspėjo K., kad teks važiuoti į PK, paaiškino, jei priešinsis bus panaudotos atitinkamos priemonės. Kadangi K.nesutiko vykti geruoju, dar prie koridoriaus lauko durų triukšmavo šių draugai, teko uždėti antrankius, J.K.tuomet nesipriešino, priešinosi A.K. Sulaikymo, transportavimo metu antrankiai dedami už nugaros pagal policijos taktiką, kuo daugiau izoliuoti, kad būtų mažesnis pasipriešinimas, siekiant apsaugoti savo ir piliečių sveikatą. A.K.buvo vedamas, keliamas, ėjimui priešinosi griūdamas, teko prašyti pagalbos ir PC apsaugininkų. Jam J.K.spyrė į krūtinę, įspyrė į koją, jautė fizinį skausmą, A.K.įspyrė M.M.į koją, abu broliai pastoviai juos keikė, įžeidė keiksmažodžiais, necenzūriniais žodžiais, įvairiai grasino. Besipriešindamas A.K.prasiskėlė galvą, kraujavo. Dėl pasipriešinimo ir būtinumo suteikti med.pagalbą teko kviesti pastiprinimui dar vieną policijos ekipažą. Nuvežtas į gydymo įstaigą A.K.smūgiavo gydytojui. Paskui Santakos PK patalpose A.K.norėjo būti patalpintas vienoje kameroje su broliu J.K., vėl priešinosi, abu broliai visus policijos pareigūnus keikė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, J.K.tyčia apspjovė policininką R.M.

Apeliacine tvarka nagrinėjant baudž.bylą, nukentėjusysis L.M.prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, apklaustas parodė, jog brolių K.nepažinojo, 2006-11-15 dirbo su G. Kadangi PC „Megoje“ policijos ekipažui reikėjo pagalbos vyko į vietą. Pasitikusi PC apsauga sakė, kad vyksta pasipriešinimas policijos pareigūnams, tarnybinėse patalpose matė, kad koridoriuje K.V.laikė ant žemės pasiguldęs A.K., patalpoje M.M.laikė kitą brolį. Sulaikomieji buvo neblaivūs, bandė išsilaisvinti, priešinosi, koliojo, įžeidė bjauriais keiksmažodžiais visus pareigūnus, tuomet atliekančius tarnybines pareigas.

Apeliacine tvarka nagrinėjant baudž.bylą, nukentėjusysis D.G. prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, apklaustas parodė, jog 2006-11-15 d. apie 23 val. pagal iškvietimą vyko į PC „Mega“. Pasitikusi apsauga nuvedė į tarnybines patalpas, A.K.gulėjo prispaustas ant grindų koridoriuje, J.K.buvo laikomas apsaugos kambaryje. Pareigūnai sakė, kad šie priešinosi. Netrukus išvedant, J.K.fiziškai priešinosi, įsispyręs į duris veržėsi link gulinčio brolio A.K., bandė smūgiuoti, norėjo būti sulaikytas vienas. Buvo leista sulaikytiesiems savo daiktus atiduoti draugams. Vedant J.K.spyrė K.Vaičiūnui, lyg nepataikė. Abu K.visus policijos pareigūnus iškeikė necenzūriniais žodžiais, įžeidė.

Apeliacine tvarka nagrinėjant baudž.bylą, nukentėjusysis D.P. prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, apklaustas parodė, jog K. nepažinojo, 2006-11-15 apie 23 val. į Santakos PK atvežė vieną brolį J.K., kuris patalpintas į sulaikymo kamerą keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, kai atvežė ir antrąjį brolį A.K., šie abu suįžūlėję dar labiau visus keikė, įžeidinėjo keiksmažodžiais, A.K. priešinosi įvedamas į sulaikymo kamerą, todėl uždarytas su antrankiais, J.K. apspjovė policijos pareigūną R.M., apspjovė ant kaklo, uniformos nugaros.

Apeliacine tvarka nagrinėjant baudž.bylą, nukentėjusysis R.M. prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, apklaustas parodė, jog K. nepažinojo, 2006-11-15 apie 22.30 į Santakos PK pristatytas J.K.aktyviai nesipriešino, bet uždarytas į sulaikymo kambarį triukšmavo, keikėsi. Kai atvežė A.K., tuomet J.K.ėmė elgtis labai agresyviai, visus policijos pareigūnus keikė bjauriais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo abu broliai. Praeinant pro kamerą, kurioje buvo J.K., pajutęs spjūvio garsą, buvo apspjautas ant uniformos ir kaklo odos, prausėsi. Įžeistas dėl keiksmažodžių ir apspjovimo.

Apeliacine tvarka nagrinėjant baudž.bylą, nukentėjusysis N.F.T. prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, apklaustas parodė, jog brolių K. nepažinojo, 2006-11-15 vakare į Santakos PK buvo atvežti, sulaikyti J.K., A.K., kurie triukšmavo. Neilgam išvykęs, grįžęs vėl girdėjo abu brolius keikiant necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjant visus policijos pareigūnus, taip pat ir jį iškeikė, jaučiasi įžeistas kaip žmogus, policijos pareigūnas, matė apspjautą kolegos uniformos nugarą.

Taip pat 2006 11 27 daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai (t1,b.l.20-24) pažymi, jog iš PC „Mega“ paimta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, įrašuose užfiksuota, kaip ties parduotuvės durimis A.K., J.K.mušasi su kitu vaikinu, apsaugos darbuotojai nutraukia konfliktą ir nusiveda šiuos į tarnybines patalpas, kaip šie keliskart bando išeiti, vėliau laukia atvykstančių policijos pareigūnų, paskui A.K.priešinasi, kad jam nebūtų uždėti antrankiai už nugaros, nesileidžia išvedamas, netrukus J.K.irgi grumiasi su policijos pareigūnais, koridoriuje įvykių nematyti.

Protokolas, nutarimas (t1,b.l.59,60) pažymi, jog įtariamasis A.K.sulaikytas 2006 11 16 d. 03.40 val., paleistas 2006 11 17 d. 14.35 val.

Aktas (t1,b.l.62) pažymi, jog 2006 11 16 d. 05.50-06.10 val. A.K.nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Išrašas (t1,b.l.75) pažymi, jog A.K.baustas ATPK pagal 187str., 4 kartus už KET pažeidimus, t.t. 18 mėn. buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones, nėra duomenų apie nuobaudų apmokėjimą.

Nutarimas (t1,b.l.83) pažymi, jog atskirtas ikiteisminis tyrimas baudž.byloje dėl A.K., J.K.veiksmų 2003 06 01 d. 04 val. Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), turizmo centre, triukšmaujant, geriant alkoholinius gėrimus, keikiantis necenzūriniais žodžiais, įžūlaus elgesio, laužymo baldų, visuomenės rimties ir tvarkos trikdymo.

Protokolas, nutarimas (t1,b.l.105,106) pažymi, jog įtariamasis J.K.sulaikytas 2006 11 16 d. 01.50 val., paleistas 2006 11 17 d. 15.20 val.

Aktas (t1,b.l.108) pažymi, jog 2006 11 16 d. 05.20 val. J.K.pagal alkotesterio rodmenis blaivus, tačiau vartojęs alkoholį – 0,15 %.

LR BK 286str. dispozicija reikalauja įvertinti kaltininko veiksmų pobūdį ir intensyvumą, šiuo atveju reikšmingas nukentėjusiojo statusas bei jo atliekamos funkcijos. Pasipriešinimas teisėtai veikiančiam, pavestas funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, pagal pareigas viešąją tvarką užtikrinančiam policijos pareigūnui, išreikštas fiziniu smurtu, grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 286 straipsnyje. Fizinis smurtas pasižymi smūgiais, imtynių veiksmais, stumdymusi, aktyviu priešinimusi, fizinio skausmo sukėlimu, ir pan. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasižymi įvairiais pasakymais, judesiais, gestais, akivaizdžiai rodant nukentėjusiajam, kad prieš jį nedelsiant bus panaudotas fizinis smurtas.

LR BK 290str. nustato, kad įžeidimu kėsinamasi į kito asmens orumą ir garbę, tai viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas. Įžeidimą asmuo suvokia kaip pažeminimą. Įžeidimas veiksmais yra žeminantis poelgis nukentėjusio akivaizdoje ir prieš nukentėjusįjį, juo siekiama sukelti ne fizinį skausmą, bet pažeminti žmogų. Užgaulumas pasižymi akivaizdžiu prieštaravimu įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams. Užgauliu elgesiu šiurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas. Įžeidimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir siekia jį pažeminti.

2006 11 15 d. vakare, apie 22.20 val., pagal PC „Mega“ apsaugos tarnybos prašymą atvykus iškviestam policijos ekipažui – vyresniajam patruliui K.V., patruliui M.M., jiems vietoje išsiaiškinus, kad sulaikyti neblaivūs J.K.ir A.K., kurie pažeidinėjo viešąją tvarką, mušėsi su kitu asmeniu, nurodė šiems vykti į policijos komisariatą, tikslu tinkamai sutvarkyti būtinus dokumentus dėl įvykio. Tačiau J.K.ir A.K.nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, ignoravo nurodymus, todėl jų atžvilgiu pagrįstai buvo panaudotos spec.priemonės- antrankiai, kad šie nesužalotų policijos pareigūnų, kitų asmenų, ar nepabėgtų, tokiu būdu ketinta juos nuvežti į policijos komisariatą, kas atitinka norminius aktus bei įprastą praktiką. Nukentėjusieji nuosekliai parodė, kad tuomet A.K.ėmė agresyviai priešintis, stumdėsi, griuvinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, nesileido vedamas, netrukus bandė ir įspirti, atitinkamai J.K.taip pat keikė necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, agresyviai trukdė jų teisėtiems veiksmams, priešinosi vedamas, spyrė į krūtinę, įspyrė policijos pareigūnui K.V.į koją, M.M.į koją, sukeldamas fizinį skausmą, Nepakako fizinių jėgų ir padedant apsaugos darbuotojams, tuomet buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas, siekiant J.K., A.K. nuvežti į policijos komisariatą. Atvykę nukentėjusieji policijos pareigūnai L.M., D.G. taip pat nuosekliai parodė, jog J.K., A.K.aktyviai fiziškai priešinosi, juos iškeikė necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. Nuvežtas į gydymo įstaigą A.K. ir toliau elgėsi nusikalstamai įžūliai, nors šioje dalyje kaltinimo nėra. Į Santakos policijos komisariatą pirmesnis buvo pristatytas J.K., kuris neilgai elgėsi tinkamai, būdamas be antrankių patalpintas atskiroje patalpoje su grotomis. Netrukus vėl keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tuo juos įžeisdamas. Kuomet į Santakos policijos komisariatą buvo atvežtas ir A.K., J.K.vėl suįžūlėjęs keikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Kadangi A.K.ėmęs priešintis, šiam vėl buvo uždėti antrankiai, patalpinant į kitą atskirą patalpą, esant nedideliam atstumui, J.K.tyčia apspjovė policijos pareigūną ir tuo jį įžeidė, toliau abu sulaikytieji keikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo būtent policijos pareigūnus.

Pagal pačių kaltinamųjų atitinkamus parodymus, bei nukentėjusiųjų nuoseklius parodymus, kaltinamųjų išsakyti neetiški žodžiai bei keiksmažodžiai akivaizdžiai užgaulūs, įžeidžiantys savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus- policijos pareigūnus.

Valstybės tarnautojai – policijos pareigūnai ėjo savo pareigas, jų reikalavimai buvo teisėti, jiems buvo aktyviai nepaklusta, pasipriešinta panaudojant fizinį smurtą, dėl jų vykdomų pareigų būtent jie buvo įžeisti akivaizdžiai užgauliais neetiškais žodžiais ir apibūdinimais, įvairiais keiksmažodžiais, spjūviu, tai visiškai neatitinka ir grubiai prieštarauja visuomenėje egzistuojančioms taikaus sugyvenimo bendražmogiškosioms vertybėms bei paklusimui valstybėje nustatytoms normoms, itin įžūliai ignoruota pagarba valstybės tarnautojams, vykdantiems specifines sudėtingas funkcijas, tokios nusikalstamos veikos užtraukia baudž.atsakomybę LR BK 286str., 290str.

Bausmės klausimas.

J.K. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteistas, ATPK nebaustas. Jauno amžiaus, šiuo metu mokosi, nėra duomenų apie turimas pakankamas pajamas. Nusikaltimai nesunkūs, prieš valstybės tarnautojus- policijos pareigūnus, jiems atliekant tarnybines funkcijas. Baustinas piniginėmis baudomis. Baudos subendrintinos iš dalies sudedant, nusikaltimai padaryti ne tuo pačiu laiku, prieš kelis asmenis, abu nesunkūs. Remiantis LR BK 66str.2d. įskaitytinas kardomasis kalinimas 2006 11 16 – 2006 11 17, dvi dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai.

A.K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Baustas pagal ATPK. Nusikaltimai nesunkūs, prieš valstybės tarnautojus- policijos pareigūnus, jiems atliekant tarnybines funkcijas. Atsižvelgtina, jog tik išklausęs 2006 11 15 Kauno rajono apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo pagal LR BK 178str.1d., 178str.4d. buvo nubaustas laisvės atėmimu 1m.7mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2m., nes suteikta nuteistajam galimybė elgtis laisvėje tinkamai su minimaliu apribojimu ir juo patikėta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus atlikimo, paleidus iš suėmimo teismo salėje, visa įžūliai ignoruodamas, netrukus po kelių valandų, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas neblaivus padarė tyčinius nusikaltimus LR BK 286str., 296str., todėl LR BK 27str.1d. prasme laikytinas recidyvistu, o remiantis LR BK 56str.1d. tokie asmenys paprastai baudžiami laisvės atėmimu. Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis LR BK 64str., bausmė pagal šį nuosprendį turi būti subendrinta su ankstesniu 2006 11 15 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes šie nusikaltimai padaryti neatlikus ankstesnės bausmės, jos vykdymo atidėjimo metu. Bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, įskaitytinas kardomasis kalinimas suėmimas abiejose baudž.bylose.

Civ.ieškinio nėra. Kompaktinė plokštelė (t1,b.l.24) paliktina prie bylos saugojimo laikui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės Vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą J.K. atžvilgiu tenkinti pilnai, A.K. atžvilgiu tenkinti iš dalies, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 05 16 išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

J.K. pripažinti kaltu pagal LR BK 286str., 290 str., nubausti pagal LR BK 286str. bauda 4 MGL (500 litų), nubausti pagal LR BK 290str. bauda 3 MGL (375 litų).

Vadovaujantis LR BK 63str.4d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, paskirti bausmę baudą 6 MGL (750 litų). Vadovaujantis LR BK 66str.2d., į bausmę įskaičiuoti kardomąjį kalinimą 2006 11 16 – 2006 11 17, prilyginant 4 MGL dydžio baudai, paskirti galutinę bausmę baudą 2 MGL (250 litų).

Kardomąją priemonę panaikinti.

J.K. pripažinti kaltu pagal LR BK 286str., 290 str., nubausti pagal LR BK 286str. laisvės atėmimu penkeriems mėnesiams, nubausti pagal LR BK 290str. laisvės atėmimu ketveriems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63str.4d., šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant, paskirti laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64str.3d., prie 2006 11 15 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėti bausmę pagal šį nuosprendį, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Kardomąją priemonę panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio atlikimo laiko. Į bausmės laiką įskaičiuoti kardomąjį kalinimą suėmimą 2006 09 15 – 2006 11 15, 2006 11 16 – 2006 11 17.

Daiktinį įrodymą : kompaktinę plokštelę palikti prie bylos, jos saugojimo laikui.