Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. surašytas už tai, kad ji 2016 m. balandžio 12 d., apie 13.35 val., būdama UAB „V“ direktore, parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), laikė 294 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė yra 874,16 eurų. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 2015 m. gegužės 21 d. 14 straipsnio pakeitimo Nr. XII-1738, 4 dalį (fiziniams asmenims draudžiama LR įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis), Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (aktualios redakcijos) 10 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį.

V. V. skundas tenkinamas.

Ginčo dėl V. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį ir jos kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Pagal ATPK 30² straipsnio nuostatas, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

ATPK 163² straipsnio 7 dalies sankcijoje yra nustatyta, jog šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas V. V. administracinę nuobaudą už ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą kaip teisingai nurodo apeliantė, neatsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, bei nevertino jos turtinės padėties. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo konkrečiu atveju pakartotinumas yra atsakomybę kvalifikuojanti aplinkybė ir esant šiai aplinkybei, pažeidėjo veika kvalifikuojama pagal to paties straipsnio atitinkamą dalį, kur įstatymo leidėjo numatyta didesnė sankcija ir jos papildomai vertinti, netikslinga. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas V. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau pažymėjo, jog ji pakartotinai metų laikotarpyje padarė analogišką pažeidimą, todėl sprendė, jog veika pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, ir už 2016 m. balandžio 12 d. pažeidimo padarymą skyrė ATPK 163² straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos maksimalaus dydžio administracinę nuobaudą. Tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, individualizuodamas nuobaudą, apylinkės teismas nepagrįstai skyrė maksimalaus dydžio piniginę baudą. Toks sprendimas skundžiamame nutarime yra visiškai nemotyvuotas, neatitinka ATPK 30² straipsnio 1 d. nuostatų reikalavimų, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Esant nustatytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje keistinas, mažinant V. V. pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį paskirtos baudos dydį, iki sankcijoje nustatyto baudos vidurkio – 10136 eurų. Būtent tokia nuobauda yra adekvati padarytiems administracinės teisės pažeidimams ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis). Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-8-2013).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, V. V. skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimas keičiamas mažinant pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį paskirtą baudą, paskiriant 10136 Eur (dešimties tūkstančių šimto trisdešimt šešių eurų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

V. V. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimą pakeisti:

V. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 7 dalyje padarymą paskirtą baudą sumažinti, paskiriant 10136 Eur (dešimties tūkstančių šimto trisdešimt šešių eurų) baudą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.