- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-23
- Bylos Nr.
- N-62-1490-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarties M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros (toliau - Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. gegužės 21 d., 22.00 val., neteisėtai medžiojo Pagirgždučio miške, Miškininkų medžiotojų klubo medžioklės plotuose, t. y. su savimi turėjo medžioklės lapą, išduotą Pašilės medžiotojų būreliui, užtaisytą medžioklinį šautuvą su optiniu taikikliu, ant šautuvo uždėtą medžioklinį prožektorių ir 4 papildomus šovinius. Šautuvas nepanaudotas, nieko nebuvo sumedžiota. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - Taisyklės) 11.2.6, 60.3, 64 ir 76.3 punktų reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, išnagrinėjusi M. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. gegužės 29 d. nutarimu pripažino jį kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė teisės medžioti atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams su medžioklinio šautuvo, dėklo šautuvui, optinio taikiklio, medžioklinio prožektoriaus, akumuliatoriaus prožektoriui ir 5 šovinių konfiskavimu. Institucija M. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.
II.
M. P., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti jam paskirtą administracinę nuobaudą į baudą. Skundą grindė tuo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė netyčia. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną kartu su kitu medžiotoju atvyko pamedžioti į Pašilės medžiotojų būrelio medžioklės plotus, tačiau per neapsižiūrėjimą apie 100 m įėjo į kito medžiotojų būrelio medžioklės plotus. Kai tai jiems paaiškino bokštelyje buvęs medžiotojas, jie iš karto grįžo į savo medžiotojų būrelio medžioklės plotus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 3 d. nutartimi M. P. skundą tenkino ir jam paskirtą administracinę nuobaudą pakeitė į 500 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad M. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, įrodytas leistinais įrodymais ir yra tinkamai užfiksuotas. Teismas, spręsdamas M. P. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, svarbiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad pažeidėjas yra patyręs, Taisyklių reikalavimų besilaikantis medžiotojas, turintis didelį medžiotojo stažą, duomenų apie tai, jog jis anksčiau būtų padaręs kokius nors Taisyklių pažeidimus byloje nėra. Teismas padarė išvadą, jog M. P. administracinį teisės pažeidimą padarė netyčia. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. P. yra ūkininkas, turintis savo žemės bei žemės ūkio naudmenų, kuriuos turi saugoti nuo laukinių gyvūnų.
III.
Institucija, nesutikdama su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių duomenų apie tai, jog M. P. turėjo teisę medžioti tik tykodamas, todėl šautuvą iš dėklo galėjo išsiimti tik atvykęs į savo medžiotojų būrelio medžioklės plotus, o jį užtaisyti - tik atsisėdęs į tykojimo bokštelį. Nepaisant to, M. P. vaikščiojo po kito medžiotojų būrelio medžioklės plotus su užtaisytu medžiokliniu šautuvu, kurį buvo nukreipęs į bokštelį ir pamiškes, taip sukeldamas pavojų Miškininkų medžiotojų klubo narių saugumui. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog M. P. 2003 m. liepos 27 d. buvo baustas už ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Atsiliepimas
M. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
M. P. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, kurioje inter alia įtvirtinta, kad medžiojimas uždraustose vietose arba medžiojimas draudžiamomis priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas užpildytas Taisyklių 11.2.6 punktu, numatančiu, kad „leidžiama naudoti medžioklinius prožektorius, kurių šviestuvas (žibintas) pritaisytas prie šautuvo, o maitinamoji baterija – nešiojama, tik medžiojant šernus tykojant“, 60.3 punktu, įtvirtinančiu, kad draudžiama „medžioti svetimuose medžioklės plotuose“, 64 punktu, numatančiu, kad „medžioklinis šautuvas nešiojamas be šovinio lizde ir su įjungtu saugikliu“ bei 76.3 punktu, įtvirtinančiu, kad šiurkščiu Taisyklių pažeidimu laikomas pažeidimas, kai „neteisėtai medžiojama svetimuose medžioklės plotuose“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą nustatė, kad 2009 m. gegužės 21 d. M. P. medžiojo uždraustoje vietoje, t. y. Miškininkų, o ne Pašilės medžiotojų būrelio medžioklės plotuose (b. l. 20; šios aplinkybės neginčija ir M. P.), pažymėtina, kad šis pažeidimas yra šiurkštus (Taisyklių 76.3 punktas); draudžiamu būdu, nors M. P. buvo leidžiama medžioti tik tykojant (b. l. 20), t. y. kai medžiojamųjų gyvūnų laukiama tam skirtame medžioklės bokštelyje, slėptuvėje, valtyje, specialiai įrengtoje priedangoje ar be jos (Taisyklių 12.2 punktas), o medžioklinis šautuvas išimamas iš dėklo, tik atvykus į medžioklės plotus, o užtaisomas – tik atsisėdus į tykojimo bokštelį (Taisyklių 62 punktas), tačiau M. P., pažeisdamas medžiojimo šiuo būdu reikalavimus tiek po savo medžiotojų būrelio, tiek po svetimus medžioklės plotus vaikščiojo su išimtu iš dėklo ir užtaisytu šautuvu (b. l. 20, šios aplinkybės neginčija iš pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo); taip pat draudžiamomis priemonėmis - naudoti medžioklinius prožektorius, kurių šviestuvas (žibintas) pritaisytas prie šautuvo, o maitinamoji baterija – nešiojama, leidžiama tik medžiojant šernus tykojant, tuo tarpu nustačius, kad M. P. medžiojo draudžiamu būdu, t. y. ne tykant, pripažintina, jog M. P. neturėjo teisės naudoti atitinkamo prožektoriaus bei jo baterijos (b. l. 20).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. M. P. padarė tris ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, iš kurių vienas yra šiurkštus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nagrinėjo tik vieno pažeidimo (medžiojimo uždraustoje vietoje) padarymo aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į tai, kad M. P. pareikštas kaltinimas ne tik už medžiojimą uždraustoje vietoje, bet ir draudžiamu būdu bei priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinį teisės pažeidimą M. P. padarė netinkamai įvertinęs situaciją, tačiau neatsižvelgė į tai, jog M. P. medžioja jau 13 metų (b. l. 28), o Pašilės ir Miškininkų medžiotojų būrelių medžioklės plotai atskirti aiškiu orientyru – Kražantės upeliu (b. l. 29), todėl neįtikėtina, kad į svetimus medžioklės plotus buvo įžengta netyčia. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, švelnindamas M. P. paskirtą administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į Institucijos atstovo nurodytas aplinkybes apie tai, jog M. P., nors ir būdamas ūkininku, negalėtų ginti savo pasėlių nuo laukinių gyvūnų, nes jie yra Miškininkų medžiotojų klubo medžioklės plotuose (b. l. 46).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.