Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Algirdo Taminsko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Savivaldybės įmonės "Susisiekimo paslaugos" kontrolieriaus 2005 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu I. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 20 litų bauda, nes, kaip nurodyta tą pačią dieną surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, ji, 2005 m. rugpjūčio 31 d., apie 10 val. 55 min., Vilniuje važiavo ketvirtojo maršruto troleibusu tarp stotelių "Klinikos“ ir „Kalnų parkas" be bilieto.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Papildomai ji paaiškino, kad tik jai įlipus į troleibusą prie jos iš karto priėjo kontrolieriai ir paprašė bilieto. I. R. jiems paaiškino, kad nespėjo talonėlio išsiimti iš rankinės. Ji norėjo atžymėti talonėlį, tačiau kontrolieriai jai neleido, o vėliau pristatė į policiją ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino, kad skundas tenkintinas iš dalies. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Valstybės ir savivaldybių institucijų bei kitų viešojo administravimo funkcijas vykdančių subjektų pareiga užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes naudotis jam priklausančiomis teisėmis. Nutarimo priimamas pažeidimo vietoje, kai traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nesutinka su pažeidimu, įrodo, kad nepaisoma įstatymo nuostatos, kad būtina sudaryti realias sąlygas pasinaudoti asmens teisėmis, įtvirtintomis ATPK 272 str. Todėl toks nutarimas pripažįstamas kaip neteisėtas ir naikintinas. Šiuo atveju, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui nebuvo visa apimtimi suteikta teisė į gynybą, įrodymų rinkimą, prašymų reiškimą, susipažinimą su bylos medžiaga, todėl nutarimas panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, naujam tyrimui. Nubaudimo procedūra turi būti pakartota.

„Susisiekimo paslaugų" kontrolieriui surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 142 str. l d. nustatyta pažeidimą, apeliantė buvo supažindinta su juo, išaiškintos jos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje bei išnagrinėjus bylą, priimtas nutarimas paskirti baudą. Manoma, kad apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje byloje pažeidėjai visos jos teisės buvo užtikrintos. 1) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su teisėmis ir apie tai patvirtino savo parašu; 2) buvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole, tačiau šia teise nepasinaudota; 3) buvo užtikrinta teisė, nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą, kalbėti gimtąja kalba; 4) nagrinėjant bylą turėjo teisę pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; 5) neprašė, kad atstovautų advokatas ar kitas įgaliotas atstovas; 6) buvo išaiškinta teisė apskųsti priimtą nutarimą ir šia teise pasinaudojo.

Manoma, kad administracinė byla galėjo būti nagrinėjama iš karto po pažeidimo užfiksavimo, nes padarytas administracinės teisės pažeidimas pagal savo pobūdį nesukelia sunkių padarinių, bylos medžiagos apimtis nedidelė (ją sudaro tik surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas), buvo užtikrintos visos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apygardos administracinis teismo nutartyje padaryta išvada, kad šioje byloje vykusiame patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens procese nebuvo užtikrintos asmens teisės, numatytos ATPK 272 str. ir todėl byla grąžinta institucijai įvykdyti tinkamai priedermę ir užtikrinti asmens teises.

Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimo ir nėra jokios informacijos dėl šios situacijos. Apeliantas savo teiginio, kad buvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole, tačiau šia teise nepasinaudota, nepagrindė bylos duomenimis. Protokolas ir nutarimas buvo surašyti tą pačią dieną, todėl vien šios aplinkybės byloja, kad I. R. nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Pažymėtina, kad ATPK 142 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 10 iki 20 litų, tačiau iš nutarimo neaišku kodėl buvo paskirtas baudos maksimumas, ar buvo nustatytos aplinkybės, leidžiančios skirti maksimalią baudą, nes dokumente nėra motyvacijos, kuri privaloma. (ATPK 30 ² str.).

Todėl šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apygardos administracinis teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kontrolierius, vykdydamas keleivio nubaudimo procedūrą, besąlygiškai neįvykdė įstatymo reikalavimų ir, kad pripažinti nubaudimo procesą teisėtu, būtina procedūrą pakartoti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 1 p.,

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.