Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiajai specialistei Daliai Lagunavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Dalios Lagunavičienės 2016 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-57299316-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Dalia Lagunavičienė 2016 m. balandžio 14 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-57299316-16 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo G. K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą bei skyrė jam 40 € baudą. Nutarime konstatuota, kad G. K. 2016 m. vasario 2 d., 12.19 val., M. K. Čiurlionio g. 84, Vilniuje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, tuo pažeisdamas KET 150.5 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas G. K. nei į 2016-05-25, nei į 2016-06-08 teismo posėdžius neatvyko. Teismas išnaudojo visas galimybes informuoti jį apie teismo posėdžio datą ir vietą, teismo šaukimai, siųsti teismui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti su nuorodomis, kad neatsiėmė pašte, jam taip pat du kartus buvo išsiųsti teismo šaukimai jo nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau jokie atsakymai nebuvo gauti. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms skundas nagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant (ATPK 300 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Lagunavičienė prašė skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą galioti nepakeistą. Nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi pažeidėjo nuotraukos buvo padarytos po pažeidimo. Ta lentelė atsirado kovo mėn., o pažeidimas padarytas vasario 2 d., todėl skundas neapgrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

G. K. Skundžiamu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį už tai, kad paliko savo automobilį stovėti KET draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio, tuo pažeisdamas KET 150.5 punkto, kuriame numatyta, kad „sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose“ reikalavimus

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad G. K. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių rašytinių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, schemos Nr. 30/SP/16, kurioje užfiksuoti M. K. Čiurlionio g. stovėjimo tvarkos pakeitimai, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininko-kontrolieriaus J. J. darytų nuotraukų, kuriose užfiksuotas pažeidimo faktas, pažeidimo nustatymo laikas, vieta, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovo V. C. 2016-05-05 atsakymo į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Lagunavičienės paklausimą bei nuotraukos, ir laiko, kad šie įrodymai visiškai patvirtina G. K. kaltę pažeidus KET 150.5 punkto reikalavimus ir padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

G. K. prie skundo pridėjo nuotraukas, kuriose užfiksuoti kelio ženklai: kelio ženklas 528 „Stovėjimo vieta“, kelio ženklas 840 „Mokamos paslaugos“, kelio ženklas 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ (I-VI 8-18 h) ir kelio ženklas 831 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“ (leidžiantis automobilių statymą vienu ratu ant šaligatvio), esantys M. K. Čiurlionio g. 84, Vilniuje. Kaip matyti iš schemos Nr. 30/SP/16, kurioje užfiksuoti M. K. Čiurlionio g. stovėjimo tvarkos pakeitimai, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovo V. C. 2016-05-05 atsakymo į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Lagunavičienės paklausimą bei nuotraukos, taip pat institucijos, priėmusios Skundžiamą nutarimą atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, kelio ženklas, leidžiantis automobilių statymą vienu ratu ant šaligatvio, tai yra kelio ženklas Nr. 831, M. K. Čiurlionio g. 84, Vilniuje, buvo įrengtas tik 2016-03-16. G. K. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis vienu ratu ant šaligatvio (KET draudžiamoje vietoje), M. K. Čiurlionio g. 84, Vilniuje, 2016-02-02, 12:19 val., tai yra tuo metu, kai kelio ženklo Nr. 831 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“ (leidžiantis automobilių statymą vienu ratu ant šaligatvio), M. K. Čiurlionio g. 84, Vilniuje, dar nebuvo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Dalia Lagunavičienė tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė G. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, jos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti Skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. K. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Dalios Lagunavičienės 2016 m. balandžio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-57299316-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.