Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43395-23, kurioje

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. birželio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 2000 m. spalio 1 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atleistas;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 275 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 2000 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 1 metais, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 6 metams;

6) Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

7) Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

8) Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

9) Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

10) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

11) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, 6 dalį, laisvės atėmimu 3 metams mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos 2018 m. vasario 21 d. ir 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, 2022 m. spalio 10 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra, 2023 m. spalio 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. S. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 19.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu du smūgius nukentėjusiajam V. K. į veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdelės nosies nugarėlėje ir nosies kaulų lūžimo, nes dėl nosies kaulų lūžimo V. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis N. S. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad vykdo individualią veiklą, yra (duomenys neskelbtini)vairuotojas. 2023 m. lapkričio 10 d. jam dirbant Alytuje, paskambino posūnis A. I. ir verkdamas paprašė atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko jis neprisimena, bet buvo vakaras. Nurodytu adresu jį pasitiko nepažįstami vaikai ir pasakė, kad A. muša, nuvedė jį į 4 aukštą. Atidaręs buto duris pamatė, kaip nepažįstamas asmuo kumščiu sudavė smūgį A. į galvą. Priėjęs prie minėto asmens, sudavė jam į veidą 1 ar 2 smūgius, tam asmeniui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Smūgių skaičiaus gerai nepamena, nes buvo ištiktas emocijų, Jis paklausė to asmens, už ką jis vaikus stramužina. Šis nurodė, kad kažkas pavogė jų elektronines cigaretes. Tada jis pamatė, kad tas asmuo yra su apykoje, todėl išėjęs iš buto paskambino į probaciją ir paklausė, kaip gali išėjęs iš kalėjimo asmuo vartoti alkoholį ir girdyti nepilnamečius. Į tuos namus atvyko pareigūnai. Jis posūnį A. parvežė namo ir išvažiavo dirbti. Po kiek laiko jam paskambino sugyventinė R. P. ir pasakė, kad atvyko policija, ieško jo. Grįžęs į namus policijos pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes, bet tuo metu nežinojo, kad asmeniui, kaip vėliau paaiškėjo – V. K., yra lūžusi nosis. Įvykio metu jis buvo blaivus. Dėl savo veiksmų labai gailisi, V. K. atsiprašė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 10 d. 21.42 val. gautas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos telefoninis pranešimas, jog 20.22 val. greitoji medicinos pagalba (toliau – GMP) pristatė V. K., kurį sumušė nepažįstamas, nustatyta nosies kaulų lūžis, 0,57 promilių neblaivumas; suteikus pagalbą, asmuo išleistas.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų bazės išrašo matyti, kad V. K. pranešimas apie fizinį smurtą ir nosies traumą, patirtą prieš 15 min., policijos įstaigoje gautas 2023 m. lapkričio 10 d. 19.47 val.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 10 d. apie 19.48 val. gautas Operatyvaus valdymo padalinio nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėją prieš 15 min. bute sumušė draugas ir jo patėvis, vyrui 23 m., nosies trauma, vyrai pasišalino. Nuvykusiems nurodytu adresu pareigūnams pranešėjas V. K. paaiškino, kad pas jį į namus buvo atėjęs pažįstamas A. I., su kuriuo sukonfliktavo dėl dingusios elektroninės cigaretės. V. K., norėdamas išgąsdinti A. I., imitavo smūgį į pakauši, o šis išsigandęs paskambino savo patėviui, kuris atvykęs po keliasdešimties minučių įsiveržė į namus ir pradėjo kumščiais V. K. mušti, sudavęs smūgius į veidą atsitraukė ir su posūniu išėjo. Įvykį matė draugai A. Ž. ir V. K.. V. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,64 promilių neblaivumas. Atvykę GMP medikai asmenį išsivežė į priėmimo skyrių. Aiškinantis aplinkybes, „Polis II“ naršyklės pagalba nustatyta, kad į V. K. namus atvykęs buvo N. S.. Asmuo rastas jo gyvenamosios vietos adresu, alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad N. S. blaivus. Filmuota BODY.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra, nurodyta, kad bute rasta antklodė su galimai kraujo žymėmis.

Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė patvirtina, kad į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę 2023 m. lapkričio 10 d. 20.22 val. GMP tarnyba pristatė V. K. dėl to, kad jį sumušė draugo patėvis, jam kraujavo iš nosies, diagnozė S02.2 – nosies kaulų lūžis.

VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Radiologijos skyriaus galvos rentgeno tyrimo atsakyme 2023 m. lapkričio 10 d. nurodyta, kad V. K. atlikta nosies šoninė rentgenograma, įtariamas nosikaulio lūžis.

Specialisto išvadoje Nr. 493/2023 (06) nurodyta, kad V. K. nustatyta muštinė žaizdelė nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini) kartu su K., A., V., E., jų pavardžių pasakyti negali, ir A., kurios tikslių duomenų neprisimena. Jis juokaujant plekštelėjo per pakaušį A., kuris įsižeidė, o vėliau dar ir priėmė asmeniškai tai, kad jis, ieškodams dingusios elektroninės cigaretės, patikrino visų kišenes. Po kurio laiko į butą atėjo jam nepažįstamas asmuo ir pradėjo teirautis, kas nutiko, klausinėti, kas davė A. vartoti alkoholį. Po žodinio konflikto tas asmuo su A. išėjo iš buto. Praėjus kelioms minutėms, vyras su A. grįžo ir A. paklausęs „kuris“, A. parodžius į jį, be jokio įspėjimo sudavė kumščiu jam į veidą, pataikydamas į nosį, ir iš karto sudavė antrą smūgį į veido dešinę pusę. Dėl tokių asmens veiksmų jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies, jautė didelį fizinį skausmą. Po suduotų smūgių vyras iš karto išėjo, o jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikviesti greitąją pagalbą. Po A. patėvio N. S. veiksmų jam buvo prakirsta ir sulaužyta nosis. Buvo iškviesta GMP, jį pristatė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Vaistų po įvykio nevartojo, į teismo medicinos ekspertus kreipsis. N. S. po įvykio jo atsiprašė. Civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. Ž. parodė, kad ji A. patėvio nepažįsta, po įvykio sužinojo, kad jo vardas N., pavardės nežino. V. K. yra jos sugyventinis, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 10 d. vakare jų namuose buvo A. I., V. K., jie gėrė brendį. Išgertuvių metu tarp A. ir V. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad A. pradėjo rėkti, o V. liepė jam nerėkti, ir po šių žodžių V. A. nestipriai sudavė per pakaušį. Žodinio konflikto metu A. pasakė, kad paskambins patėviui. Po kiek laiko atvažiavo A. patėvis N., užėjo į butą pro neužrakintas duris, išsiaiškino įvykio aplinkybes ir su A. išėjo. Tačiau netrukus, maždaug 19.45 val. jie į butą grįžo, A. liko prie durų, o N. priėjo prie V. ir nieko nesakęs sudavė V. du smūgius į veidą, jam pradėjo bėgti kraujas. Po suduotų smūgių N. ir A. išėjo, o V. išsikvietė GMP, kadangi jam iš nosies bėgo kraujas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. K. nurodė, kad V. K. yra jo draugas, šiuo metu pas jį gyvena. Asmens, kuris smurtavo prieš V., jis nežino. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 19 val. jis buvo pas V. bute, kartu buvo A., kurios pavardės nežino, ir V. draugas, kurio vardo neprisimena, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 19.30 val. į butą įėjo nepažįstamas asmuo ir sudavė kumščiu V. į veidą. Po smūgio V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl ko įvyko tarp jų konfliktas, jis neatsimena, nes buvo neblaivus. V. po įvykio paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė GMP.

Teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, t. y. kumščiu sudavė nukentėjusiajam du smūgius į veidą. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų atsirado padariniai – nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Taigi, šiuo atveju prokurorės sprendimas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu įstatymui (BPK 418 straipsnis) neprieštarauja. Kaltinamajam buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, ir kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu.

Pripažįstant asmenį kaltu bei skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis N. S. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas buvo neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis baustas administracine tvarka vieną kartą, vykdo individualią veiklą. Jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, kartu paskiriant intensyvią priežiūrą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, kartu su intensyvia priežiūra skirtina prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų neskirtinas kaip perteklinis, kadangi Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtintas draudimas probuojamajam intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. S. laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. S. per visą bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 7 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, paskirti N. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį šią įmoką sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor banke, mokėjimo paskirtyje nurodant savo vardą, pavardę ir asmens kodą (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.