Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno ir Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti dalies BUAB „BA Pilaitė“ kreditorių finansiniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-940-661/2010 pagal ieškovo C. L. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BA Pilaitė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovo UAB „BA Pilaitė“ administratoriaus įgaliotas asmuo P. P. 2010 m. liepos 26 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą patvirtinti BUAB „BA Pilaitė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių administratorius neginčijo, sąrašą už bendrą 16 984 040,85 Lt sumą (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiagos b. l. 3-5).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1. punktu atsakovas įsipareigojo pervesti į UAB „BĄ investiciniai projektai“ sąskaitą 7 020 000 Lt per 10 kalendorinių dienų nuo šios sutarties pasirašymo; pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.2. punktu - likusius 3,6 mln. Lt, pardavėjui pareikalavus. Pasak BUAB „BĄ investiciniai projektai“, šią prievolę atsakovas iš dalies įvykdė, sumokėdamas Danske bankui bendrovės „BĄ investiciniai projektai“ 2 455 022,29 Lt skolą ir pervesdamas 1 620 000 Lt PVM Vilniaus apskrities VMI; daugiau jokių mokėjimų iš atsakovo už parduotą žemės sklypą pardavėjas negavo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-940-661/2010, b. l. 116, 122-130). Tačiau, apelianto teigimu, tokios BUAB „BĄ investiciniai projektai“ nurodomos aplinkybės prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims.

Žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), atsakovas įsigijo už Dankse bank A/S kreditą, suteiktą 2007 m. lapkričio 7 d. kredito sutartimi Nr. K200711-1076 (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 133-140). Esminės kredito sutarties sąlygos buvo tokios: maksimali kredito suma - 2 033 133 EUR (Kredito sutarties 2.1. p.) arba 7 020 001 Lt (ši suma atitinka BUAB „BĄ investiciniai projektai“ nurodomą 7 020 000 Lt sumą); kredito paskirtis - 0,6412 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1092-5263, adresu Smalinės k. Vilniuje, įsigijimui (Kredito sutarties 2.4. p.). Kredito sutarties 6 punkte nurodoma tokia kredito lėšų išmokėjimo tvarka: pirma eile kredito lėšos išmokamos padengti bendrovės „BĄ investiciniai projektai“ skolą pagal 2005 m. rugpjūčio 2 d. kredito sutartį Nr. K200508-0794; antra eile kredito lėšos išmokamos sumokėti PVM, mokėtiną už įsigyjamą žemės sklypą; likusi kredito lėšų dalis išmokama į žemės sklypo pardavėjo UAB „BĄ investiciniai projektai“ sąskaitą Banke. Pagal Kredito sutarties 8 punktą, klientas (UAB „BA Pilaitė“) negali pateikti bankui prašymų dėl lėšų išmokėjimo iš paskolos sąskaitos kitokiomis sąlygomis, negu nustatytos kredito sutartyje. BUAB „BĄ investiciniai projektai“ patvirtina, jog pirmuose dvejuose punktuose nurodyti mokėjimai atlikti, tačiau neigia, kad buvo įvykdytas paskutiniame punkte nurodytas mokėjimas.

Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3.2. punktą, pardavėjas UAB „BĄ investiciniai projektai“ įsipareigoja perduoti žemės sklypą pirkėjui UAB „BA Pilaitė“ per 5 darbo dienas po to, kai bus įvykdytas pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1 punktas, t. y. į pardavėjo sąskaitą įskaityta 7 020 000 Lt suma. Žemės sklypas buvo perduotas UAB „BA Pilaitė“, todėl yra pagrindo manyti, kad UAB „BĄ investiciniai projektai“ 7 020 000 Lt gavo, įskaitant 2 944 977,71 Lt (7 020 000 Lt - 2 455 022,29 Lt – 1 620 000 Lt), arba bankas nesuteikė 2 944 977,71 Lt kredito dalies.

Pirmosios instancijos teismas, prieš tvirtindamas UAB „BĄ investiciniai projektai“ finansinį reikalavimą, turėjo išsiaiškinti, kokią sumą už parduotą žemės sklypą gavo UAB „BĄ investiciniai projektai“, nes du UAB „BA Pilaitė“ kreditoriai: UAB „BĄ investiciniai projektai“ ir Danske Bank A/S, nurodo skirtingas faktines aplinkybes ir abu reikalauja tų pačių sumų.

2. Pirmosios instancijos teismas patvirtino Danske Bank A/S 7 990 579,23 Lt finansinį reikalavimą. Šį reikalavimą Danske Bank A/S kildina iš 2007 m. lapkričio 7 d. kredito sutarties Nr. K200711-1076, pagal kurią atsakovas bankui liko skolingas 1 477 427,31 EUR negrąžinto kredito, 2 034,99 EUR palūkanų, 465 142,95 EUR delspinigių bei 132 719,31 EUR metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, iš viso - 2 077 324,56 EUR arba 7 190 579,23 Lt (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-940-661/2010, b. l. 131-143). Dėl nežinomų priežasčių BUAB „BA Pilaitė“ administratorius pateikė tvirtinti 7 990 579,23 Lt Danske Bank A/S finansinį reikalavimą, t. y. 800 000 Lt didesnį, nei prašė pats kreditorius.

Kadangi BUAB „BĄ investiciniai projektai“ neigia, jog buvo įvykdytas kredito sutarties 6.3 punkte nurodytas mokėjimas, t. y. neigia, jog buvo išmokėta 2 944 977,71 Lt kredito dalis, tai apeliantui kyla abejonių, ar Danske Bank A/S suteikė 2 033 133 EUR (7 020 001 Lt) dydžio kreditą, kurį siekia atgauti bankroto procedūrų metu. Byloje nėra kredito išmokėjimą patvirtinančių dokumentų.

597 862,26 EUR (2 064 298,81 Lt), arba 40 % pagrindinės skolos (1 477 427,31 EUR), Danske Bank A/S finansinio reikalavimo sudaro netesybos. Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-962/2010), kilus ginčui dėl patvirtinto kreditoriaus kompensacinio pobūdžio finansinio reikalavimo (delspinigių) pagrįstumo, turi būti išsamiai ištirti įrodymai, nustatytos ginčo aplinkybės, įvertinti kreditoriaus bei administratoriaus pateikti argumentai ir tik tuomet daromos išvados dėl ginčo esmės. Nors administratorius, pateikdamas teismui tvirtinti kreditorinių reikalavimų sąrašą, išreiškė sutikimą dėl jų dydžio, neatlikus šio tyrimo, minimo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas gali būti išspręstas neteisingai. Byloje nėra Danske Bank A/S prašomų netesybų paskaičiavimo.

Kredito sutarties 4 punktas numatė, kad kreditas arba bet kokia jo dalis klientui (UAB „BA Pilaitė“) išmokama esant visoms kredito sutarties 4.1.-4.8. punktuose nurodytoms sąlygoms. Neaišku, ar minėtos sąlygos įvykdytos, antraip būtų pagrindas mažinti UAB „BA Pilaitė“ skolos bankui dydį, kiek tai susiję su palūkanomis ir delspinigiais.

3. Pirmosios instancijos teismas patvirtino 3 150 842,45 Lt Vilniaus apskrities VMI finansinį reikalavimą. Pagal Valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. gegužės 12 d. raštą (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 144), šį reikalavimą sudaro JA žemės mokestis - 693, PVM - 2 863 723,27 Lt, baudos ir delspinigiai - 286 426,18 Lt. Iš teismui pateiktos mokesčių mokėtojo kortelės (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 145-148) matyti, kad PVM įsiskolinimas skaičiuojamas nuo UAB „BA Pilaitė“ gautų PVM sąskaitų faktūrų. Iš tokių duomenų galima daryti išvadą, kad UAB „BA Pilaitė“ susigrąžindavo išrašytose sąskaitose nurodytą, Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtą PVM. Tai patvirtinančių įrodymų, pvz., BUAB „BA Pilaitė“ atsiskaitomųjų ir kitų sąskaitų išrašų nuo 2007 m. spalio mėn. iki bankroto bylos iškėlimo, byloje nėra. Valstybinė mokesčių inspekcija nepateikė finansinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, įskaitant baudų ir delspinigių skaičiavimą. Tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija privalo pagrįsti savo finansinį reikalavimą, patvirtina ir teismų praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1036/2010).

4. Pirmosios instancijos teismas patvirtino 1 000 000 Lt Z. B. finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš 2007 m. gruodžio 29 d. su UAB „BA Pilaitė“ sudarytų preliminariųjų būsimo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. 07/12-13, 07/12-10, 07/12-11 ir 2009 m. rugsėjo 7 d. teisių ir pareigų pagal preliminariąsias būsimo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07/12-10, 07/12-11 perleidimo sutarties (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 151-167, 170-197, 205-206).

Byloje yra UAB „BA Pilaitė“ ir Z. B. sudaryta 2007 m. gruodžio 29 d. preliminari būsimo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07/12-13 (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 153-167), pagal kurią BUAB „BA Pilaitė“ įsipareigojo pastatyti ir Z. B. parduoti 2 kam. 64,16 m² preliminaraus projektinio ploto butą, pažymėtą indeksu „9A20“, bei automobilių parkavimo aikštelės dalį, pažymėtą indeksu „26C“. Aptariamos sutarties 9 punktas nustato, kad bendra turto kaina yra 348 499 Lt. Sutarties 10.2. punktas numato, kad Z. B. įsipareigoja per 5 darbo dienas po sutarties pasirašymo sumokėti bendrovei „BA Pilaitė“ 15 % kainos dalį, t. y. 52 275 Lt. Z. B. pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 642, patvirtinantį, jog ji įmonei „BA Pilaitė“ sumokėjo 0,5 mln. Lt (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 168). Mokėjimo pavedime kaip mokėjimo paskirtis nurodoma, kad Z. B. perveda 0,5 mln. Lt pagal sutartį Nr. 07/12-13 už „9A20“ ir pagal sutartį Nr. 07/12-12 už „8A29“. Kadangi nepateikta sutartis Nr. 07/12-12, nėra galimybės nustatyti Z. B. atlikto mokėjimo paskirties ir tuo pačiu finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Be to, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutartimi, priimta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-7534-431/2009 (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 203-204) patvirtinta Z. B. (A. B. teisių ir pareigų perėmėjos) ir UAB „BA Pilaitė“ taikos sutartis (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 200-202), pagal kurią Z. B. už 500 000 Lt skolą perduotas turtas - 125/1000 dalys nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, įskaitant inžinerines ir kitas komunikacijas. Remiantis teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punktu, Z. B. turi teisę kreiptis į VĮ Registrų centrą ir taikos sutarties bei nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, pagrindu įregistruoti nuosavybės teisę į minėtą turtą. Tad kyla abejonių, ar Z. B. reiškiamas 500 000 Lt finansinis reikalavimas nėra pakartotinis (nesidubliuoja).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad klausimas dėl pareiškėjo RUAB „Nemenčinės statyba“ įtraukimo į kreditorių sąrašą ir jo finansinio reikalavimo patvirtinimo bus sprendžiamas žodiniame teismo posėdyje. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad toks teismo posėdis įvyko 2011 m. vasario 14-28 dienomis. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-899-661/2011, b. l. 118-123) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „BA Pilaitė“ ir UAB „Nemenčinės statyba“ (civilinė byla Nr. 2-898-553/09) ir patvirtino pareiškėjo RUAB „Nemenčinės statyba“ 9 645 021,72 Lt finansinį reikalavimą. Šią nutartį apskundė tiek pareiškėjas RUAB „Nemenčinės statyba“, tiek atsakovas (civilinė byla Nr. B2-899-661/2011, b. l. 128-132, 142-145). Pareiškėjo ir atsakovo atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties bus nagrinėjami 2011 m. birželio 16 d. žodinio proceso tvarka (civilinė byla Nr. B2-899-661/2011, b. l. 214-215).

Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo ir banko argumentais, kad RUAB „Nemenčinės statyba“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl jis bankroto byloje neturi trečiojo asmens statuso, o nebūdamas dalyvaujančiu byloje asmeniu neturi teisės skųsti bankroto byloje priimtų nutarčių dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo (ĮBĮ 26 str. 5 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismas, užuot atsisakęs priimti apelianto atskirąjį skundą, kaip paduotą tokios teisės neturinčio asmens (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), jį priėmėm ir perdavė apeliacinės instancijos teismui, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Atsižvelgdama į būtinybę užtikrinti viešojo intereso apsaugą civilinėse bylose dėl bankroto bylos iškėlimo, teisėjų kolegija pasisako dėl pareiškėjo iškeltų keturių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo.

Dėl BUAB „BA investiciniai projektai“ ir Danske Bank A/S finansinių reikalavimų: atsakovo UAB „BA Pilaitė“ sąskaitos, esančios Danske banke, 2007 m. lapkričio 8 d. išrašas (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 130) įrodo, kad 2007 m. lapkričio 8 d. atsakovas pervedė pardavėjui UAB „BA investiciniai projektai“ 2 455 022,29 Lt (arba 711 023,60 EUR) ir 1 322 109,40 EUR konvertavo į 4 564 979,34 Lt. Taigi iš viso 2007 m. lapkričio 8 dieną atsakovas atliko operacijų už 7 020 001,63 Lt (arba 2 033 133 EUR). Atsakovas nebūtų galėjęs disponuoti 7 020 001,63 Lt (arba 2 033 133 EUR) suma, jei bankas nebūtų suteikęs jam 2 033 133 EUR dydžio kredito, kurį pervedė tiesiogiai į atsakovo sąskaitą.

Danske Bank A/S 2010 m. gegužės 19 d. pateikė administratoriui prašymą patvirtinti jo 7 190 579,23 Lt finansinį reikalavimą (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 131-132). Bankroto administratorius 2010 m. liepos 26 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant 7 990 579 23 Lt (5 113 966,80 Lt skola + 2 766 612,40 Lt palūkanų, netesybų) dydžio Danske Bank A/S reikalavimą, užtikrintą hipoteka (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 3-5). Atkreiptinas dėmesys, kad sudėjus 5 113 966,80 Lt su 2 766 612,40 Lt gaunasi ne 7 990 579,23 Lt, bet 7 880 579,20 Lt suma, o prašymo pradžioje administratorius nurodė, kad užtikrintas hipoteka banko reikalavimas lygus 7 190 579,23 Lt. Nors tretysis asmuo Danske Bank A/S nepateikė teismui Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties Nr. 234/2009, kuria išspręstas ginčas dėl pagrindinės ir papildomų skolų priteisimo iš atsakovo, bet yra pagrindo manyti, kad tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus skundžiamoje nutartyje įsivėlė aritmetikos ir/ar rašybos klaida. Rašymo apsirikimo ir/ar aiškios aritmetinės klaidos taisomos CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.

Dėl Vilniaus apskrities VMI reikalavimo: Vilniaus apygardos teismas, nesulaukęs, kol bus išspręstas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi išbraukė Vilniaus apskrities VMI iš atsakovo antros eilės kreditorių sąrašo, į kurį pastarasis buvo įtrauktas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi, ir vietoj jo įtraukė AB Turto banką su tuo pačiu 3 150 842,45 Lt finansiniu reikalavimu.

Vilniaus apskrities VMI 3 150 842,45 Lt finansinis reikalavimas, be mokesčių mokėtojo kortelės (išvestinio įrodymo), grindžiamas atsakovo 2009 m. rugsėjo 14 d. deklaracija už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. liepos 31 d. (pirminiu įrodymu) (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 150); delspinigiai skaičiuojami Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnyje ir Mokesčių administravimo įstatymo 99 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 178 str.).

Dėl Z. B. reikalavimų: Z. B. ir atsakovas 2008 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė papildomą susitarimą prie 2007 m. gruodžio 29 d. preliminarios būsimo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 07/12-13, kuriuo pakeitė sutarties dalyką ir kainą, t. y. pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo per sutartyje numatytą terminą pastatyti (organizuoti statybą) ir parduoti, o pirkėjas nupirkti bei sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti už pardavėjui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius pardavėjo statomame/planuojamame statyti daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu Smalinės k., Vilniaus m. (toliau - Statinys):

1.1. nebaigtą statyti 2 kambarių 64,16m² preliminaraus projektinio ploto butą su daline apdaila, projektiniuose dokumentuose pažymėtą indeksu „9A20“ ,esantį devintame Statinio aukšte ir nebaigtą statyti 2 kambarių 37,54m² preliminaraus projektinio ploto butą su daline apdaila, projektiniuose dokumentuose pažymėtą indeksu „8A29“, esantį aštuntame Statinio aukšte (toliau bendrai-Butai) […].

Bendra turto kaina - 569 338 Lt; preliminarios sutarties šalys patvirtino, kad iki papildomo susitarimo pirkėja sumokėjo atsakovui 510 000 Lt (civilinės bylos Nr. B2-940-661/2010 medžiaga, b. l. 166-167).

Įrodymų, kad už 0,5 mln. Lt skolą Z. B. būtų perduotos 125/1000 dalys nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, įskaitant inžinerines ir kitas komunikacijas, civilinėje byloje nėra. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas draudžia vykdyti finansines prievoles, kurios neįvykdytos iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tokiu atveju nėra abejonių, kaip kad teigia apeliantas, jog Z. B. 500 000 Lt finansinis reikalavimas nesidubliuoja.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

apeliacinį procesą pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti bankrutuojančios įmonės „BA Pilaitė“ kreditorių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BA Investiciniai projektai“, Danske Bank A/S Lietuvos filialo, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (teisių perėmėjo – akcinės bendrovės Turto banko) ir Z. B. finansiniai reikalavimai, nutraukti.