Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-148-1118/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50294-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

2021 m. sausio 21 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 straipsnio 1 dalį galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, bausmės vykdymą atidedant 3 (trejų) mėnesių laikotarpiui (veikos padarymo metu nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2020 m. gruodžio 27 d., apie 00.57 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,22 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto metu su motina V. A., rankomis sugriebė ją už plaukų ir tuo pat metu rankos kumščiu sudavė du kartus į ausį, bei paėmęs už kaklo smaugė nukentėjusiąją V. A., sesei L. S. stojus ginti mamos V. A., sugriebė L. S. už plaukų ir tuo pat metu rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairį žandą nukentėjusiąją L. S., taip sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Apklaustas kaip įtariamasis, G. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2020 m. gruodžio 26 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., su mama V. A. vartojo alkoholį, nes šventė Kalėdas. Nakties metu, tikslaus laiko nepasakys, tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, o dėl ko tiksliai nepamina, nes jau buvo pakankamai girtas. Atsimena, kad mamai trenkė rankos delnu per veidą, o kur tiksliai pataikė ir kiek kartų nepamina. Ar buvo mamai užėmęs už kaklo jis nepamena, bet žino, kad mamą pastūmė, gal ir buvo tuo momentu ranka užėmęs jai už kaklo norėdamas ją pastumti ir jai atrodė, kad jis ją smaugia. Jis labai galisi dėl tokių savo veiksmų, kad savo veiksmais užgavo mamą ir jai sukėlė fizinį skausmą. Norėtų atsiprašyti mamos. Jis gyvena pas mamą namuose kartu, kitos gyvenamosios vietos neturi (b. l. 90-92). Papildomo apklausos metu įtariamasis parodė, kad dėl sesei L. S. suduoto smūgio, tai tiksliai prisimina, kai L. stojo mamos ginti jis mamą pastūmė ją į šalį ir tada L. pačiupo už plaukų ir juos papešė bei pastūmė, kad išeitų iš virtuvės, kad jai butų sudavęs smūgį jis neatsimena, nes kaip jau minėjo buvo stipriai neblaivus, bet tokios galimybės neatmeta. Labai gailisi, tokio savo poelgio. Tiek mamos, tiek sesers yra atsiprašęs (b. l. 106-108).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2020 m. gruodžio 27 d. bendra informacija ROIK 0120000722943, kurioje nurodyta, kad pas V. A. neblaivus sūnus rankomis muša mamą. Namuose 5 nepilnamečiai vaikai. Pokalbiui nutrūkus perskambinta atsiliepė vaikinas M. A., kuris melavo buvimo vietą ir bandė atšaukti policiją. Teigė kad GMP nereikia. Minėjo kad vienkiemis prie dvaro. Fone moteris reikalavo iškviesti policiją. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-12-27 00:50 BPCID=9511553997 (b. l.13-14);

2020 m. gruodžio 27 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 27 d. apie 00:57 val. (duomenys neskelbtini), namo virtuvės kambaryje G. S., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1.22 prom. girtumas, rankomis sugriebęs už kaklo smaugė neblaivią (nustatytas 1.42 prom. girtumas) savo mamą V. A., gim. (duomenys neskelbtini), bei rankos delnu sudavė ne daugiau kaip du smūgius mamai į kairį skruostą , taip sukeliant fizinį skausmą. G. S. virtuvės kambaryje daužė apyvokos daiktus, šūkavo, bei rankos delnu sudavė vieną smūgį į dešinį skruostą savo sesei L. S., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeliant fizinį skausmą. Namuose buvę nepilnamečiai vaikai R. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išsigandę brolio agresijos, nakties metu pabėgo į mišką, kurie buvo surasti atvykus policijos pareigūnų, vaikai perduoti vaiko teisių specialistams. Įtariamasis iš įvykio vietos pabėgo, tačiau atlikus asmens paiešką surastas, sulaikytas, informuota SPC, VTAS. Pranešimo metu naudota kamera BOF1EC6197FO (b. l.20-21);

V. A., apklaustos kaip liudytojos, parodymai, kad 2020 m. gruodžio 26 d., apie 20 val., namuose (duomenys neskelbtini), kartu buvo drauge I. M., jos uošvis V. A. ir vyras G. A. (kuris konflikto metu jau miegojo) ir vaikai (kurie taip pat miegojo kitame kambaryje su jos vyru) ir sūnus G. S.. Ji kartu su I., V. ir G.) vartojo alkoholį, o tiksliau turėjo 2 butelius šampano ir 2 butelius 0,7 litro degtinės. Baiginėjant išgerti 2 butelius šampano, G. pradėjo triukšmauti, ji pradėjo jį raminti, kad kitame kambaryje miega maži vaikai, kad negalima taip daryti, jis jai pradėjo sakyti, kad ji neaiškintų ir tada jis pačiupo už plaukų ir rankos kumščiu jai trenkė į ausį 2 kartus ir pradėjo smaugti, sakyti, kad ją „užmuš, nužudys, pakas“, tada iš miego atsikėlė nepilnametė dukra L., kuri stojo ginti jos. G. L. pačiupo už plaukų ir trenkė į veidą 2 kartus ir pradėjo taip pat ją smaugti. Paleidęs seserį, jis pasiėmė kėdę mėtė į ją, tačiau nepataikė. Pamačius, kad nesusitvarkys, paskambino policijai ir pranešė apie smurtaujantį sūnų. G. išgirdęs, kad kviečiama policiją pabėgo, policijai atvykus G. jau buvo pasišalinęs. Sūnui turi pretenzijų, nori, kad jis atsakytų įstatymų nustatyta tvarka. Jai fizinį skausmą sukėlė sūnaus suduoti smūgiai ir pešimas už plaukų, jai skaudėjo, kas liečia smaugimą, tai jis daugiau vaikiškas, jai skausmo nesukėlė. Į medikus nesikreipė ir nesikreips (b. l.24-25);

L. S., apklaustos kaip liudytojos, parodymai, kad 2020 m. gruodžio 26 d. vakare, kada tiksliai negali pasakyti, bet jau buvo tamsu ji grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kur tuo metu virtuvėje baliavojo (vartojo alkoholinius gėrimus, o tiksliau tiek stipriuosius gėrimus, tiek silpnuosius): I. M., V. A., G. A., mama V. A. ir brolis G. S.. Ji grįžo namo pabūti su vaikais (broliais, seserimis). Kambaryje būnant vaikais ji išgirdo, kad mama su broliu barėsi. Žinojo, kad jie tuoj susimuš, nes ne pirmas kartas, išėjo iš kambario. Ji pamatė kaip G. paėmęs mamą už kaklo, norėjo trenkti jai, bet tuomet ji įlindo į tarpą ir sutrukdė. Tai jai padarius, G. atsisėdo ir vadino mamą visokiais įžeidžiančiais žodžiais ir pagrasino mamai, kad ją nusmeigs, tada į visą konfliktą įsikišo patėvis G. A., kuris pradėjo G. raminti. Kažkuriuo metu mama su Indrė buvo išėjusi, ir joms grįžus mama pradėjo jam sakyti „kaip tu gali mama mušti“, tada jis supyko, pradėjo mamai pešti už plaukų, ji įlindo į vidurį tarp mamos ir brolio, ir tuo metu brolis mamai paleido plaukus, ir jai pradėjo pešti plaukus, tai sukėlė jai fizinį skausmą jai skaudėjo (nuo 1 iki 10 skausmas buvo 10 balų), tada jis jai trenkė su rankos kumščiu į veidą, o tiksliau į kairį žandą, kas taip pat jai skaudėjo ir sukėlė fizinį skausmą (nuo 1 iki 10 balų, skausmą vertintų 10 balų), ji pradėjo trauktis nuo jo, tada jis su rankos kumščiu trenkė mamai į kairį žandą, mama neištvėrus pradėjo sakyti, kad iškvies policiją, užgirdęs, kad mama visgi kviečia policija, G. atėjo ir atėmė mamos telefoną (mama suspėjo iškviesti) įsidėjo į kišenę ir nebeatidavė. G. iki tol, kol pamatė, kad atvažiuoja policija buvo ramus, kai pamatė, kad atvažiuoja policija, jis apsirengė ir pabėgo. Tuo tarpu ji su 2 sesėm ir 2 broliais pabėgo į mišką, ne dėl to, kad išsigando, o dėl to, kad pasislėptų nuo policijos (kodėl to paprašė ji nežino). Nori, kad brolis toliau gyventų atskirai, ji jo bijo, nori, kad jis atsakytų įstatymo numatyta tvarka. Brolis šiai dienai dar nėra jų atsiprašęs (b. l. 38-41).

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis G. S. smurtaudamas prieš savo šeimos narius - mamą ir sesę, sukėlė jiems fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. S. neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 109-112, 113).

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtinę, nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis teistas (veikos padarymo metu nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs), administracine tvarka baustas (b. l. 62-71), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 75), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – areštą 75 paroms, be arešto bausmės atidėjimo (BK 49, 61 straipsniai, 75 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu) (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 00.57 val. iki 2020 m. gruodžio 28 d. 14.45 val. ir laikytina, kad G. S. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, ir galutinę bausmę paskiriant 80 parų arešto, be bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 00.57 val. iki 2020 m. gruodžio 28 d. 14.45 val., ir laikyti, kad G. S. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą, be bausmės vykdymo atidėjimo.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinę registraciją policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti G. S..

Išaiškinti G. S., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Šiauliai, Trakų g. 10) atlikti arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam G. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.