Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; bauda sumokėta 2021 m. birželio 7 d.;

2) 2021 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 108 MGL (5400 Eur) dydžio bauda; taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto konfiskavimas, bauda sumokėta 2022 m. kovo 23 d., turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. Ž. vengė atlikti 2021 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nes 2022 m. kovo 1 d., apie 03.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW SERIE 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei, atsisakydamas tikrintis neblaivumą alkotesteriu, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: policijos pareigūnai fiksavo jo neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius ir iš burnos sklindantį alkoholio kvapą.

Kaltinamasis L. Ž., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš 2022 m. vasario 28 d. į 2022 m. kovo 1 d. buvo pas savo draugės tėvus, vartojo alkoholį – alų. 2022 m. kovo 1 d., apie 3 val., susipyko su savo drauge ir norėjo grįžti namo į Panevėžį. Tuo metu buvo netoli (duomenys neskelbtini) ir namo su taksi nevažiavo, nes buvo per toli. Sėdo į draugui A. Š. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draugas paskolino automobilį, nes nežinojo, kad teismo nuosprendžiu jam yra uždrausta naudotis specialia teise vairuoti automobilius. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) sprogo automobilio priekinė kairės pusės padanga, todėl sustojo degalinėje „Circle K“, esančioje (duomenys neskelbtini). Į degalinę atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Į alkotesterį nepūtė, nes buvo susinervinęs. Žino, kad neturi teisės vairuoti, labai gailisi, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo A. A. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2022 m. kovo 1 d. dirbo ekipaže kartu su kolega Panevėžio apskrities VPK PK 1-ojo būrio vyr. patruliu A. R., kai apie 03.43 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad degalinėje „Cirkle K“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis BMW, kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja. Nuvykę minėtu adresu degalinės teritorijoje, degalinėje netoli degalinės pastato, pastebėjo stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė kairės pusės padanga buvo tuščia. Degalinės viduje pastebėjo tik vieną vyriškį, kuris svirdinėjo. Pabendravus su vyriškiu matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, tai yra nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba buvo nerišli. Vyriškis elgėsi įžūliai, tai yra plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, neigė vairavęs automobilį, atsisakė pateikti dokumentus, nesakė savo asmens duomenų. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, vyriškis kategoriškai atsisakė. Kadangi asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų, norėjo jį sulaikyti, tačiau vyriškis aktyviai priešinosi sulaikymui, tai yra nelipo į spec. automobilį, muistėsi, vengė sulaikymo, todėl jie panaudojo jėgą, tai yra parvertė vyriškį ant žemės, uždėjo ant antrankius ir įsodino į spec. automobilį. Dar kartą pasiūlius vyriškiui pasitikrinti savo blaivumą, šis kategoriškai atsisakė. Vyriškis taip pat atsisakė ir atlikti neblaivumo nustatymo aktą. Pas vyriškį piniginėje rado asmens tapatybės kortelę, pagal kurią nustatė, kad automobilį galimai vairavo L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Vyriškio piniginėje, taip pat rado kito asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. A., vardu. Kolega A. R., peržiūrėjęs degalinės vaizdo įrašus, matė, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vienas asmuo, tai yra L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad sustabdė neblaivų vairuotoją, pranešė Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojui. L. Ž. sulaikė ir pristatė į Panevėžio apskrities VPK areštinę, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. kovo 1 d. vyriausiojo patrulio A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir šio liudytojo apklausos metu.

Iš 2022 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), degalinėje „Circle K“, į šiaurinę pusę stovi pilkos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė padanga sugadinta, iš automobilio išbėgęs tepalas, kėbulas apraižytas. Automobilio viduje vertingų daiktų nesimatė.

Iš 2022 m. kovo 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. Ž. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo vengia neblaivumo patikrinimo – kategoriškai atsisakė neblaivumo nustatymo akto.

Iš 2022 m. kovo 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad degalinės „Circle K“ vadovė R. B. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašais.

Iš 2022 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrėtas DVD-R diskas, kuriame yra trys vaizdo įrašai: „policija2“, „policija“, „pradzia policijai“.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „pradzia policijai“ yra 03 min. 05 s. trukmės, 2022 m. kovo 1 d., kur fiksuojamas laikas nuo 03:48:22.567 val. įrašo laiku (žiūrėti nuotrauką Nr. 1). Įraše fiksuojama degalinės „Circle K“ lauko teritorija, kurioje yra kuro įsipylimo stotelės bei įvažiavimas į degalinės teritorija. Įrašas fiksuojamas tamsiu paros metu, šviečiant tik degalinėje įrengtais šviesos šaltiniais. Įraše matosi, kaip prie kuro kolonėlės stovi baltos spalvos krovininis automobilis, kuris su ikiteisminiu tyrimu nėra susijęs, dėl ko nedetalizuojamas. 03:49:08.973 krovininis automobilis nuvažiuoja (žiūrėti pav. Nr. 2). 03:49:18.173 įraše yra matoma, kaip pagrindiniu keliu iš dešinės pusės (žiūrint į monitorių) atvažiuoja lengvasis automobilis (žiūrėti nuotrauką Nr. 3). Lengvasis automobilis 03:49:27.378 val. įsuka į degalinės „Circle K“ teritoriją (žiūrėti nuotrauką Nr. 4), o 03:49:37.938 val. automobilis sustoja degalinės teritorijoje (žiūrėti nuotrauką Nr. 5). 03:50:26.626 val. į degalinę atvažiuoja krovininis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustoja priešais lengvąjį automobilį prie kuro įsipylimo stotelės (žiūrėti nuotrauką Nr. 6) ir laikinai užstoja lengvąjį automobilį. Krovininis automobilis nedetalizuojamas, nes nėra susijęs su ikiteisminiu tyrimu. Iki kol automobilis yra užstojamas, nėra galimybės matyti, kas vyksta automobilio vairuotojo pusėje (žiūrėti nuotrauką Nr. 7). 03:52:29.687 val. užgesinami lengvojo automobilio priekiniai žibintai (žiūrėti nuotrauką Nr. 8). Krovininis automobilis iki pat įrašo pabaigos užstoja lengvojo automobilio dalį, dėl ko nėra galimybės matyti, kas vyksta automobilyje.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „policija“ yra 2022 m. kovo 1 d., 6 min. 15 s. trukmės. Įraše vaizdas fiksuojamas nuo 33:55:21.833 val. įrašo laiku. Įraše matomas ankščiau minėtas lengvasis automobilis, kurio kairės pusės vairuotojos durelės yra praviros (žiūrėti nuotrauką Nr. 9). 03:57:18.654 val. iš vairuotojo vietos išlipa tamsiai apsirengęs asmuo (žiūrėti nuotrauką Nr. 10). 03:57:35.734 val. asmuo išlipęs iš automobilio, uždaro vairuotojo pusės dureles ir apžiūri kairės pusės (vairuotojo pusės) priekinį ratą (žiūrėti nuotrauką Nr. 11). 03:57:45.938 val. vyriškis nueina nuo automobilio ir eina link įėjimo į degalinės patalpą (žiūrėti nuotrauką Nr. 12). Vyriškis svirduliuoja į šalis, vilki tamsios spalvos sportines kelnes, striukę su gaubtuvu, kuris yra su šviesios spalvos kailiu (žiūrėti nuotrauką Nr. 13). 04:00:52.209 val. į degalinės teritoriją atvyksta policijos tarnybinis automobilis (žiūrėti nuotrauką Nr. 14). Iš tarnybinio automobilio išlipęs pareigūnas apžiūri degalinės teritorijoje paliktą lengvąjį automobilį (žiūrėti nuotrauką Nr. 15). 04:01:26.454 val., kol pareigūnas apžiūri automobilį, iš degalinės išeina iš to paties automobilio išlipęs vyriškis, kuris neina prie automobilio, o naudojasi mobiliojo ryšio telefonu (žiūrėti nuotraukas Nr. 16, 17) ir sugrįžta atgal į degalinės vidų. Iki pat įrašo pabaigos prie automobilio niekas neprieina ir iš jo neišlipa.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „policija2“ yra 2022 m. kovo 1 d., jo trukmė yra 13 min. 04 s. Įraše fiksuojamas degalinės įėjimas iš vidaus (žiūrėti nuotrauką Nr. 18). Įrašas fiksuojamas nuo 03:40:52.282 val. įrašo laiku. Iki pat 03:58:06.562 val. jokios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos įraše nėra. Minėtu laiku į degalinės vidų iš įėjimo kairės pusės (žiūrint į monitorių) ateina iš lengvojo automobilio išlipęs vyriškis (žiūrėti nuotrauką Nr. 19). Vyriškis nueina į degalinės salę, už vaizdo kameros ribų. Vyriškis 04:01:14.614 val. išeina iš degalinės vidaus į lauką ir eina link kairės pusės (žiūrint į monitorių) (žiūrėti nuotrauką Nr. 20). 04:01:40.621 val. vyriškis sugrįžta atgal į degalinės vidų (žiūrėti nuotrauką Nr. 21). 04:02:58.642 val. į degalinės vidų ateina policijos pareigūnas (žiūrėti nuotrauką Nr. 22), kuris užeina už vaizdo kameros ribų. Daugiau įraše nėra jokios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Š..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio BMW, kokį vairavo L. Ž., vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. kovo mėnesį buvo 6160 Eur (su PVM).

Iš 2022 m. kovo 24 d. vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 24 d. buvo susisiekta su ROIK 0122000125968 pranešime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodė, kad 2022 m. kovo 1 d., apie 03.47 val., darbo metu važiuodamas su sunkiasvore transporto priemone prisivijo priekyje pavojingai manevruojantį automobilį, kuris vinguriavo po kelią. Kadangi automobilis kėlė pavojų eismo saugumui bei iš automobilio kairės pusės priekinio rato ėjo dūmai bei kibirkštys, pranešė pagalbos telefonu „112“. Koks tai buvo automobilis, nakties metu nematė, kadangi iki skambučio pagalbos tel. Nr. 112 jį apsilenkė vilkikas ir viską užstojo. Pranešėjas nurodė, kad automobilio nesivijo, o kai privažiavo kairėje pusėje esančią degalinę „Circle K“, adreso nežino, pamatė, kaip tas pats automobilis įsuko į degalinės teritoriją. Pats nesustojo, kadangi turėjo tęsti kelionę bei jau matė atvykstančius policijos pareigūnus. Kas vairavo automobilį, nematė, tiesiog atliko pilietinę pareigą ir pranešė policijai apie galimai neblaivų vairuotoją. Kur ir kaip automobilis apsigadino priekinį kairės pusės ratą, nežino. Pranešėjas nurodė, kad daugiau jokios informacijos nurodyti negali, ką žinojo, tą pasakė.

Iš 2022 m. balandžio 22 d. vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal duomenų bazę automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 30 d. A. Š. buvo surašytas šaukimas atvykti apklausai 2022 m. balandžio 1 d., 10 val., tačiau 2022 m. kovo 31 d. šaukimas paliktas pašto dėžutėje, nes namuose nieko nebuvo. Kadangi 2022 m. balandžio 1 d. A. Š. pagal surašytą šaukimą apklausai neatvyko ir nesusisiekė telefonu, 2022 m. balandžio 7 d., 15.14 val., buvo susisiekta su A. Š. broliu R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad A. Š. yra išvykęs iš Lietuvos dirbti į užsienį. R. Š. nurodė, kad informuos brolį, jog susisiektų kuo skubiau. 2022 m. balandžio 8 d., 15.18 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. Š., kuris žodžiu nurodė, kad savo vardu turi užregistravęs automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pats nesinaudoja ir laikinai buvo davęs naudotis draugui L. Ž.. Kad draugas neturi teisės vairuoti, nežinojo. A. Š. nurodė, kad šiuo metu dirbti yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), todėl atvykti apklausai negali, į Lietuvą grįš tik vasarą. A. Š. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 11 d. atsiuntė laišką, kuriame surašė visą ankščiau minėtą informaciją. PRIDEDAMA: A. Š. laiško kopija (1 lapas).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. žinodamas, kad jam 2021 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2022 m. kovo 1 d., apie 03.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW SERIE 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei, atsisakydamas tikrintis neblaivumą alkotesteriu, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: policijos pareigūnai fiksavo jo neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius ir iš burnos sklindantį alkoholio kvapą.

Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, jo atsakomybę sunkina dar ir tai, kad ją padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o kita – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 ir 12 straipsniai), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis yra teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, turi psichologinių problemų, tačiau jam psichiatrijos konsultacija netikslinga ir nereikalinga. L. Ž. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinęs tai, kad L. Ž. nusikalto neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, jokių išvadų nepadarė ir toliau vairavo būdamas neblaivus, kad dėl vienos veikos yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o dėl kitos – net dvi, į visas kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už abi padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo turimą turtą, jam skirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 1 d., 04.15 val., iki 2022 m. kovo 1 d. (laikas protokole nenurodytas) (1 para).

Baudžiamuoju įsakymu prokuroras kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis neblaivus ir neturėdamas tam teisės vairavo transporto priemonę nebe pirmą kartą, sprendžia, kad šiuo atveju prokuroro prašomas 5 metų terminas yra protingas ir pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo vairuotos transporto priemonės – automobilio BMW SERIE 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis BMW SERIE 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o kitam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis vairuos automobilį neturėdamas tam teisės ir galimai neblaivus, todėl šiuo atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo konfiskuoti minėto automobilio vertę, t. y. 6160 Eur. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 243 straipsnį ir skirti jam 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą;

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, L. Ž. paskiriant sumažintą bausmę – 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 1 d., 04.15 val., iki 2022 m. kovo 1 d. (laikas protokole nenurodytas) (1 dieną), ir laikyti, kad L. Ž. neatliktos bausmės dalis yra 78 MGL (3900 Eur) dydžio bauda.

Išaiškinti L. Ž., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš L. Ž. konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotos transporto priemonės – automobilio BMW SERIE 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 6160 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.