Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.2.7.1.2.2.; 2.3.6.4.5. (N)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 7 d.

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2001 m. gegužės 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d.; 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistas 2002 m. kovo 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 1 d., 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., paleistas 2003 m. birželio 24 d. lygtinai 2 m. 11 mėn. 21 d., teistas 2004 m. balandžio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d., 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 m., paleistas 2006 m. gruodžio 12 d. lygtinai 2 mėn. 13 d., teistas 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. L. 2010 m. gegužės 20 d., apie 24 val., Tauragės mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, I. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas jėgą ir fizinį smurtą prieš V. N., tai yra parvertė ją kambaryje ant grindų, ranka užspaudė burną, padarydamas poodines kraujosruvas abiejų kelių sąnarių srityje ir žaizdelę dešinės ausies spenelyje auskaro įvėrimo angoje, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą, pasakė „cypsi-užmušiu“, numovė kelnes ir kelnaites ir atėmęs galimybę priešintis, lytiškai santykiavo su nepilnamete V. N., gim. (duomenys neskelbtini) prieš jos valią.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais, nukentėjusiosios, liudytojo paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad jis pažįsta nukentėjusiąją, tačiau tiksliai pasakyti kiek jai metų jis negalintis, tačiau sutinka, kad gali būti nepilnametė. Taip pat jis žino, kad nukentėjusi yra invalidė, tai yra, kad sunkiai valdo vieną koją. Jis 2010 m. gegužės 20 d., su draugais gėręs alų savo namuose. Vakare jie nusprendę dar nusipirkti alaus degalinėje. E. S. gatve, pro namą, kuriame gyvena nukentėjusioji, jie išgirdę garsią muziką ir nusprendę užeiti pas ją į namus. Duris atidariusi nukentėjusioji. Namuose ji buvusi viena. Jie visi kartu parūkę ir jo draugai, tai yra V. M. ir K. B., pasakę, kad reikia eiti nusipirkti alaus išėję. Jie išėję, o jis pasilikęs bute su nukentėjusiaja. Nukentėjusioji sėdėjusi ant grindų, jie pradėję bučiuotis, o po to jis numovęs nukentėjusiajai kelnes. Nukentėjusioji nesipriešinusi jam ir nieko nesakiusi. Jis pradėjęs atlikti lytinius santykius ir tuomet nukentėjusioji pradėjusi šaukti, kad skauda ir jis, nenorėdamas, kad kas išgirstų jos šauksmą, užėmęs savo ranka jai burną ir toliau tęsęs lytinį aktą. Ant jo rankos buvęs žiedas, kuriuo jis ir galėjęs padaryti sužalojimus nukentėjusiosios ausyje kuomet buvo ranka užėmęs jai burną. Kadangi buvo stipriai girtas, tai visų įvykių gerai neprisimenantis. Nebaigęs lytinio akto, jis atsikėlęs nuo nukentėjusiosios, apsiplovęs savo lytinius organus ir išėjęs. Laiptinėje sutikęs begrįžtančius savo draugus, kurie buvo išėję nupirkti alaus. Savo kaltę pripažįsta dalinai, nes pradžioje nukentėjusioji sutikusi su juo santykiauti, o tik vėliau pradėjusi šaukti, kad jai skauda, tačiau jis toliau tęsęs savo lytinius santykius. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo neskirti griežtos bausmės.

Nukentėjusioji V. N. paaiškino, kad ji yra antros grupės invalidė ir sunkiai valdo visą savo dešinę kūno pusę, tai yra sunkiai valdo dešinę koją ir ranką. Ji mokosi (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 20 d., apie 23 val. 30 min., pas ją į namus atėję iš matymo pažįstami du vaikinai, kurių vardai yra K. ir V., tačiau jų pavardžių ji nežinanti. Iškarto ji jų nenorėjusi įsileisti, nes namuose buvusi viena. Netrukus atėjęs ir kaltinamasis, kurį ji pažinojusi, nes ji draugavusi su kaltinamojo podukra K.. Neužilgo du vaikinai, kurie buvo atėję pirmi, išėję, o su ja pasilikęs kaltinamasis. Ji priėjusi prie muzikinio centro, norėdama pritildyti muziką, ir tuo metu kaltinamasis puolęs prie jos, parvertęs ją ant žemės, užėmęs ranka jai burną ir pradėjęs jai mauti kelnes. Ji bandžiusi ištrūkti iš kaltinamojo, muistėsi, bandžiusi šaukti, tačiau pastarasis pasakęs jai, jei „cypsi- užmušiu“. Ji labai išsigandusi ir neturėjusi jėgų priešintis, nes jai trūkę oro, o taip pat dėl savo negalios, ji negalėjusi aktyviai priešintis, tai yra ji buvusi bejėgiškos būsenos. Kaltinamasis, numaudamas jai kelnes, ištraukęs iš kelnių sagą. Numovęs jai kelnes ir kelnaites, kaltinamasis pradėjęs ją prievartauti. Viskas trukę apie keletą minučių. Kai kaltinamasis ją paleidęs, ji verkusi ir pastebėjusi, kad jai buvusi sužalota ausis ir veidas. Baigęs prievartauti, kaltinamasis apsiprausęs, nes ji tuo metu sirgusi mėnesinėmis. Tuo metu į duris pasibeldę ir duris atidaręs kaltinamasis. Prie durų buvę K. ir V.. Ji liepusi visiems išeiti ir jie išėję. Apie įvykį ji tą patį vakarą pasakiusi savo pusbroliui, kuris apie tai informavęs jos sesers vyrą ir jie visi nedelsdami nuvykę į policijos komisriatą. Ten ji parašiusi pareiškimą. Kaltinamasis buvo atėjęs jos atsiprašyti, tačiau ji su juo nekalbėjusi, nes po patirto streso, ji bijojusi kaltinamojo ir kitų asmenų. Kadangi ji patyrusi didžiulį stresą, pažeminimą, fizinį skausmą, tai prašanti tenkinti prokuroro pareikštą ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat ji norinti, kad kaltinamasis būtų nubaustas.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad jis maždaug metai laiko kaip pažįsta nukentėjusiąją, tačiau artimai jie nebendravę. 2010 m. gegužės 20 d., jis kartu su K. B. buvę pas kaltinamąjį R. L. ir ten gėrę alų. Apie 23 val. nusprendę eiti dar nusipirkti alaus. E. S. gatve, pro gyvenamąjį namą, kuriame gyvena nukentėjusioji, jie išgirdę nukentėjusiosios bute muziką ir nusprendę pas ją užeiti į svečius. Bute nukentėjusioji buvusi viena. Jis su K. B. nusprendę eiti nusipirkti alaus, o kaltinamasis likęs pas nukentėjusiąją bute. Jie išėję į degalinę pirkti alaus ir ten užtrukę apie 20 min. Kai jie grįžę atgal, tai kaltinamąjį sutikę laiptinėje. Jis nukentėjusiosios nematęs ir negalintis pasakyti kaip ji atrodžiusi. Kaltinamasis jiems nepasakojęs ką jis veikė pasilikęs su nukentėjusiaja bute.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-10) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. gegužės 21 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kad atlikus apžiūrą buvo paimta nuoplova nuo kilimo.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 11-16) nustatyta, kad nukentėjusioji V. N. pateikė apatines kelnaites, treningines kelnes, bliuzoną, kad šie rūbai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad apžiūrėjus rūbus buvo nustatyta, kad apatinėse kelnaitėse yra kruvinas paketas, kad iš treninginių kelnių yra išplėšta saga, kad ant bliuzono apykaklės rasta dėmė panaši į kraują, kad atlikus rūbų apžiūrą jie buvo prijungti prie baudžiamosios bylos kaip daiktiniai įrodymai.

Iš liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 21-24) nustatyta, kad nukentėjusioji V. N. parodė kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji buvo išžaginta, parodė vietą ant kilimo, kur ji buvo išžaginta.

Iš specialisto išvados (b.l. 27) nustatyta, kad nukentėjusiajai V. N. buvo padaryti šie sužalojimai, tai poodinės kraujosruvos abiejų kelių sąnarių srityse ir žaizdelė dešinės ausies spenelyje auskaro įvėrimo angoje, kad šie sužalojimai galėjo atsirasti kaip pakraujavimas iš auskaro įvėrimo angos tempiant auskarą, kad kraujosruvos abiejų kelių srityse galėjo būti padaryta į šias vietas suduodant kietais bukais daiktais arba atsitrenkiant į tokius, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir yra vienodo senumo, kad sužalojimai rasti nukentėjusiosios V. N. kūne, lengvai pasiekiami jos pačios rankomis, kad rasti sužalojimai nukentėjusiosios V. N. kūne atitinka lengvam sveikatos sutrikdymo mastui, kad jokių sužalojimų nukentėjusiosios V. N. lytiniuose organuose nėra, kad nukentėjusioji V. N. lytinį gyvenimą gyveno nuo 13 metų, kad jos makšties turinyje spermos nerasta, todėl pasisakyti ar aplinkybėse nurodytu laiku ji turėjo lytinius santykius nėra galimybės.

Iš charakteristikos (b.l. 31) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąją V. N. charakterizuoja patenkinamai.

Iš ieškinio (b.l. 32-33) nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo priteisti iš kaltinamojo R. L. 30000 litų neturtinės žalos nukentėjusiosios V. N. naudai.

Iš alkotesterio parodymų (b.l. 44) nustatyta, kad kaltinamajam R. L. 2010 m. gegužės 21 d., 6 val. 30 min., buvo nustatyta 0.88 promilės etilo alkoholio.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 63-66) nustatyta, kad kaltinamasis R. L. parodė vietą kambaryje, kur išžagino nukentėjusiąją V. N..

Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta dalinai, tačiau jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios paaiškinimais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs ir vienodi, todėl teismui nekyla jokių abejonių ir teismas jais tiki. Be to teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių galėtų nukentėjusioji apkalbėti kaltinamąjį. Nukentėjusioji V. N. kategoriškai nurodė, kad kaltinamasis panaudojo jos atžvilgiu jėgą ir fizinį smurtą pargriaudamas ją ant grindų, užspausdamas ranka jai burną ir taip jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei atėmė galimybę jai priešintis. Be to teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusioji dėl savo sveikatos būklės, negalėjo aktyviai priešintis kaltinamajam, nors kaltinamasis ir pats žinojo ir suprato, kad nukentėjusioji turi sveikatos problemų ir tuo pasinaudojo, panaudodamas jos atžvilgiu jėgą. Teismas netiki kaltinamojo paaiškinimais, kad nukentėjusioji pati sutiko su juo santykiauti, nes jo paaiškinimai nėra nuoseklūs ir vienodi, tai yra ikiteisminio tyrimo pradžioje buvo prisipažinęs padaręs nusikalstamą veiką, vėliau pakeitė savo parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamajame posėdyje. Be to kaltinamasis negalėjo nurodyti kokių tai aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji galėjo jį apkalbėti. Be to pats kaltinamasis prisipažino, kad jis numanė, kad nukentėjusioji gali būti nepilnametė, nes ji yra jo podukros draugė.

Kaltinamojo R. L. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., nes jis išžagino nepilnametę.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. L. padarė vieną sunkų nusikaltimą, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 71-75; 77-84; 86-110), administracine tvarka nėra baustas (b.l. 113). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria realią laisvės atėmimo bausmę.

Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinys tenkinamas pilnai, atsižvelgiant į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei nukentėjusiosios patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus, emocines depresijas (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.), tai yra, kad nepilnametei nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 27) dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, prievartaudamas nepilnametę nukentėjusiąją, kuri turi neįgalumą, kaltinamasis jai sukėlė kančias, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, baimę, nes po patirtų išgyvenimų ji jautėsi blogai, verkė, todėl turėjo lankytis pas savo gydytoją, vartojo raminamuosius vaistus. Atsižvelgiama ir į tai, kad dėl neturtinės žalos atsiradimo yra kaltas tik kaltinamasis R. L., taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį (b.l. 114-117).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.; 305 str.; 307 str. teismas

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešeriems metams (6 m.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėti 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinai R. L. nubausti laisvės atėmimu šešiems metams trims mėnesiams (6 m. 3 mėn.). Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. gegužės 21 d. iki 2010 m. gegužės 21 d. imtinai ir atliktą bausmės dalį pagal 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registruotis policijos komisariate, pakeisti į suėmimą, suimant R. L. teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. sausio 7 d.

Priteisti iš R. L. 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos nukentėjusiosios V. N. naudai.

Daiktinius įrodymus apatines kelnaites, sportines kelnes, bliuzoną, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. N.. Tyrimo objektus dviejuose vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.