Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui ir AB „Lesto“ dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėją atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos FM prašo panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2012-04-20 siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas Nr. 0102/09/05236 bei 2009-11-11 turto arešto aktą Nr. 0102/09/05236. Nurodė, kad minėtu siūlymu antstolis pasiūlė Valstybinei mokesčių inspekcijai, atstovaujančiai valstybę, kuriai 2012-01-16 Palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. 239 paveldėjimo teise perėjo palikimas (duomenys neskelbtini) po V. M. mirties 2009-03-13, sumokėti 2491,51 Lt skolą su 5 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis, 203,80 Lt bylinėjimosi išlaidas išieškotojo AB „Lesto“ naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-5438-755/2008 bei 203,80 Lt vykdymo išlaidas antstoliui, kadangi Panevėžio miesto apylinkės tesimas 2012-02-21 nutartimi pakeitė vykdymo procese mirusį skolininką V. M. į valstybę, paveldėjimo santykiuose atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos. Pagal minėtą 2008-11-10 vykdomąjį dokumentą vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą, antstolis dar 2009-11-11 areštavo V. M. nuosavybės teise priklausiusį turtą AB „Lesto“ naudai, todėl po V. M. mirties perėjus valstybei jo turtui, VMI prie Lietuvos Respublikos FM 2012-01-25 raštu Nr. (28.4-08-4)-RNA-4002, vadovaudamasi CPK 692 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad „teismo konfiskuotą ar perduotą valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai“, informavo antstolį apie priimtą V. M. palikimą bei paprašė panaikinti turto areštą paveldėtam turtui. Antstolis į pateiktą raštą nereagavo ir inicijavo skolininko pakeitimą vykdymo procese bei pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai minėtą 2012-04-20 siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, t.y. pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Su šiuo antstolio siūlymu nesutinka, kadangi antstolis negali turėti išskirtinių teisinių sąlygų vykdomajame procese prieš kitus palikėjo kreditorius neišieškotoms sumoms išieškoti, todėl antstolis, sužinojęs apie V. M. mirtį, turėjo stabdyti vykdomąsias bylas ir pasiūlyti kreditoriams kreiptis į VMI prie Lietuvos Respublikos FM su kreditorinių reikalavimų pareiškimu arba su ieškinio pareiškimu, nes tokie veiksmai atliekami CK 5.63 str. nustatyta tvarka. O pats antstolis turėjo pateikti kreditorinius reikalavimus už jo turėtas išlaidas vykdant vykdomąją bylą. CPK 596 str. numatytas teisių perėmimas vykdymo procese yra galimas tik tokio subjekto atžvilgiu, kuris yra priėmęs palikimą ir ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams CK 5.63 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5,63 str. 3 d. (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nei CK 5.63 str., nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 str. Šiuo atveju nei 2009-03-13 mirusiojo V. M. kreditorius AB „Lesto“, nei antstolis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos tokių reikalavimų nepareiškė, t.y. minėtu atveju nesant paskirtų nei testamento vykdytojų, nei palikimo administratoriaus, nepareiškė reikalavimų palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, taip įgyvendindami savo teisę informuoti įpėdinius apie palikėjo V. M. skolą, nesikreipė į teismą, kad toks terminas būtų pratęstas bei tokie reikalavimai būtų pareikšti palikimą priėmusiai valstybei ir šiai kreditorių teisei įgyvendinti 2012-03-13 baigėsi įstatyme numatytas trejų metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje 2009-11-10 užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/09/05236 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-10 vykdomąjį raštą Nr. VR-1216, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-5438-755/2008, dėl 2491,51 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 203,80 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar AB „Lesto“) naudai (vykd. b.l. 3, 6). Kartu su vykdomuoju dokumentu kreditorius antstoliui pateikė ir 2009-11-06 raštą, kuriuo informavo antstolį, kad skolininkas dalį skolos – 207,39 Lt yra sumokėjęs geranoriškai (vykd. b.l. 4). 2009-11-10 patikrinęs skolininko turtinę padėtį (vykd. b.l. 10-18), antstolis 2009-11-11 turto arešto aktu Nr. 0102/09/05236 areštavo skolininko vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 21-22, 23). 2009-11-12 iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM gavęs duomenis, kad V. M. mirė 2009-03-13 (vykd. b.l. 8), antstolis tą pačią dieną, t.y. 2009-11-12, patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė iki atsiras skolininko teisių perėmėjas (vykd. b.l. 9). 2010-04-15 patvarkymu antstolis kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos tvarkomą Testamentų registrą dėl informacijos apie V. M. turto paveldėtojus suteikimo (vykd. b.l. 24). 2010-05-19 raštu Centrinė hipotekos įstaiga informavo antstolį, kad 2010-05-18 duomenimis nėra įregistruotų V. M. palikimo priėmimo faktų (vykd. b.l. 25). 2011-04-15 duomenimis Testamentų registre taip pat dar nebuvo tokie duomenys įregistruoti (vykd. b.l. 30). Antstolis 2011-06-28 patvarkymu dėl turto perėmimo kreipėsi į Panevėžio apskrities VMI, informuodamas šią instituciją, kad po V. M. mirties 2009-03-13 Testamentų registre 2011-04-15 duomenimis nėra įregistruotų palikėjo testamentų ir palikimo faktų bei prašė jį informuoti ar minėta institucija perims antstolio areštuotą V. M. priklausiusį nekilnojamąjį turtą bei transporto priemonę (vykd. b.l. 31). 2011-06-28 Panevėžio apskrities VMI antstolį informavo, kad ji inicijuoja V. M. palikimo perėmimą valstybės nuosavybėn paveldėjimo teise pagal įstatymą ir paprašė pateikti visas kopijas vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos vykdomi išieškojimai iš V. M. bei informuoti, kokios sumos likos neišieškotos (vykd. b.l. 32). 2011-09-07 raštu antstolis informavo Panevėžio apskrities VMI apie jo kontoroje vykdomus skolų išieškojimus iš V. M. (vykd. b.l. 33). 2012-01-25 VMI prie Lietuvos Respublikos FM kreipėsi į antstolį dėl arešto panaikinimo V. M. turtui, nurodydama, kad valstybė, kuriai paveldėjimo santykiuose atstovavo VMI prie Lietuvos Respublikos FM, paveldėjo po V. M. mirties likusį turtą ir pateikė Testamentų registro išrašą, patvirtinantį apie palikimo priėmimo fakto įregistravimą Testamentų registre 2011-12-15 (vykd. b.l. 34, 35). Centrinė hipotekos įstaiga 2012-02-03 taip pat kreipėsi į antstolį spręsti klausimą dėl valstybės paveldėtos V. M. priklausiusios areštuotos transporto priemonės arešto panaikinimo (vykd.b.l. 36). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų panaikinęs areštą valstybės po V. M. mirties paveldėtam nekilnojamajam turtui ir transporto priemonei. Valstybei paveldėjus V. M. turtą, vadovaujantis CPK 628 str. 2 d., antstolis vykdomąją bylą atnaujino ir 2012-01-31 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą CPK 596 str. nustatyta tvarka dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje (vykd. b.l. 37). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-21 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1640-902/2012) vykdymo procese pakeitė mirusį skolininką V. M. į valstybę, paveldėjimo santykiuose atstovaujamą VMI prie Lietuvos Respublikos FM, vykdant išieškojimą pagal 2008-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5438-755 dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojo AB „Lesto“ naudai (vykd. b.l. 40). 2012-04-20 siūlymu antstolis VMI prie Lietuvos Respublikos FM pasiūlė sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 2487,92 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas AB „Lesto“ naudai ir 263 Lt dydžio vykdymo išlaidas antstoliui, dėl kurios 2012-04-20 buvo apskaičiuotos ir dėl jų išieškojimo priimtas patvarkymas (vykd. b.l. 41, 42, 43).

Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0102/09/05236 pradinio skolininko turto paveldėtojos – valstybės atstovė VMI prie Lietuvos Respublikos FM visiškai pagrįstai ir teisėtai nesutinka su šiuo antstolio siūlymu ir prašo šį antstolio dokumentą panaikinti.

Lietuvos teismų praktiką formuojančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gegužės 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011 antstolė L. U. D. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., kurioje sprendžiamas ginčas, ar, mirus skolininkui ir valstybei perėmus jo turtines teises ir pareigas, kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo procesiniu sprendimu ir vykdomi priverstine tvarka, turi laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarkos, ar vykdymo procesas turi būti tęsiamas, pagal antstolio prašymą teismui pakeitus vykdymo procese skolininką jo teisių perėmėju konstatavo, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. P. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiąsias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Forthmill Limited v. BUAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-367/2008). Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis), taigi ir vykdymo procese.

LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija toje pačioje 2011-05-17 nutartyje Nr.3K-3-243/2011 pažymėjo, kad CPK 596 str., numatantis teisių perėmimą vykdymo procese, yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Paveldėjimo atveju CPK 596 str. nuostatoms taikyti reikšminga ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 str.1 ir 2 d.nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 str.3 d. (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimas pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Aiškindamas CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą pradėjęs turtą valdyti arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK nustatytus atvejus (CK 5.52 str., įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str.1 d.). Nei CK 5.63 str., nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 str. Tad nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tame tarpe ir valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 str.nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę.

Civilinėje byloje nėra duomenų, kad kreditorius AB „Lesto“ ir antstolis būtų per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą pareiškę teisme ieškinį dėl paveldimo turto ar prašę teismo pratęsti CK 5.63 str. 1 d. numatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus, atitinkamai pirmasis dėl skolos pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-10 vykdomąjį raštą Nr. VR-1216, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-5438-755/2008, o antstolis – dėl vykdymo išlaidų, ir būtų pareiškę tokius reikalavimus po V. M. mirties 2009-03-13 (palikimo atsiradimo dienos) jo palikimą 2012-01-16 priėmusiai valstybei, atstovaujamai VMI prie Lietuvos Respublikos FM. Be to, pažymėtina, kad 2012-03-13 suėjo CK 5.63 str. 4 d. nustatytas trejų metų naikinamasis terminas tokiems reikalavimams pareikšti, todėl nesant duomenų, kad tokius reikalavimus kreditorius AB „Lesto“ bei antstolis kaip kreditorius dėl vykdymo išlaidų išieškojimo V. M. palikimą priėmusiai įpėdinei – valstybei, paveldėjimo santykiuose atstovaujamai VMI prie Lietuvos Respublikos FM, būtų pareiškę, darytina išvada, kad minėti kreditoriai šia jiems įstatymo suteikta teise nepasinaudojo ir nebegali pasinaudoti, todėl laikytina, kad pagal minėtą vykdomąjį raštą palikėjo V. M. turtinė prievolė valstybei neperėjo paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Antstolis atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad jis nesutinka su šios institucijos skunde išdėstytais argumentais, kad sustabdęs vykdomąją bylą, jis turėjo pasiūlyti kreditoriams kreiptis į VMI prie Lietuvos Respublikos FM su kreditorinių reikalavimų pareiškimu, nes nei Civilinio proceso kodekso, nei Civilinio kodekso normos nenustato pareigos antstoliui informuoti išieškotojus (kreditorius) ir siūlyti jiems kreiptis su kreditorinių reikalavimų pareiškimu, todėl tokie veiksmai ir nebuvo atlikti. Lietuvos Respublikos įstatymai bei Sprendimų vykdymo instrukcija antstoliui tokios pareigos, todėl teismas sutinka, kad antstolis neatlikęs nurodytų veiksmų, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei poįstatyminių aktų, tačiau teismo nuomone, antstolis, vykdydamas atlygintinas priverstinio skolos išieškojimo paslaugas kreditoriui, turėtų būti suinteresuotas kokybišku šių paslaugų atlikimu, t.y. laiku informuoti kreditorių apie skolos išieškojimo nesklandumus, galimybes bei perspektyvas, suteikti kreditoriui teisinę informaciją, kad vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas.

Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolis neinformavo kreditoriaus apie tokiu atveju kreditoriui CK 5.63 str. 1 d. suteiktą teisę per numatytą 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimui palikimą priėmusiam įpėdiniui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, apie teisę per trejus metus kreiptis į teismą dėl tokio termino pratęsimo, tačiau dar nepasibaigus minėtam naikinamajam trejų metų terminui, 2012-01-31 pareiškimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą CPK 596 str. nustatyta tvarka dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje, o Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-21 nutartimi šį antstolio pareiškimą tenkino - pakeitė vykdymo procese skolininką V. M. į jo turtinių reikalavimų teisių ir turtinių prievolių perėmėją – valstybę, paveldėjimo santykiuose atstovaujamą VMI prie Lietuvos Respublikos FM, tačiau dėl aukščiau išdėstytų motyvų, darytina išvada, kad šiuo atveju skolininkas V. M. į valstybę buvo pakeistas tik formaliąja procesine prasme, nenustatant, ar šios konkrečios V. M. prievolės atžvilgiu yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 str.sąlygas. Taigi, nagrinėjamame skunde nustačius, kad kreditoriai (AB „Lesto“ ir antstolis S.Ramanauskas (dėl vykdymo išlaidų)) įstatyme nustatytais terminais CK 5.63 str.1 d. nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir tokia teise jau pasinaudoti nebegali, todėl nesant išspręstam jų reikalavimų patenkinimo klausimui, t.y. nesant perimtai šiai palikėjo prievolei, faktinis procesinių teisių perėmimas vykdymo procese, vykdant išieškojimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-10 vykdomąjį raštą Nr. VR-1216, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-5438-755/2008 dėl skolos išieškojimo iš V. M. kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar AB „Lesto) yra negalimas, todėl pareiškėjos skundas yra pagrįstas ir tenkintinas - vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/05236 panaikintinas antstolio Sauliaus Ramanausko 2012 m. balandžio 20 d. siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas Nr. 0102/09/05236.

Dėl išdėstytų motyvų, t.y. valstybei, paveldėjimo santykiuose atstovaujamai VMI prie Lietuvos Respublikos FM, nepaveldėjus V. M. prievolės pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-10 išduotą vykdomąjį raštą, t.y. valstybei neturint pareigos tenkinti šios į palikimą neįeinančios prievolės, teismas daro išvadą, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/05236 antstolio Sauliaus Ramanausko 2009 m. lapkričio 11 d. surašytas turto arešto aktas Nr. 0102/09/05236, kuriuo buvo areštuotas skolininko V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) turtas, kuris po V. M. mirties Palikimo perėjimo valstybei 2012-01-16 liudijimu paveldėjimo teise perėjo valstybei, nebetenka prasmės, todėl panaikintinas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir motyvams, darytina išvada, kad valstybę atstovaujančios institucijos skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/05236 antstolio Sauliaus Ramanausko 2012 m. balandžio 20 d. siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas Nr. 0102/09/05236.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/05236 antstolio Sauliaus Ramanausko 2009 m. lapkričio 11 d. turto arešto aktą Nr. 0102/09/05236, kuriuo buvo areštuotas skolininko V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) turtas, kuris po V. M. mirties Palikimo perėjimo valstybei 2012-01-16 liudijimu paveldėjimo teise perėjo valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas parašas Eigirdas Činka