- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- N-444-1049-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00291-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. D. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimo P. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimu P. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį skirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2010 m. kovo 30 d., apie 12 val. 33 min., vairuodamas automobilį ir neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 134 km/h greičiu. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad P. D. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad asmuo administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, nedirbantis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. D. prašo pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba specialiosios teisės atėmimą skirti trumpesniam terminui. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tačiau mano, kad skirta nuobauda yra per griežta, kadangi pažeidimas jokios grėsmės jo ar kitų asmenų saugumui nesukėlė. Manė, kad iš paskos važiavę pareigūnai buvo nusikaltėliai, todėl padidino greitį norėdamas nuo jų pabėgti. Teigia, kad studijuoja universitete, paskaitos vyksta iki vėlumos, todėl neturi galimybės namo grįžti viešuoju transportu. Tvirtina, kad šeimoje, kurioje dar auga trys nepilnamečiai broliai ir sesuo, jis vienintelis turi teisę vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad paskirtą baudą sumokėjo ir todėl mano, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių <...>.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui P. D. skirta administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti P. D. kalte dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.
Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimu skirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams – yra per griežta ir prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus.
Pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių P. D. skirta minimali administracinė nuobauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Apeliantas dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau ši aplinkybė, kaip ir tai, jog P. D. nėra baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą bei nėra teistas, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teisme, skiriant minimalią nuobaudą, todėl dar kartą šios aplinkybės apelianto naudai nebevertinamos. Tuo tarpu teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas dėl nurodytų šeimyninių aplinkybių bei važinėjimui į paskaitas, nėra išimtinės aplinkybės, ypatingai švelninančios apelianto atsakomybę ir galinčios sąlygoti švelnesnės administracinės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimą arba sankcijoje numatytos privalomos administracinės nuobaudos rūšies neskyrimą. Pažymėtina, kad P. D., vairuodamas automobilį, važiavo net 134 km/h greičiu, nors turėjo vos vienerių metų vairavimo stažą ir didžiausias leistinas greitis jam buvo 70 km/h. Taigi padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu ir vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).
Tad, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad P. D. skirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.