Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui L. B., probacijos tarnybos atstovei L. S., nuteistajai L. K., jos atstovui advokatui V. P., išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 284 str. l d., 187 str. l d., 63 str. l d. 4d.- 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo metu uždraudžiant prisiartinti mažiau nei trijų metrų atstumu prie nukentėjusiųjų L. K., R. K. ir jų sūnaus M. K., jei tai nesusiję su bendru dalyvavimu teismo procese ar kitose įstaigose, sprendžiant oficialius klausimus ir įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos L. K. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 850 Lt žalą (iki 2015-06-08).

Probacijos tarnyba prašo pakeisti L. K. paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į areštą, nes L. K. atsisakė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, kviečiama neatvyko į probacijos tarnybą 5 kartus, nesutiko su nuosprendžiu jai paskirta bausme. Be to, nuolat konfliktuoja su nukentėjusiais asmenimis, jų vaikais, grasina, vadina necenzūriniais žodžiais, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl teismo įpareigojimų, nesusijusių su bausme, nevykdymo,

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistoji L. K. paaiškino, kad jis nei karto negavo šaukimo atvykti į probacijos tarnybą, nežinojo, jog yra apeliacinės instancijos teismo atmestas jos skundas dėl 2014 07 04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, dėl to 2015 01 18 ir atsisakė pasirašyti ant supažindinimo su bausmės vykdymo sąlygomis ir priežiūros plano. 2015 01 16 rašė prašymą tarnybai sustabdyti bausmės vykdymą, nes ji manė, jog dar negali būti vykdoma bausmė. Pranešimo apie atsisakymą sustabdyti bausmės vykdymą iš probacijos tarnybos bei 2015 02 09 pranešimo apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas bei nutarimo apie nuobaudos paskyrimą taip pat nėra gavusi. Prasidėjus teismo procesui, suprato, kad jau vykdoma bausmė, dėl ko pradėjo lankytis probacijos tarnyboje, vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Žalą nukentėjusiems jau atlyginius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nors byloje yra šaukimų šaknelės atvykti į probacijos tarnybą 2014 12 29, 2015 01 06, 2015 01 07, 2015 02 10, 2015 02 23 ir 2015 03 03, tačiau objektyviai nuteistoji L. K. nėra gavusi nei vieno oficialaus šaukimo atvykti į probacijos tarnybą. Probacijos tarnybos atstovė sutiko, jog šaukimus siuntė tiek registruotu, tiek neregistruotu laišku, tačiau nuteistoji nurodė, jog šaukimų nėra gavusi. Dėl to negalima daryti išvados, kad jai tinkamai buvo pranešta apie kvietimą atvykti į probacijos tarnybą. 2015 01 08 atvykusi į tarnybą nuteistajai nebuvo tinkamai išaiškinta, jog 2014 07 04 Marijampolės teismo nuosprendis jau įsiteisėjęs, dėl ko turi būti vykdomas ir jai nebuvo tinkamai paaiškinta dėl atsakomybės už teismo nuosprendžiu skirtos bausmės nevykdymo pasekmių ir atsakomybės, dėl ko ji ir atsisakė pasirašyti supažindinimo su bausmės vykdymo sąlygomis ir priežiūros plano.

Nuteistoji 2015 01 16 raštu kreipėsi į probacijos tarnybą dėl bausmės vykdymo sustabdymo, tačiau nėra byloje įrodymų, jog jai pranešimas apie atsisakymą tenkinti jos prašymą buvo gautas. Taip pat byloje nėra ir duomenų, kad jai buvo pranešta ir apie 2015 02 09 pranešimo apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas bei 2015 02 25 nutarimo apie nuobaudos paskyrimą.

Dėl probacijos tarnybos atstovės teiginių, jog ji pažeidė teismo įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiųjų bei jų vaikų, nuteistoji paaiškino, kad ji tokio pažeidimo nepadariusi, nes gyvena su nukentėjusiaisiais viename name, kur konfliktai toliau su kaimynais tęsiasi dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo, dėl ko šiuo metu vėl Marijampolės teisme yra pradėta civilinė byla.

Todėl byloje pateikti nukentėjusiųjų paaiškinimai dėl galimai nuteistosios padarytų pažeidimų vertinami kaip nepatikimi. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog pagal nukentėjusiųjų pareikšimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas prieš L. K. pagal LR BK 245 str., tačiau tyrimas buvo nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Byloje yra duomenys, jog nuteistoji įvykdė teismo įpareigojimą iki 2015 06 08 atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

LR BK 48 str. 10d. nurodyta, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismas konstatuoja, jog byloje nebuvo surinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog nuteistoji L. K., sąmoningai, suvokdama, jog yra nuo 2014 12 18 įsiteisėjęs teismo nuosprendis, tyčia ir piktybiškai vengė vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl ko teiskimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Marijampolės probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.