Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams G. B. ir R. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2008-07-03 Lizingo sutartį Nr. LT076349 ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo iš atsakovo G. B. nurodyto pardavėjo įsigyti savo nuosavybėn turtą (automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui G. B. sutartyje nustatytomis sąlygomis. Lizingo gavėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafikuose nurodytas lizingo įmokas bei sutartines metines palūkanas. Įsipareigojimų pagal lizingo sutartį užtikrinimui 2011-10-26 su atsakove R. B. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LT076349/L, pagal kurią laiduotoja R. B. įsipareigojo įvykdyti G. B. neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal Lizingo sutartį Nr. LT076349.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – sudarė 2008-07-03 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT076349/PPS, pagal kurią įgytą turtą (aukščiau nurodytą automobilį) perdavė valdyti ir naudotis atsakovui G. B.. Tai patvirtinta 2008-07-04 pasirašytas Turto priėmimo-perdavimo aktas. Atsakovas G. B. savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį tinkamai neįvykdė, todėl 2012-11-07 ieškovas išsiuntė atsakovams pretenzijas dėl skolos, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei įspėjo, kad neįvykdžius reikalavimo sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovams per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo, nuo 2013-01-21 lizingo sutartis buvo vienašališkai nutraukta ir pareikalauta sumokėti visą susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą.

Atsakovas G. B. įvykdė įpareigojimą grąžinti turtą, tačiau liko nepadengtas pagal sutartį susidaręs įsiskolinimas – 168,47 Eur, taip pat 68,03 Eur palūkanų po sutarties nutraukimo pagal Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktą, 2 082,21 Eur nuostolis iš turto pardavimo (suma, gauta iš turto likusios neišpirktos vertės atimant sumą, gautą pardavus turtą).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). P. L. sutarties bendrųjų sąlygų 11.2.3, punktą, klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.574 str.). Vadovaujantis šiomis nuostatomis pripažintina, kad ieškovas pagrindė prašomos priteisti skolos dydį bei pagrįstai reikalauja priteisti palūkanas už laikotarpį po sutarties nutraukimo.

P. L. sutartį, lizingo gavėjas ir laiduotojas atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, taip pat laiduotojas atsako Lizingo bendrovei visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir klientas. Todėl atsakovui G. B. tinkamai neįvykdžius savo prievolių pagal lizingo sutartį, laiduotoja R. B. privalo atsakyti pagal laidavimo sutartį.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovai turi pareigą vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškovu, todėl solidariai iš atsakovų G. B. ir R. B. ieškovo naudai priteistina iš viso 2 318,71 Eur skola (168,47 + 2 082,21 + 68,03) (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 52,00 eurų bylinėjimosi išlaidos (po 26,00 Eur iš kiekvieno) ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 318,71 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniolika eurų 71 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 318,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo išsiųsti šalims.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 13 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1263-723/2017 pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams G. B., gim. 1974-09-18, ir R. B., gim. 1974-09-11, dėl skolos priteisimo. Atsakovai informuojami, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 3977.“