- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-116-531/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19244-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas, Ramunė Čeknienė, Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
- 2.1.16.2.2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.2.2.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamosios E. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje E. K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 18 d. iki 2025 m. vasario 1 d., veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieningą sumanymą ir tikslą grobti svetimą turtą, vagystėms esant jos papildomu pragyvenimo šaltiniu, pagrobė svetimą turtą iš (duomenys neskelbtini), esančios prekybos vietos: „(duomenys neskelbtini)“ UAB, o būtent:
- 2025 m. sausio 18 d., apie 13 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ UAB, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – 2 vnt. arbatos likerio „(duomenys neskelbtini)“ bendros 79,90 Eur vertės, arbatos likerio „(duomenys neskelbtini)“ 39,95 Eur vertės;
- tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. sausio 18 d., apie 19 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ UAB, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – 2 vnt. konjako „(duomenys neskelbtini)“ bendros 79,90 Eur vertės;
- tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. sausio 20 d., apie 11 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ UAB, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – arbatos likerio „(duomenys neskelbtini)“ 39,95 Eur vertės, likerio „(duomenys neskelbtini)“ 24,95 Eur vertės, likerio „(duomenys neskelbtini)“ 30,95 Eur vertės, kavos „(duomenys neskelbtini)“ 9,39 Eur vertės;
- tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. sausio 24 d., apie 14 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ UAB, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – 2 vnt. likerio „(duomenys neskelbtini)“ bendros 61,90 Eur vertės, likerio „(duomenys neskelbtini)“ 22,95 Eur vertės;
- tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. sausio 27 d., apie 19 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ UAB, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – viskį „(duomenys neskelbtini)“ 36,95 Eur vertės, likerio „(duomenys neskelbtini)“ 30,95 Eur vertės, viskio „(duomenys neskelbtini)“ 32,95 Eur vertės;
- tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. vasario 1 d., apie 10 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ UAB, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – 4 vnt. tirpios kavos „(duomenys neskelbtini)“ bendros 56,76 Eur vertės;
- tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. vasario 1 d., apie 14 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ UAB, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtą – viskio „(duomenys neskelbtini)“ 29,95 Eur vertės, likerio „(duomenys neskelbtini)“ 24,95 Eur vertės, likerio „(duomenys neskelbtini)“ 26,95 Eur vertės, likerio „(duomenys neskelbtini)“ 22,95 Eur vertės.
Tokiais nusikalstamais veiksmais, darydama nevienkartinį svetimo turto grobimą, padarė tęstinę nusikalstamą veiką, pagrobdama svetimo „(duomenys neskelbtini)“ UAB turto 652,25 Eur vertės.
2. Į (duomenys neskelbtini) paskirtą teismo posėdį E. K. neatvyko, nors apie jį buvo informuota. Į kitą posėdį, turėjusį vykti (duomenys neskelbtini), apie kurį ji taip pat buvo informuota, E. K. atvesdinti nepavyko. Todėl 2025 m. spalio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria E. K. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė kita kardomąja priemone – suėmimu, nenustatant jos taikymo termino, ir paskelbė jos paiešką.
3. 2025 m. spalio 14 d. 10.44 val. E. K. buvo sulaikyta.
4. 2025 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria paliko galioti 2025 m. spalio 6 d. nutartį ir nustatė E. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 14 d.
Šalies argumentai
5. Kaltinamoji E. K. pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutartį ir suėmimo jai netaikyti. Teigia, kad nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ji gali slėptis nuo teismo, daryti naujas nusikalstamas veikas. Tikina, jog nesislėpė ir nesislėps ir nebedarys jokių nusikalstamų veikų. Nurodo, jog susirado draugą ir gyveno jo gyvenamojoje vietoje, t. y. buvo pakeitusi gyvenamąją vietą ir apie tai informavo Probacijos tarnybą. Nežinojo, kad apie tai reikia pranešti teismui. Dabar gyventų pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini), kur ir yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Paaiškina, kad į posėdį, turėjusį vykti (duomenys neskelbtini) neatvyko, nes apie jį nežinojo, o į (duomenys neskelbtini) – nes sirgo. Nežinojo, kad teismui reikia apie tai pranešti. Pažada, jog kviečiama atvyks į teismo posėdžius, niekur nesislėps, netrukdys procesui. Yra registruota Užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Padeda močiutei, kuri yra senyvo amžiaus, ligota (serga (duomenys neskelbtini)) ir jai reikalinga jos pagalba. Pripažįsta, kad įvykdė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi.
6. Teismo posėdyje kaltinamoji E. K. ir jos gynėja adv. L.Blinkevičienė prašo skundą tenkinti, o prokurorė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Skundu nesutinkama su E. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo palikimu galioti ir jos termino nustatymu 2 mėnesiams, tačiau išnagrinėjus skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančią bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, griežčiausia kardomoji priemonė – E. K. palikta galioti pagrįstai.
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad E. K. padarė jai inkriminuojamą, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą, nusikaltimą.
10. Buvo pagrįstai konstatuota, kad yra suėmimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y., jog būdama laisvėje, E. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.
11. E. K. yra kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, kurio sankcijoje, be kitų bausmių, numatytas ir laisvės atėmimas iki 3 metų. Priešingai nei teigiama pateiktame skunde, E. K., apie (duomenys neskelbtini) įvyksiantį teisiamąjį posėdį buvo informuota, jai buvo įteiktas šaukimas. Tačiau į šį posėdį ji neatvyko, pateisinamų priežasčių dėl to nenunrodė. Be to, prieš posėdį jai buvo skambinta, bet ji į skambučius neatsakė, juos atmetė. Todėl į sekantį, (duomenys neskelbtini) suplanuotą teisiamąjį posėdį E. K. buvo nutarta atvesdinti. Pastebėtina, kad E. K. neginčija to, jog apie šį teismo posėdį žinojo, be to, buvo informavusi, kad atvyks. Visgi į minėtą posėdį E. K. atvesdinti nepavyko, ji gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta, taip pat, nerasta ir kitoje vietoje, į kurią galimai išsikraustė, su ja susisiekti nepavyko. Pateiktame skunde E. K. aiškina, kad (duomenys neskelbtini) ji sirgo ir kartu su skundu pateikė 2025 m. spalio 20 d. medicininį pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Ji sirgo nuo 2025 m. spalio 3 d. iki 9 d. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad apie tai E. K. teismo neinformavo, nors tokią pareigą turėjo, be to, kaip minėta, nebuvo rasta nei vienoje iš gyvenamųjų vietų (jos buvimo vieta nenustatyta), telefonu su ja susisiekti taip pat nepavyko. Be to, pažyma paimta iš gydymo įstaigos praėjus 10 dienų po negalavimo pabaigos ir ji neatitinka nustatytos formos, kokia turi būti teikiama teismui, pateisinant savo neatvykimą.
12. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad E. K. sąmoningai vengė dalyvauti teismo procese, bendradarbiauti su teismu, tokiais savo veiksmais tiesiog vilkindama procesą. Dėl tokio jos neatsakingo elgesio neįvyko du teismo posėdžiai, buvo gaištamas laikas jos ieškant. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdama laisvėje E. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.
13. Kaip minėta, E. K. kaltinama BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymu. Ankščiau yra teista 4 kartus, eilę kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, niekur nedirba, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje, į bylą nėra pateikta duomenų apie jos pajamų ir pragyvenimo šaltinį. Kas, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo, jog būdama laisvėje E. K. gali daryti naujas nusikalstamas veikas.
14. Minėtų teismo išvadų nekeičia tai, jog E. K. pažada nesislėpti, nenusikalsti, teigia, kad gyventų savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pas močiutę, kuriai reikalinga jos pagalba, šiuo metu ieškosi darbo. Gi šios aplinkybės, prieš tai jos apsisprendimui vengti atvykti į teisiamuosius posėdžius, įtakos neturėjo.
15. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad E. K. šiuo metu paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati ir proporcinga, siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, pateisinama tiek Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymų taikymo kontekste. Šioje procesinėje stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų E. K. atžvilgiu pasiekti galimybių nėra. Todėl kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – suėmimas pagrįstai palikta galioti, nustatant jos taikymo terminą 2 mėnesiams. Jo trumpinti nėra priežasčių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.