- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-11
- Bylos Nr.
- 1-2673-865/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49987-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Nukentėjusysis
- S. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Teismo nustatytos aplinkybės
A. V. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent:
jis, 2024 m. gruodžio 23 d., apie 23.32 val., daugiabučio namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), beldė į buto pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) duris, iš buto išėjus S. K., pradėjo pastarąjį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir žodinio konflikto metu tyčia sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą S. K. į kairįjį smilkinį, nuo smūgio pastarajam nukritus koja tris kartus spyrė S. K. į kairės pusės šonkaulių sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam S. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas kairės akies voke, krūtinės ląstos kairėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. V. pirmame teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, vėliau, kitame teisiamajame posėdyje kaltę prisipažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, jog nukentėjusiojo anksčiau nežinojo, nematė. Pirmą kartą apklaustas parodė, jog tąkart vakare, pirmą kartą po operacijos nakčiai išėjo pasivaikščioti prieš miegą ir pastebėjo, kad tame bute, kur užėjo, degė šviesa, seniau tame bute gyveno jo draugas, kiekvienais metais jie švęsdavo, būdavo tradicija per Naujus metus ar šv. Kalėdas švęsdavo kartu. Šiais metais draugas mirė, tą butą kiek žinojo, kaip palikimą kažkas gavo ir jis paprasčiausiai norėjo užeiti pasižiūrėti, kas gyvena. Galvojo, gal giminės draugo gyvena. Pabeldė, duris atidarė nukentėjusiojo žmona, S. išbėgo iš vidaus, nustūmė žmoną, apsirengė žieminę striukę, jį, A. V., truputį pastūmė, uždarė duris ir išėjo į lauką. Jis, A. V., nieko nesuprato. Nukentėjusysis pasakė rusiškai «?? ??? ??????». Jis, A. V., nesuprato, dėl ko nukentėjusysis jį taip vadino, pastūmė. O jam, A. V., tas skausmas, negalima stumdytis. S. K. jį pastūmė, jis, A. V., atsitrenkė į kaimynų duris. Pasakė jis S. K., kad tas apsiramintų. S. K. buvo gal išgėręs. Jis barė S. K., kad ji nestumdytų, nenorėjo vėl gauti traumą. S. K. jį pastūmė, jis krito ant laiptų. Jis, A. V., gavo smūgį. Tikriausiai su koja jam smūgiavo į smilkinį. Kaip toliau buvo nežino, jis, A. V., suprato, kad jam reikia gintis, nes galvojo, kad jį sumuš. Jis, A. V., paguldė nukentėjusįjį. Įspyrė nukentėjusiajam. Nuramino nukentėjusįjį. Išėjo S. K. žmona. Pradėjo juos raminti. Jis, A. V., padėjo S. K. atsistoti. Tada paklausė S. K., ar jis iš (duomenys neskelbtini). Nepamena, kuris iš jų pasiūlė išeiti į lauką. Jis, A. V., pirmas išėjo į lauką. Taip nebuvo, jog jis būtų tempęs S. K. į lauką. Lauke jie ramiai šnekėjosi. Policija atvažiavo gal tik po 5-10 minučių. Jis, A. V., šnekėjosi su S. K. apie tai, kodėl tas ne (duomenys neskelbtini), nevažiuoja tenais. S. K. pasakė, kad jis seniai gyvena Lietuvoje. Gąsdino. S. K. jį įžeidinėjo, buvo agresyvus. Kalbėjo rusiškai, sakė, jog lietuviškai nekalbės. Atvyko du policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas vyras priėjo prie jo, A. V. Jis, A. V. liko prie durų. S. K. pradėjo lakstyti po kiemus. Policininkai stebėjo ką tas išdarinėja. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Medikai patikrino S. K. sveikatą, pasakė, kad jam nieko nėra. Policininkas jam, A. V., pasakė, kad jis eitų namo. Jis, A. V., nuėjo namo. Girdėjo, kaip pareigūnai klausė S. K., ar jis gyvena tame bute, ar nusipirkęs, ar nuomoja. Klausė, ar blaivus. S. K. sakė, kad blaivus. Jo, A. V., blaivumo niekas netikrino. Jis, A. V., nieko negalvodamas užėjo pas kaimyną E., pašnekėjo su juo. Policijos pareigūnai pasakė, kad viskas tvarkoje, niekas nesumuštas. Paskiau prieš jį, A. V., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai jis parėjo namo, neturėjo nuotaikos. Turėjo kitą dieną atvykti anūkai. Jo žmona dirbanti. Jis, A. V., pasiėmė butelį alkoholio, ėmė gerti. Jam buvo nervinis stresas. Po valandos pas jį atėjo policijos pareigūnas. Paprašė, kad jis pustų į alkotesterį. Davė jam šaukimą. Vėliau jį apklausė tik po dviejų su puse mėnesių. Jis davė parodymus. Domėjosi ir dėl to buvusio draugo buto. Jis, A. V., gynėsi, dėl to naudojo smurtą. Jis buvo afekto būsenoje, nieko neprisimena. E. matė konflikto pabaigą tik.
Kitame teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. parodė, jog kaltę visiškai prpažįsta. Kai, A. K., išėjo į laiptinę, jie susistumdė. Jis, A. V., nerviškai neatlaikė ir S. K. kelis kartus sudavė. Po to jie susitaikė. Pašnekėjo. Buvo iškviesta policija, dėl to prasidėjo tyrimas. Šiuo metu su nukentėjusiuoju jo santykiai geri, jie susitaikė. Jis pripažįsta faktines aplinkybes pagal kaltinimą. Gailisi dėl to, kad taip nutiko. Atsiprašė nukentėjusiojo.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. K. parodė, jog tąkart vakare jis ilsėjosi, buvo lovoje, žmona buvo duše. Pradėjo judėti durų rankena, toks jausmas kad kažkas norėjo duris atidaryti. Jis, S. K., pasižiūrėjo pro durų akutę, stovėjo jam nepažįstamas vyras, tęsė durų rankenos klibinimo judesius. Žmona išėjo iš dušo, paklausė, kas nutiko, irgi pažiūrėjo pro durų akutę. Tada jis, S. K., apsirengė striukę, atidarė duris ir išėjo į laiptinę. Jį iš karto A. V. paėmė už striukės atlapų ir sudavė smūgį į kairį smilkinį su riksmais kad jis (duomenys neskelbtini), nuo ko jis nukrito. Kai nukrito, prisispaudė prie sienos dešiniu šonu ir gavo kelis smūgius į kairį šoną. Paskui jį, A. V. pakėlė nuo žemės, ir pasakė: „supratai tu (duomenys neskelbtini), tavęs atėjo FSB, ką tu čia darai, važiuok į karą?“. Po to A. V. pasakė, jog eitų jie į lauką, jis sutiko. A. V. jį laikė už apykaklės, išvedė iš laiptinės ir paskui juos jau sutiko policija. Jam buvo smūgis į kairį smilkinį, jis įsitikinęs, kad buvo trys smūgiai koja į kairį šoną, patvirtinta medicinos išvada. Taip pat po kelių valandų papildomai kvietė jis greitąją medicinos pagalbą, atvykę medikai davė jam nuskausminamųjų, papildomai atvykusi buvo greitoji medicinos pagalba. Medikai gali patvirtinti jam padarytus kūno sužalojimus, kurie buvo. Jį sumušė A. V. Jis su A. V. iki įvykio buvo nepažįstamas. Policiją iškvietė jo žmona ir kaimynas. Buvo atvykusi policija. Pareigūnams papasakojo jis, kas įvyko, kaip įvyko, įrašai yra pareigūnų body kamerose, pokalbis vyko jų virtuvėje. Po šio įvykio sužalojimai buvo ant kūno, buvo didelis sumušimas kairiame šone, mėlynė kairiame smilkinyje, ištinęs antakis. Jis net nesigynė. Nežino, ar kas matė įvykį. Žmona nematė, kas buvo už durų. Ji buvo labai išsigandusi. Savo parodymų jis nekeitė. Dėl ieškinio. Išankstinį mokestį sumokėjo 165 eurų. Įmokos patvirtinančio dokumento neturi, tai buvo fizinis asmuo, kuris nuomoja per „(duomenys neskelbtini)“. Jis neturi dokumentų, kurie patvirtintų turtinės žalos sumą 320 eurų. Vaistų nepirko.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.
Iš 2024-12-30 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies voke, krūtinės ląstos kairėje, galėjo būti padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu būdu (t. 1, b. l. 42-43).
2024-12-24 liudytoja apklausta M. K. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Gyvena kartu su savo vyru S. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir vaiku. Nurodytu adresu gyvena mėnesį su trupučiu, su kaimynais praktiškai nebendrauja, nieko artimai nepažįsta. 2024-12-23, apie 23 val. 30 min. jai būnant namuose, duše, ji išgirdo, kad kažkas beldžiasi į jų buto duris, girdėjo, kad kažkas klibina jų durų rankeną. Kuomet ji išėjo iš dušo, pamatė, kad jos vyras (kuris buvo išgėręs) jau yra atidaręs buto duris ir eina į laiptinę. Vyras išėjęs į laiptinę uždarė buto duris, o ji liko stovėti bute. Jai buvo įdomu, kodėl vyras taip vėlai išėjo į laiptinę ir kas beldėsi į jų buto duris. Nusprendė pažiūrėti per durų akutę ir pamatė laiptinėje šalia durų stovintį savo vyrą ir šalia jo stovintį jai nepažįstamą vyrą (galimai kaimyną, jis apie 175 cm ūgio, su akiniais, tamsiais drabužiais). Minėtas vyras stovėjo labai arti jos vyro bei iškėlęs ranką kažką labai emocionaliai aiškino, ką tiksliai jie kalbėjo, ji negirdėjo. Jos vyras tuo metu stovėjo ramiai, buvo nuleidęs rankas. Ji išsigando ir nerimavo dėl savo vyro, todėl iškvietė policiją, nes manė, kad vyrui gresia pavojus, nes minėtas nepažįstamas vyras atrodė agresyviai nusiteikęs. Kuomet kalbėjo su bendruoju pagalbos centru, tuo metu per durų akutę nežiūrėjo. Po pokalbio vėl žvilgtelėjo per akutę, savo vyro laiptinėje jau nematė, tik pastebėjo minėto vyro siluetą. Ji išsigando ir atidarė buto duris ir iš karto pasakė: "kodėl jūs taip darot?", bei pamatė prie durų ant grindų gulintį savo vyrą, kuris buvo užsidegęs veidą rankomis, suprato, kad vyras galimai yra sumuštas, tačiau tuo metu jokių sužalojimų ant vyro nematė. Šalia jos vyro stovėjo jau anksčiau minėtas vyras. Jos vyras jam ramiu tonu, rusų kalba pasakė: "nereikia manęs mušti", o minėtas vyras rusų kalba paklausė jos vyro: "ar tu (duomenys neskelbtini)?", kuomet jos vyras ramiai atsakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), minėtas vyras atsakė: "ką tu čia darai?", tačiau nesuprato klausimo esmės. Ji minėto vyro paklausė, kodėl jis taip elgiasi, jis jai nieko neatsakė ir pastūmė jos buto duris, o kadangi ji buvo tarpduryje, tokiu būdu jis įstūmė ją atgal į buto vidų. Tyliai atidarė buto duris dar kartą, kad girdėti ką jie tarpusavyje kalbasi, bei išgirdo, kad minėtas vyras sakė, kad pažįsta visus, kas gyveno iki jų tame bute. Ji nesuprato apie ką tas vyras kalba, nes ji jo nepažįsta, galimai jis yra jos kaimynas, tačiau galbūt ji neįsidėmėjo jo veido. Nežino ar tas vyras buvo apsvaigęs, nes taip pat neatkreipė dėmesio. Kuomet dar kartą pažiūrėjo per durų akutę, pamatė, kad minėtas vyras jau eina link išėjimo, o jos vyras eina jam iš paskos. Po kurio laiko vyras grįžo namo jau su policijos pareigūnais, pastebėjo, kad ant vyro kairiojo smilkinio yra paraudimas. Reikalui esanti minėtą vyrą galėtų atpažinti. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 79-81).
2025-01-24 liudytoju apklaustas E. I. parodė, kad lietuvių kalbą puikiai moka, parodymus duos lietuvių kalba. Gyvena pažymoje nurodytu adresu jau ilgą laiką, kažkur nuo 2014-2015 metų, pažįsta kai kuriuos savo kaimynus, šiaip nebendrauja artimai ne su vienu, tačiau tą kaimyną - A. (pavardės jis jo nežino, A. vyresnis už jį, jam apie (duomenys neskelbtini) metų), kuris mušė jų laiptinėje žmogų pažįsta, jis buvo pas jį atėjęs kokius 6 kartus per visą jo gyvenimą šiame bute arbatos atsigerti. Kiek žino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Ką tokį A. mušė, jis to asmens nepažįsta, tik iš kalbų yra girdėjęs, kad jo kaimynystėje, pirmame aukšte, butą nuomoja iš (duomenys neskelbtini) atvykusi šeima, jų asmeniškai nepažįsta, bet matė vaikiną (apie (duomenys neskelbtini) metų), merginą (apie (duomenys neskelbtini) metus), jų nei vardų nei pavardžių nežino, nenurodys. 2024-12-23 policiją jų gyvenamuoju adresu iškvietė jis, nes tuo laiku jis dar nemiegojo, kai išgirdo iš laiptinės garsus, girdėjo, kad kažkas kažką šaukia, atsikėlė, nuėjo pažiūrėti pro durų akutę, kas ten vyksta, priėjęs prie durų pro savo buto durų akutę matė, kaip kaimynas A. piktai kalbasi su tuo vaikinu iš (duomenys neskelbtini), girdėjo, kad A. rėkia tam vaikinui kažką apie (duomenys neskelbtini), kad jis turi ginti savo šalį (bet ką tiksliai dabar sakė, jis tikrai neatsakys, suprato, kad kalba ėjo apie karą (duomenys neskelbtini)), po ko pamatė, kaip A. kumščiu sudavė apie du kartus tam vaikinui iš (duomenys neskelbtini) į galvos sritį, nuo tų smūgių tas vaikinas nukrito ant laiptinės aikštelės. Po to pamatė, kaip to vyro žmona (mano, kad žmona) atidarė jų buto duris ir pasakė "tyliau, vaikas miega", tačiau A. neleisdamas jai atidaryti durų pradėjo tas duris spardyti su savo koja, spyrė apie 2 kartus ir daugiau, tos duris jau neatsidarinėjo. Jis pamatęs tai iš karto pradėjo rinkti bendrąjį pagalbos numerį 112, kol rinko jį, dar stebėjo, kas vyksta laiptinėje pro savo buto akutę ir pamatė, kaip tam vaikinui gulint ant laiptinės aikštelės A. su koja dar spyrė apie 3-4 kartus į viršutinę kūno dalį (tiksliai kur jis atsakyti negali, bet kažkur į pilvo dalį, gal aukščiau). Iškvietęs policiją jis toliau stebėjo, kas vyksta laiptinėje, pamatė, kad nustojęs spardyti tą vyrą A. padėjo tam vaikinui atsikelti, po ko jie gana gražiai nesipykdami pradėjo kalbėtis tarpusavyje, šauksmų daugiau nebuvo, todėl jis nustojo juos stebėti ir nuėjo į savo kambarį toliau žiūrėti filmo. Matė, kad atvažiavo policija, nes pamatė švyturėlius pro langą, laukė, kad policija ateis apklausti jo, tačiau nesulaukė. Kol laukė, pas jį atėjo A., paklausė, ar jis kvietė policiją, atsakė, kad jis, tai A. užėjo pas jį pakalbėti apie tą įvykį, padarė jam arbatos, A. aiškino, kad susipyko su tuo vaikinu, dėl to, kad jis nekariauja už savo šalį, o A. draugai tai daro savanoriškai. Jis prieš šventes nenorėjo kalbėti apie karą, todėl A. supratęs, kad su juo nesusikalbės, tiesiog išėjo. Taip pat nori pasakyti, kad abu vyrai, jam pasirodė neblaivūs, tas vaikinas, kurį mušė jam pasirodė girtesnis už A., nes kai A. jį visaip mušė, tas vaikinas nei atsimušinėjo, nei gynėsi, kai A. rėkė juo atžvilgiu, tas vaikinas niekaip nereagavo, jis elgėsi ramiai, jis A. nesudavė nei karto, A. tiesiog smurtavo prieš jį. Kodėl jis nesigynė nežino, mano, kad buvo neblaivus. Taip pat nori pasakyti, kad A. niekada nėra matęs agresyvaus, ir tokį jo elgesį matė pirmą kartą, šiaip normalus vyras, nežino, kas jam užėjo tą dieną, bet kad jis buvo neblaivus tą patvirtina, nes bendraudamas su juo, jautė iš A. burnos sklindantį alkoholio kvapą. Dėl to, kad matė tas muštynes, jis nenukentėjo, jo nesužalojo, jis jokių pretenzijų niekam neturi, jo viešoji rimtis nėra sutrikdyta, jokių neigiamų emocijų jam nesukėlė. Daugiau neturi ko pasakyti, nieko neslepia, sako ką matė (t. 1, b. l. 84-86).
2025-02-18 liudytoja apklausta N. V. parodė, kad liudytojo teisės jai išaiškintos, parodymus sutinka duoti, juos duos lietuvių kalba. A. V. yra jos vyras, santuokoje yra 5 metus, veda bendrą ūkį, gyvena pažymoje nurodytu adresu. Ji dirba pamainomis, todėl kaip tik tą dieną, kai įvyko įvykis, buvo jos pamainos, ji buvo tik grįžusi iš darbo ir sekančią dieną turėjo eiti į darbą, todėl anksti ir susiruošė eiti miegoti. Besiruošiant jai gulti, A. buvo išgėręs stiklinę vyno, ir kadangi ji ėjo gulti, A. pasakė, kad eis pas draugus. Ji nesiaiškino, kur jis eina, nuėjo miegoti. Po kažkurio laiko, nepasakys tiksliai, nes laiko tikrai nestebėjo, ją pažadino skambutis į duris, tai buvo A. Jis negalėjo užeiti į namus, nes neturėjo raktų nuo namų. Įleidusi A. ketino eiti miegoti, tačiau tik į namus užėjęs A. pasiėmė butelį alkoholio "Čepkelių" į rankas ir nuėjo į virtuvę, ji tai pamačiusi iš karto A. paklausė, ką jis planuoja daryti, nes A. gerti negalima, jis neseniai yra po (duomenys neskelbtini) operacijos. Su tais žodžiais A. pasakė, kad susipyko su kaimynu ir atsisėdęs už stalo virtuvėje, pradėjo piltis sau alkoholio. Ji stovėjusi šalia A. pamatė, kad ant jo kairės ausies yra užkrešėjęs kraujas, paklausė iš kur, A. jai pasakė, kad jam sudavė kaimynas iš pirmo aukšto, kažkoks naujas kaimynas, tačiau daugiau ir plačiau nieko nepasakė, nei kada, nei kuo, nei kur sudavė, galimai, kad tiesiog jos nenervuoti. Ji padėjo A. nusivalyti ausų krapštuku ausį ir pati nuėjo miegoti, nes 5 val. ryto turėjo keltis. A. skausmu nesiskundė, todėl į greitąją kreiptasi nebuvo. Jai nuėjus į miegamąjį, A. liko virtuvėje. Po 40 minučių ji miegodama vėl išgirdo durų skambutį, vėl atsikėlė atidaryti durų, ten buvo policininkas, kuris užėjęs į jų namus, nustatė A. neblaivumo laipsnį ir įteikė jam šaukimą. Pačio įvykio, kaip kas buvo, ji nematė ir negirdėjo. Nematė, kas ką kaip mušė, to ji tikrai nieko paliudyti negali. Matė tik kraują ant A. ausies, mano, kad tai tikrai A. kraujas. Apie konfliktą sekančią dieną sužinojo iš paties A. žodžių. Taip pat nori paliudyti, kad to žmogaus, su kuriuo A. susipyko, ji nepažįsta ir nėra mačiusi ir dar nori paminėti, kad A. tikrai nėra nusiteikęs prieš (duomenys neskelbtini) ir jos piliečius, atvirkščiai, A. palaiko draugiškus santykius su šia tauta, bendrauja ir padeda (duomenys neskelbtini) žmonėms, todėl, kad A. nusiteikęs prieš (duomenys neskelbtini), to būti negali (t. 1, b. l. 88-90).
2024-12-24 Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 140 str. 1 d., dėl to, kad 2024-12-23, apie 23.32 val., laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini) ties Nr. (duomenys neskelbtini) butu, A. V., gim. (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtą, o būtent vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į smilkinį S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nukritus spardė kojomis nenustatytą kiekį spyrių, du smūgiai pataikė į kairės pusės šonkaulius, ko pasekoje jis pajuto fizinį skausmą (t. 1, b. l. 1-4, 5-7).
Iš 2024-12-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas - S. K., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2024-12-23 apie 23:32 val., adresu (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas asmuo kelis kartus sudavė dešinės rankos kumščiu į kairį smilkinį ir dešine koja sudavė į kairės pusės šoną. Nuo smūgių patyrė stiprų fizinį skausmą.
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra daugiabučio namo pirmo aukšto laiptinė adresu (duomenys neskelbtini), kur butai prasideda nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) - to buto. Įėjimo į laiptinę durys metalinės, rudos spalvos, atidarius jas matomi laiptai, vedantys prie pirmo aukšto gyvenamųjų butų durų. Lipant laiptais iš kairės pusės yra turėklas. Žiūrint tiesiai matomas (duomenys neskelbtini) butas. Apžiūrėjus viso (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinę, jokių daiktų ar grumtynių žymių nesimato, taip pat kraujo pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pridėta foto lentelė (t. 1, b. l. 12-22).
Iš 2025-01-24 kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra garso įrašas, pavadinimu BPC skambučio įrašas (2024_12_23_23-31-57_37065225001, skambučio pradžia 2024-12-23, 23-31-57).mp3, pateiktas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo trukmė yra 01 min. 16 sek., vyras skambina bendruoju pagalbos numeriu ir atsiliepia operatorė, pokalbis vyksta lietuvių kalba, girdisi:Operatorė: Vienas vienas du. Vyras: Aha. Sveiki. Operatorė: Sveiki. Vyras: Čia aš išgirdau garsus laiptinėje, kažkokius, pažiūrėjau pro akutę durų, kaimynas kažką daužo, žmogų iš kojų per veidą, per viskas, tranko. Operatorė: Laiptinėj kažkur, koridoriuje? Vyras: Jo, jo. Operatorė: hmm. Adresas koks? Vyras: (duomenys neskelbtini), paskutinė laiptinė kur. Operatorė: (duomenys neskelbtini). O kelintas aukštas? Vyras: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Durų kodas yra? Vyras: (duomenys neskelbtini) aam, kodas, palaukit. (duomenys neskelbtini) durų kodas? Aš galiu. Operatorė: (neaišku, ką sako). Vyras: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Uhu. Supratau. Sakykite ar greitosios reikia nereikia? Vyras: Aš nežinau, aš neatidariau durų, jis ten, agresyvus. Kažkokia moteris mačiau atidarė duris, jis pradėjo iš kojos trankyti jai per duris. Operatorė: Tai, o bet prieš tai sakėt, kad jisai muša vyrą kojomis. Taip? Vyras: Taip. Operatorė: Supratau, gerai. Jūsų vardas, pavardė, kas praneša? Vyras: E. I. Operatorė: Gerai ačiū, perduodam. Viso gero. Garso įrašo pabaiga.
Apžiūros objektas yra garso įrašas, pavadinimu BPC skambučio įrašas (2024_12_23_23-32-37_37067172385 (1), skambučio pradžia 2024-12-23, 23-32-37).mp3, pateiktas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo trukmė yra 01 min. 14 sek., moteris skambina bendruoju pagalbos numeriu ir atsiliepia operatorius, pokalbis vyksta rusų kalba, girdisi: Operatorius: Vienas vienas du. Moteris: Labas vakaras. Operatorius: Labas vakaras. Moteris: Ar galiu, rusiškai jeigu kalbėsiu? Operatorius: Taip. Moteris: (duomenys neskelbtini). Pas mus ką tik pasibeldė vyras ir dabar muša mano vyrą. Pas mane vaikas miega, ir aš jaučiuosi... Operatorius: Koks miestas? (duomenys neskelbtini). Moteris: (duomenys neskelbtini). Atleiskite. Operatorius: O jie kur? Moteris: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Jie bute? Kur jie? Moteris: Taip taip. Operatorius: Ar kur laiptinė? Kur jie? Moteris: Taip, taip. Po laiptais. Operatorius: Kas taip. Kur jie?
Moteris: Dabar jie laiptinėj. Aš atidariau duris. Operatorius: Kuris aukštas? Moteris: Vyras uždarė duris, aš išsigandau. Operatorius: Kuris aukštas. Moteris: Pirmas aukštas. Operatorius: Yra kodas? Moteris: Nėra. Ten raktas. Operatorius: Supratau. Jums nepažįstamas žmogus? Moteris: Ne. Man nepažįstamas. Operatorius: Greitoji reikalinga? Moteris: Turbūt. Mano vyras guli ant grindų. Atleiskite aš nematai. Operatorius: Kiek metų jūsų vyrui? Moteris: Mano vyrui (duomenys neskelbtini). O šitas vyras vyresnis. Jam virš (duomenys neskelbtini). Operatorius: O dabar kur tas vyras? Moteris: Pas mane šalia buto. Aš negaliu net išeiti. Aš bijau. Operatorius: Jūsų vardas, pavardė? Moteris: M. T. Operatorius: Gerai, perduosim policijai. Laukite. Moteris: Ačiū. Garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 66-70).
Iš 2025-04-01 kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20241224-001104UTC+0200(1)", dydis – 785 MB, trukmė – 30:00 min. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įvykis buvo užfiksuotas lauke. Vaizdo įrašui pradėjus eiti matome, kad policijos pareigūnai bendrauja su vyru prie laiptinės durų. Toliau dalyviai bus žymimi: Pareigūnas (kuris filmuoja su BODY kamera), Pareigūnas, Vyras. Vyksta pokalbis: Vyras: Ne koridoriuje, o tai buvo čia, laiptinėje. Pareigūnas: Laiptinėje. Vyras: Koridoriuje jisai man trenkė. Pareigūnas: Gerai, rašau. Viskas. Toliau vyksta nereikšmingas pokalbis. Girdime, kaip policijos pareigūnas kviečia vertėją į įvykio vietą. Vaizdo įrašo laiku 6 min 06 sek. pareigūnai su vyru užeina į laiptinę bei pareigūnas paprašo vyro parodyti vietą, kur viskas įvyko. Vyras parodo vietą kur jam buvo trenkta. Vietą nurodė laiptinėje prie buto durų. Matome, kaip pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. 7 min. 31 sek. vaizdo įrašo laiku matome, kaip pareigūnas bando patikrinti vyro blaivumą. Vyrui buvo nustatyta 1,49 promilės (lengvas girtumas). Toliau matome, kaip pareigūnai užpildo tyrimui reikalingus duomenis. Nuo 22 min 09 sek pareigūnas bando nuraminti vyrą, kad daugiau įtariamasis prie jų nesiartins. Vyras paaiškina, kad iki šio įvykio jau buvo ir seniau beldžiamasi į duris. O per šį įvykį jau buvo konkrečiai bandoma atidaryti buto duris. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20241224-011104UTC+0200", dydis – 784 MB, trukmė – 30:00 min. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įvykis buvo užfiksuotas bute. Nuo 1 min. 20 sek vaizdo įrašo laiko matome kaip vertėja verčia vyrui užpildytus duomenis iš lietuvių kalbos į rusų kalbą. Nuo 7 min 41 sek. vaizdo įrašo laiku vertėja verčia vyro pareiškimą, kad vyrui nepažįstamas asmuo kelis kartus jam trenkė su kumščiu į kairį žandą, ir su dešine koja trenkė į kairį šoną, bei kad nuo šitų trenkimų vyras pajuto stiprų fizinį skausmą. Vyras patikslino, kad trenkė ne į žandą, o į smilkinį. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20241224-014104UTC+0200", dydis – 527 MB, trukmė – 20:09 min. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įvykis buvo užfiksuotas lauke. Vaizdo įrašui pradėjus eiti matome, kad policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje toliau formina įvykį. 11 min 25 sek policijos pareigūnas, filmuojantis su BODY kamera ateina pas įtariamąjį į namus įteikti šaukimą. 15 min. 36 sek. policijos pareigūnas patikrina įtariamojo vyro girtumą. Vyrui nustatytas 1, 88 promilės (vidutinis girtumas). Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta (t. 1, b. l. 71-74).
III. Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme įtvirtintų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, kuri apibūdina atitinkamą pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Taigi, siekiant konstatuoti, kad asmuo padarė atitinkamą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo veikoje visus baudžiamajame įstatyme nustatytus būtinuosius tokios nusikalstamos veikos sudėties požymius.
Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, turi būti surinkta pakankamai to asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, viena iš tinkamo įrodymų vertinimo sąlygų – ta, kad teisėjų vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek ir kaltinantys įrodymai.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, ar jis trumpam susargdinamas.
Pats kaltinamasis A. V. pradžioje kaltę neigęs, vėliau prisipažino kaltę, nurodė nuosekliai įvykio aplinkybes, sutiko su pareikštu kaltinimu ir jame nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsiprašė nukentėjusiojo, parodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) gailisi dėl savo veiksmų, jog smurtavo prieš nukentėjusįjį. Kaltinamojo A. V. kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo S. K. nuoseklūs ir išsamūs parodymai, specialisto išvada, pagal kurią S. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies voke, krūtinės ląstos kairėje, galėjo būti padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Kaltinamojo A. V. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina liudytojų M. K., E. I., N. V. parodymai, body kamerų įrašai, skambučių bendorios pagalbos telefonu įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys.
Visi apklausti liudytojai patvirtina nukentėjusiojo S. K. nurodytas aplinkybes. Tą patvirtina ir pareigūnų body kamerų įrašai, skambučio bendrosios pagalbos telefonu įrašai, specialisto išvada.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia smurtavo prieš nuentėjusįjį S. K., jam sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas kito žmogaus sveikatą.
Taigi, kaltinamojo A. V. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
IV. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju
Kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis S. K. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą, kadangi jie susitaikė. Nuentėjusysis nurodė, jog jis atsisako nuo civilinio ieškinio. Kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis S. K. surašė susitarimą dėl susitaikymo, kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos.
BK 38 straipsnio nuostatos reglamentuoja atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
A. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino jam inkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Gailėjosi dėl savo veiksmų. Teismui, tiesiogiai išklausius kaltinamojo poziciją, ištyrus nukentėjusiojo prašymą, nekyla abejonių, kad kaltinamasis A. V. susitaikė su nukentėjusiuoju S. K.
Nukentėjusysis S. K. teisiamojo posėdžio metu pateiktame susitarime dėl susitaikymo nurodė, kad nuo civilinio ieškinio atsisako, todėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Valstybinei teritorinei ligonių kasai turtinę žalą kaltinamasis A. V. žada atlyginti.
Tiriant A. V. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje nebuvo teistas. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2024-05-28 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (t.1, b.l. 93-96). Byloje nėra duomenų, kad A. V. būtų gydęsis psichikos sveikatos problemas. A. V. aukštojo išsilavinimo, buvo ilgą laiką bedarbis, šiuo metu jau firmos direktorius, turi šeimą, vedęs, vaikai pilnamečiai, turi (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas turi pagrindo manyti, kad A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl sprendžia, kad tikslinga jo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.
V. Kiti klausimai
Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kadangi nukentėjusysis S. K. atsisakė nuo civilinio ieškinio, jis paliktinas nenagrinėtas.
2025-01-15 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 54,10 Eur sumai (t. 1, b. l. 54-55, 56-60). Byloje gautas raštas dėl procesinių teisių perėmimo, t.y. prašoma pakeisti civilinį ieškovą į Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Šis prašymas tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala pagrįsta, motyvuota, ji nėra didelė, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir 54,10 Eur turtinė žala priteistina atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš kaltinamojo A. V.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
A. V., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.
Nukentėjusiojo S. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą 54,10 Eur turtinę žalą priteisti atlyginti civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo A. V.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.