Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060519259, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdamas baustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.50 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, Žirmūnų gatvėje, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę vairavo transporto priemonę - automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,43 promilių girtumas), automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. S. nedalyvaujant. M. S., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2016 m. spalio 25 d. Jam buvo išsiųstas teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį, kuris turėjo vykti 2016 m. spalio 25 d. Jam šaukimas įteiktas asmeniškai. Tačiau į teismo posėdį 2016 m. spalio 25 d. neatvyko ir neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2016 m. lapkričio 14 d. ir priėmė nutartį M. S. atvesdinti. Tačiau į teismo posėdį 2016 m. lapkričio 14 d. jis nebuvo atvesdintas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad M. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašą M. S. vairuota transporto priemonė – automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. A. gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau teismui nepavyko nustatyti šio asmens gyvenamosios vietos ir išsiųsti šaukimą jam atvykti į teismo posėdį. Pats M. S. nesikreipė į teismą, nesidomėjo dėl kokių priežasčių automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę. Todėl teismas konstatuoja, kad automobilio savininkas nagrinėjamoje situacijoje yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

M. S. su pažeidimais sutiko, gailisi (pasiaiškinimas). Be visiško M. S. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; asmens blaivumo testu, kuriuo M. S. 2016-08-14, 00:09:45 val. buvo nustatytas 2,43 ‰ girtumas; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį bei kita bylos medžiaga

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad M. S. padarytos veikos atitinka visus LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, 130² straipsnyje nustatytų pažeidimų sudėties požymius, nes jis, būdamas baustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, bei būdamas neblaivus, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkiančią aplinkybes, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi, į pažeidėjo asmenybę - M. S. eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka. Todėl M. S. skirtinos maksimalaus dydžio nuobaudos, numatytos LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio, 130² straipsnio sankcijose su transporto priemonės - automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 26, 31, 32, 33, 35 straipsniais, 123 straipsniu, 129 straipsniu, 130² straipsniu, 224, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 43 (keturiasdešimt trijų) eurų bauda.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 34 (trisdešimt keturių) eurų bauda.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda su transporto priemonės - automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda su transporto priemonės - automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės - automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.