- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- II-113-598/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00008-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Banga Bartkienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-2116-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. U. 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-2116-2019 K. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K., nesutikdamas su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimu pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam paskirta 30 Eur nuobauda. Skunde nurodė, kad nutarime neteisingai nurodyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, kadangi jis vartojo medžiagas, kurias jam buvo paskyrusi pataisos namų gydytoja psichiatrė. Akcentavo, kad jam yra taikomas gydymas ir jis iki šiol vartoja vaistus.
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pateikė atsiliepimą į skundą, prašydami skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodė, kad bylos aplinkybės buvo ištirtos išsamiai ir nešališkai, o administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK
atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Skundą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pareiškėjas K. K. teismo posėdyje nedalyvavo, neišreiškė noro dalyvauti teismo posėdyje, kitų prašymų nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos atstovui ir pareiškėjui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
K. K. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. U. 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-2116-2019 nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda už tai, kad jam 2019 m. gruodžio 11 d. apie 16.00 val. Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje buvo atliktas apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų testas, įtariant, jog jis yra vartojęs narkotines medžiagas. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad K. K. yra vartojęs narkotines medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo, o būtent – psichiką veikiančias medžiagas aBP ir MCAT. Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2019 m. gruodžio 31 d. protokole.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju K. K. nubaustas dėl pirmosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. tuo, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas aBP ir MCAT be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K.
tvirtino, jog jis nepadarė administracinio nusižengimo ir buvo nubaustas neteisingai, kadangi jis vartoja pataisos namų gydytojos psichiatrės jam paskirtas medžiagas, šiuo metu yra gydomas, todėl vartojo vaistus, kurie jam buvo paskirti gydytojo. Papildomai nurodė, kad visi šie duomenys yra užfiksuoti jo asmens sveikatos istorijoje, tačiau šiuos duomenis pateikti jam atsisakė Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog K. K. padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija, kad jis vartojo gydytojos psichiatrės jam paskirtas medžiagas, yra paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, sąrašas. Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 1 d.) (toliau – Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos – Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. D. ir G. D. tarnybinių pranešimų, 2019 m. gruodžio 11 d. apie 16.00 val. K. K. atrodė įtartinai, buvo galimai apsvaigęs, nes akys buvo paraudusios, ašarojo, buvo pabalusi jo oda, išsiplėtę akių vyzdžiai, buvo vangus, mieguistas, nerišliai kalbėjo, alkoholio kvapo nebuvo. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 16.15 val. K. K. buvo pasiūlyta atlikti greitos tyrimo priemonės testą, ir jis atliko šį testą bei judesių koordinacijos testą. Atlikus greito tyrimo testą buvo nustatyta, kad nuteistasis K. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), MCAT (sintetinį katinoną). Nuteistasis su tyrimo priemonėmis (testo) rezultatais susipažino ir sutiko. Byloje esančiu 2019 m. gruodžio 11 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu nustatyta, kad K. K. oda ir gleivinė pabalusi, eidamas svyruoja, stovi tiesiai, yra mieguistas, dėmesį išlaiko apie 35 sekundes. Greitąją tyrimo priemone (testu) nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ABP, MCAT. Po testo atlikimo, K. K. pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi.
Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. skunde nurodė, kad jam yra taikomas gydymas ir jis vartoja pataisos namų gydytojos psichiatrės jam paskirtas medžiagas. Teismui išreikalavus iš Laisvės atėmimų vietos ligoninės medicininės dokumentacijos kopijas matyti, kad K. K. 2019 m. gruodžio 10 d. buvo paskirti raminantys ir miegui skirti vaistai, todėl akivaizdu, kad jų sudėtyje negalėjo būti ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) ir MCAT (sintetinio katinono). Tokie K. K. teiginiai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje K. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, K. K. už šį administracinį nusižengimą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. U. 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-2116-2019 paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. U. 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 63-ANR_N-2116-2019 palikti nepakeistą ir K. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.