Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2025 m. sausio 19 d. apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė savo šeimos nariui G. P. ne mažiau kaip penkis kartus į galvą ir pargriovęs ant žemės ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas minkštųjų audinių sumušimą bei poodinę kraujosruvą kairiame rieše - plaštakos nugariniame paviršiuje bei odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje bei pirmo piršto srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam G. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, 2025 m. gegužės 17 d. apie 13.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė savo šeimos nariui G. P. du kartus į veido sritį, du kartus įspyrė kojos į kairę ranką ir du kartus kumščiu sudavė į krūtinės sritį, sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas dešinės akies srities sumušimą ir nosies sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajam G. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2025 m. sausio 19 d. G. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo

Ikiteisminio tyrimo metu L. R. apklaustas įtariamuoju parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, kuo yra įtariamas supranta ir savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. Nori pasakyti, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su juo gyvena močiutė S. J., mama I. K., taip pat mamos sugyventinis G. P.. 2025 m. sausio 19 d. apie 19 val. jis kartu su G. P. ėjo į kavinę, prie Savų vartų, adreso nežino, Kaune, Savanorių pr. Ėjo pavalgyt, tačiau dar nusprendė valgant ir išgerti, todėl kartu išgėrė po vieną 0,5 l alaus, kiekvienas. Tuomet pavalgius ir išgėrus jie kartu ėjo namo. Grįžus namo apie 21 val., namuose buvo močiutė S. O. J., mama buvo pas draugę išėjus. Tuomet grįžus namo, jie kartu su G. P. toliau vartojo alkoholį, išgėrė degtinės 1 l, gėrė dviese. Močiutė buvo kitam kambaryje. Tuomet išgėrus butelį, G. P. pradėjo šnekėt apie mamą, vadinti ją žiurke, todėl L. R. labai supyko, jog žeminą mamą. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis spontaniškai, kadangi jį sunervino, pradėjo mušti G. P.. G. P. sėdėjo ant lovos, tuomet jis dešinės rankos kumščiu, sudavė G. P. į veidą, mano ne mažiau nei 5 kartus, tikslaus kiekio neatsimena, tuomet G. P. nukrito nuo lovos ant žemės, tada jis jį pradėjo spardyti, įspyrė ne mažiau nei 4 kartus į įvairias kūno vietas. G. P. muštynių metu gynėsi, bandė trenkt atgal, tačiau nepataikė, jam joks fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Kuomet jis spardė G. P., į kambarį atėjo močiutė S. O. J., pradėjo rėkt, kad nustotume muštis. Tuomet jis nustojo mušti, G. P. atsikėlė ir atsisėdo ant lovos. Taip tarp jų baigėsi konfliktas. Greitai atvyko policijos pareigūnai, ką tiksliai su jais jis bendravo neatsimena, kadangi buvo neblaivus. Tai buvo pirmas kartas kuomet jis smurtavo prieš G. P., dėl šio savo poelgio labai gailisi. Vos tik bus paleistas jis atsiprašys G. P. dėl savo poelgio. Šiuo metu jis tik laikinai gyveno pas mamą, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Pasižada išsinuomoti butą, bei kartu nebegyventi su motina, bei jos sugyventiniu. Dėl poelgio labai gailisi, pasižada, jog ateityje tokios situacijos daugiau nepasikartos. Daugiau nieko papildyti neturi. Papildomai nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, kuo yra įtariamas jis supranta, kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Savo ankstesnę apklausą prisimena, ją tvirtina. Tvirtina, jog jis įvykio dieną t. y. 2025 m. sausio 19 d. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui tarp jo ir G. P., jis jam tyčia kumščiu sudavė į veidą, tuomet jam nukritus ant grindų jis ne mažiau nei 5 kartus spyrė jam į įvairias kūno vietas. Po įvykio jis su G. P. susitaikė, jo atsiprašė. Dėl įvykio labai gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi (2 t., e. b. l. 121-124; 139-141).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 5 d. liudytojas G. P. parodė, kad 2025 m. sausio mėnesį, tikslios dienos jis jau neatsimena, jis kartu su savo sugyventinės I. K. sūnumi L. R. gėrė. Įvykio dieną, apie 19 val. jis kartu su L. R. buvo kavinėj Seni vartai, Kaune, adreso nežino, ten jie pavalgė ir išgėrė po alaus. Tuomet pavalgius ir išgėrus ėjo namo. Grįžus namo, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su L. R. gėrė degtinę, mano, kad išgėrė butelį degtinės. Tuomet būnant namuose kartu buvo S. J., bet ji kartu kambaryje nebuvo. Tuomet tarp jo ir L. R. kilo konfliktas, jis net neatsimena dėl ko tiksliai, kiek valandų buvo jis taip pat nežino, buvo tamsu. Vykstant žodiniui konfliktui L. R. supykęs jam trenkė kumščiu, mano dešinės rankos, jam į galvą ne mažiau kaip penkis kartus, tuomet jis nukrito ant žemės. L. R. tuomet pradėjo jį spardyti, spyrė ne mažiau nei keturis kartus, iš kurios kojos spyrė jis nematė, nes dengėsi veidą, kad nepataikytų. Po šių smūgių jis juto skausmą galvoje, bei ties šonkauliais. Išgirdusi triukšmą S. O. J., atėjo į kambarį, kuriame jį spardė L. R.. Tuomet jis nustojo jį spardyti ir konfliktas baigėsi. Jis pats iškvietė policiją, ką pranešė skambinant 112, jis neatsimena, nes buvo neblaivus. Neatsimena ką sakė, jog kas jį sumušė. Atvykus policijos pareigūnams ir greitajai medicinos pagalbai jis papasakojo kas nutiko, bet neatsimena ką tiksliai kalbėjo. Jį apžiūrėjo medikai, tačiau jis atsisakė vykti į gydymo įstaigą, nes nenorėjo nemalonumų, jo tikslas buvo jog L. R. nuramintų. Taip pat po įvykio jis nesikreipė, nei pas šeimos gydytoją, nei pas teismo ekspertus dėl sužalojimų. Po įvykio jokių išorinių sužalojimų nebuvo, tai buvo momentinis skausmas. Po įvykio, grįžus L. R. namo, jis G. P. atsiprašė, sakė, jog daugiau tai nepasikartos. Jis jam atleido, jie ir toliau gyvena viename bute, jokių konfliktų nevyksta. Ant jo jis nepyksta, tiki, jog tai buvo vienintelis atvejis, kadangi abu buvo neblaivūs. Civilinio ieškinio byloje neteiks (1 t., e. b. l. 46-49).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 7 d. liudytoja S. O. J. parodė, kad jos kaip liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos. 2025 m. sausio 20 d. nepamena tikslios valandos. G. P., kurio pavardės tiksliai neatsimena, jis yra dukterėčios Irmos, sugyventinis ir sesers anūkas L. R., pradėjo gerti tądien lauke kiemelyje prie namo (duomenys neskelbtini). Jie buvo stipriai neblaivūs ir grįžo į butą. Bute bendravo, kuomet kilo konfliktas, tiksliai nežino kodėl, bet jie buvo itin stipriai išgėrę, tad mano todėl. Jie sukonfliktavo kiek žino žodiškai, kad muštųsi negirdėjo. Kuomet jie susipyko, ji nuėjo pažiūrėti ir paklausti kodėl pykstasi ir tuomet L. R. pasakė, kad eis namo. Tuomet konfliktui nurimus jie visi: G. P. ir L. R. išėjo. Daugiau nekonfliktavo (1 t., e. b. l. 65-67).

Iš 2025 m. sausio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Raimondos Mockutės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. sausio 19 d. apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus L. R. (kai nustatytas 2,19 promilės neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau penkis kartus į galvą ir pargriovęs ant žemės, tyčia abejomis kojomis ne mažiau keturis kartus spyrė į įvairias kūno vietas kartu gyvenančiam neblaiviam mamos sugyventiniui G. P. (kai nustatytas 2,14 promilės neblaivumas), tokiais savo veiksmais padarydamas nubrozdinimą bei poodinę kraujosruvą (mėlynę) ant kairės rankos (1 t., e. b. l. 20-28).

Iš 2025 m. sausio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Edvino Maksvyčio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2025 m. sausio 19 d. apie 22.30 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko G. P., kuris paaiškino, kad miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus L. R. (nustatytas 2,19 promilės neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau penkis kartus į galvą ir pargriovęs ant žemės, tyčia abejomis kojomis ne mažiau keturis kartus spyrė į įvairias kūno vietas kartu gyvenančiam neblaiviam mamos sugyventiniui G. P. (nustatytas 2,14 promilės neblaivumas), tokiais savo veiksmais padarydamas nubrozdinimą bei poodinę kraujosruvą (mėlynę) ant kairės rankos. G. P. teigė, kad fizinį skausmą jaučia iki šiol. L. R. paaiškino, kad būdamas namuose su G. P. šis pradėjo įžeidinėti mamą I. K., supykęs, kad įžeidinėja mamą, G. P. pradėjo mušti, kuria ranka ir kiek smūgių sudavė G. P. nenurodė, mamos įvykio vietoje nebuvo. Įvykio vietoje buvo S. O. J., kuri paaiškino, kad matė kaip tyčia L. R. mažiausiai du kartus sudavė iš rankos G. P., tačiau vėliau tikslinant aplinkybes ši teigė, kad įvykio nematė ir atėjęs G. P. jai pasakė, kad sumušė L. R.. Atvykus GMP G. P. apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą nepristatė. L. R. sulaikytas iki 48 val. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., e. b. l. 91-94).

Iš 2025 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra ir sudaryta fotolentelė (1 t., e. b. l. 29-42).

Iš 2025 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi body kamerų įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „PSS-20250120- 002306UTC+0200“. Vaizdo įrašo data 2025-01-20, laikas 00:23:06. Vaizdo įrašo trukmė - 12 min. 18 sek. Girdimas policijos pareigūno balsas ( toliau – PP1), tačiau, jo paties nesimato. Apžiūrima PP1 „body“ kamera. Matomas pareigūnas (toliau – PP2). Matomi policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą. Pareigūnai stovi už durų. Duris atidaro vyras, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomas, kaip L. R., kuris yra tamsių trumpų plaukų, vilki pilkos spalvos maikute, juodos spalvos kelnėmis. Rankos tatuiruotos. L. R. teigia, jog pagalbos nesikreipė, patvirtina, jog namo numeris yra 40. Medikai ir policijos pareigūnai užeina į buto vidų. Matoma, jog kambaryje, tarp durų stovi moteris, žinoma kaip S. O. J., kuri vilki mėlynu chalatu, baltais naktiniais. Matoma, jog bute yra apdaužytų daiktų. Įėjus į butą, kambaryje ant lovos sėdi vyras, žinomas kaip G. P., jis yra tamsių plaukų, su tamsiai mėlynu megztiniu, tamsiomis kelnėmis (toliau - V), kuris ir kvietėsi pagalbą. Pareigūnė prieina prie G. P., domisi kas įvyko. G. P. teigia, jog jam skaudą galvą. G. P. nurodo, jog vartojo alkoholio. G. P. teigia, kad jį sužalojo įsūnis t. y. L. R., kuris kartu gyvena. Tikrinamas G. P. blaivumas. Alkotesterio parodymai – 2,14 promilės. Medikė žymisi G. P. asmens duomenis. Policijos pareigūnė prieina prie L. R., jis teigia alkoholio vartojęs, taip pat užsirašomi jo anketiniai duomenys. L. R. patvirtina, jog G. P. yra jam patėvis. Girdima, jog G. P. turi problemų su rankomis. L. R. nurodo, jog gėrė kartu su G. P.. L. R. pripažįsta, jog sumušė G. P.. Teigia, jog G. P. buvo mandras, mamą žiurkiavo, t. y. mamą vadino žiurke. Mama šiuo metu yra pas tetą. O patėvis L. R. yra niekas - šiukšlė, todėl ir sumušė jį. G. P. atsisakė į medicinos įstaiga nevažiuoti. G. P. teigia, jog jį sumušė dėl to, nes jis čia gyvena, nors jis čia gyvena jau tris metus. G. P. teigia, kad L. R. ranka trenkė į galvą, tris – keturis kartus, sako, jeigu ne S. O. J., L. R. tikriausiai būtų suspardęs. L. R. grasino užmušimu. Taip pat, teigė, kad L. R. spyrė kojomis. Ankščiau, dėl smurto policija nebuvo atvažiavus pas šią šeimą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., e. b. l. 116-118).

Iš 2025 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu: „BPC skambučio įrašas (ID???, skambučio pradžia_2025- 01-20 00_02_17).mp3“. Garso įrašo data 2025-01-20, laikas 00:02:17. Garso įrašo trukmė 3 minutės 52 sekundės. Garso įraše girdima, jog skambina vyras G. P. žymimas raide - A, BPC darbuotoja – B. B: 112, klausau. A: (nesigirdi, kas yra sakoma). B: 112. A: Reikia greitosios. B: Greitosios? A: Taip. B: Į kokį miestą? A: Kaunas. B: Koksai? A: (nesigirdi, kas yra sakoma) B: Koks miestas? A: (nesigirdi) B: Negirdžiu žinokit. A: Kaunas. B: Jūs čia per garsiakalbį kalbat? A: Ne. B: Tai, dėkit prie ausies telefoną, gerai, išjunkit garsiakalbį. A: (nesigirdi) B: Alio.. Jūs žinokit, nesigirdit visai. Alio... A: (Tyla, kažkoks krebždesys) B: Alio.. Kalbėkit...alio, alio... A: (kažką sušunka) B: Koks adresas? A: (neaiškiai kalba) B: Nesigirdi, jūsų žinokit, arba garsiau, arba gatvė, gatvė kokia? A: (neįmanoma suprasti kas yra kalbama). B: Kokia gatvė? Adresą sakykite, jeigu reikia greitosios. Jūs dingstat kažkur, nuolatos. Kalbėkit į ragelį. A: (neįmanoma suprasti kas yra kalbama) B: Kokia gatvė? Nesigirdi, gatvė kokia? A: (neįmanoma suprasti kas yra kalbama) B: Alio... Gal jūs turit kitą kažkokį telefoną iš kurio galit paskambinti? A: (neįmanoma suprasti kas yra kalbama) B: Adresas jūsų koks? A: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini) B: (duomenys neskelbtini). Kas atsitiko? A: Atsitiko, nieko neatsitiko. Galva sudaužyta. B: Kas jums galvą sudaužė? A: Nu koks skirtumas, nu. B: Nu kaip tai koks skirtumas, ar pats kritot, ar jus kažkas sumušė? A: Taip. ( Fone girdimas moters balsas sako „sumušė“). B: O kas jį sumušė? Pradeda šnekėti moteris (M): M: Uoj, kaimynas. B: Kaimynas, kada sumušė? M: Uoj nežinau aš... B: Tai pats tegul pasako. Koks durų kodas? Pradeda šnekėti vyras. A: Žinokit, aš atidarysiu pats. B: O tai ką spaust? A: Jūs kai atvažiuosit, paskambinkit šitu telefonu, aš atidarysiu. B: Jūs sakykit durų kodą. A: Aš nežinau kodo, kąžinau. (Girdimas fone moters balsas). B: Kiek jums metų? A: 56. B: Kada sumušė jus? A: Dabar. B: Prieš kiek laiko? A: Prieš valandą. B: Prieš kiek? A: Prieš valandą. B: Prieš porą valandų? A: Valandą. B: Prieš valandą. (Girdima, jog fone moteris kalba apie sumušimą). Jūsų vardas, pavardė? A: Gintautas St..... B: Gintautas kaip? A: (pakartoja pavardę) B: Kaip? A: Ar jūs negirdit, ar kaip ? B: Nu žinokit nesigirdi jūsų, dar šalia moteris šneka, tai iš vis nesigirdi ką jus sakot. A: G. S.... blet. B: Kaip pavardė? A: P. B: Kur dabar tas kaimynas? A: Nežinau. B: Pas jūs yra ar pasišalino? A: Nematau. B: O kur sumušė? Namuose ar kažkur buvot? A: (neįmanoma suprasti kas yra kalbama) B: Gerai, laukit policijos ir greitoji atvažiuoja, (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 112-115).

Iš 2025 m. sausio 20 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje matome stovintį vyrą apie 1,70 m. ūgio, žilų trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 66 metų amžiaus. Vyras vilki juodos spalvos, užsegama užtrauktuku, sportinį megztinį be gobtuvo, juodos spalvos, sagomis užsagstomus marškinėlius, tamsiai juodos spalvos džinsus. G. P. sutikimu buvo apžiūrėtas jo kūnas. Apžiūrint vizualiai vyro kūną ant kairės rankos ant riešo išorinės pusės matome poodinę kraujosruvą (mėlynę) ir patinimą, ant plaštakos išorinės plaštakos pusės bei nykščio matome nubrozdinimus bei raudonos spalvos dėmes, galimai kraujas. Ant vyro kitų kūno vietų vizualių sužalojimų nenustatyta (1 t., e. b. l. 95-98; 99-104).

Iš 2025 m. vasario 17 d. Teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad G. P. GMP medikai diagnozavo galvos paviršinį sužalojimą. Sužalojimo išraiška (odos nubrozdinimas, kraujosruva ir pan.) nenurodyta. Taip pat nėra jokių medicininių dokumentų apie užduotyje minimą odos nubrozdinimą bei poodinę kraujosruvą (mėlynę) ant kairės rankos. Bet kokie paviršiniai galvos sužalojimai (jei tokie buvo) ir odos nubrozdinimas bei poodinė kraujosruva kairėje rankoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., e. b. l. 82-73).

Iš 2025 m. vasario 25 d. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad susipažinęs su papildomai pateikta informacija, papildo pirminę išvadą. G. P. minkštųjų audinių sumušimas bei poodinė kraujosruva kairio riešo - plaštakos nugariniame paviršiuje bei odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje bei pirmo piršto srityje padaryti kietu buku daiktu trimis smūgiais (ar poveikiais). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvieną jų atskirai, atitinka nežymaus sveikatos masto sutrikdymo kriterijus (1 t., e. b. l. 87-90)

Iš 2025 m. liepos 14 d. nutarimo matyti, kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02466-25, kadangi L. R., nepraėjus vieneriems metams nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02466-25 nutraukimo, padarė naują tyčinį nusikaltimą, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02466-25 turi būti atnaujintas ir jis turi atsakyti už visas nusikalstamas veikas (1 t., e. b. l. 1-5).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi 2025 m. sausio 19 d. apie 22.30 val. smurtavo įtėvio (mamos sugyventinio) atžvilgiu. Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

Šeimos nario sąvoka yra pateikta BK 141 straipsnio 2 dalyje. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Taigi, nukentėjusysis G. P. veikos padarymo metu gyveno kartu su kaltinamuoju, kartu su kaltinamojo motina, vedė bendrą ūkį, todėl laikytinas kaltinamojo šeimos nariu.

Dėl 2025 m. gegužės 17 d. G. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos Gabrielės Rutkauskaitės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 17 d. apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, tarp G. P., kuriam nustatytas 2,75 promilės neblaivumas, ir jo sugyventinės sūnaus L. R., kuriam nustatytas 3,08 promilės neblaivumas, kilusio žodinio konflikto metu, L. R. tyčia rankomis, nemažiau du kartus, trenkė, kartu gyvenančiam neblaiviam G. P. į galvos sritį, taip pat, nemažiau du kartus, tyčia spyrė į ranką. Tokiais savo veiksmais G. P. padarydamas poodinę kraujosruvą (mėlynę) ant dešinės akies, nubrozdinimą ant nosies ir patinimą ant lūpų. G. P. pristatytas į LSMU KK SPS (1 t., e. b. l. 128-133).

Iš 2025 m. gegužės 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos Gabrielės Rutkauskaitės tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė L. R., paklausus asmens kas įvyko, L. R., iš karto pripažino, jog šiandien adresu, (duomenys neskelbtini), namuose, išgertuvių metu, sukonfliktavo su savo mamos I. K. kartu gyvenančiu sugyventiniu G. P.. Paklausus dėl ko įvyko konfliktas, L. R. teigė, jog sukonfliktavo dėl mamos I. K., nes G. P. pradėjo įžeidinėti L. R. mamą. Patikrinus asmens blaivumą, alkotesteriu Alcotest 7510, ARRK-0053, patikros sertifikato Nr. 2216042, jam buvo nustatyta 3,08 promilės neblaivumas. Daugiau L. R. nieko paaiškinti negalėjo, dėl savo neblaivumo. Paklausus G. P. kas įvyko, šis paaiškino, jog kartu su L. R., namuose, miegamojo kambaryje, vartojo alkoholį, tuomet sukonfliktavo tarpusavyje, dėl to, jog L. R. G. P. pasakė, jog jis yra netinkamas partneris jo mamai ir pradėjo grasinti sakydamas jog, užmuš ir nebeleis gyventi šiuose namuose. Tuomet L. R. tyčia G. P., rankomis ne mažiau du kartus, trenkė į veido sritį ir iš kojos spyrė, ne mažiau du kartus į dešinę ranką. Taip sukeldamas G. P. fizinį skausmą. Taip pat paminėjo, jog praeityje jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl L. R. smurto prieš G. P., tačiau, tyrimą nutraukė, nes asmenys susitaikė. Daugiau asmuo nieko paaiškinti negalėjo, dėl neblaivumo ir susijaudinimo. Patikrinus asmens blaivumą, jam buvo nustatytas 2,75 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais L. R., sukėlė fizinį skausmą G. P., padarydamas poodinę kraujosruvą (mėlynę) po dešine akimi, nubrozdinimą ant nosies ir patinimą ant lūpų. Pabendravus su blaivia pranešėja I. K., kuri konflikto metu, buvo kitame kambaryje su savo mama S. O. J., todėl kaip prasidėjo konfliktas nematė, tačiau apie 13.30 val., išgirdo kitame kambaryje grumtynių garsus ir šūksnius, todėl nubėgo pažiūrėti, kas vyksta kitame kambaryje. Įėjus į kambarį ji pamatė, kruvinu veidu, ant lovos gulintį G. P., o priešais jį stovintį, savo sūnų L. R., kuris rankomis tyčia smūgiavo G. P. į įvairias kūno vietas. Kiek kartų trenkė ir kur, moteris nepamena. Taip, pat teigė, jog L. R., pradėjo ją įžeidinėti, jog ji susirado netinkamą sugyventinį ir vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai. Atvykę GMP brigada 1504, apžiūrėjo G. P. ir išvežė į LSMU KK SPS priėmimą, adresu Eivenių g. 2, Kaunas. Faktinis L. R. sulaikymas 2025 m. gegužės 17 d., 14.50 val. jis buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK VTV OVS areštinę, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas ir buvo sulaikytas iki 48 valandų (1 t., e. b. l. 183-187).

Iš 2025 m. birželio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas: BPC skambu io ra as (ID 95501870069, skambu io prad ia_ 2025-05-17 13_43_30). Garso įrašo trukmė 48 sekundės. Garso įraše girdima, kaip moteris nurodo kito vyriškio buvimo vietą. BPC: 112. Pranešėja: norim į namus išsikviesti policiją. BPC: kas nutiko? Pranešėja: girtas, girtas sūnus, kelią triukšmą. BPC: miestas? Pranešėja: Kaunas. BPC: gatvė? Pranešėja: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip, prašau greičiau. BPC: o mušė jus? Pranešėja: ar jis narkotikų ar ko (nesuprantama ką kalba) BPC: ar mušė jus? Pranešėja: šoka šoka. BPC: ką šoka? Pranešėja: (nesuprantamai kalba) mano draugą muša. BPC: jūsų sugyventinį muša? Pranešėja: taip. BPC: medikų reikia kažkam? Pranešėja: nereikia. BPC: mhm... (2 t., e. b. l. 8-10).

Iš 2025 m. birželio 16 d. Teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad G. P. konstatuota dešinės akies srities sumušimas, nosies sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. gegužės 17 d. (2 t., e. b. l. 4-7).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi 2025 m. gegužės 17 d. apie 13.30 val., smurtavo savo mamos sugyventinio G. P. atžvilgiu. Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

Šeimos nario sąvoka yra pateikta BK 141 straipsnio 2 dalyje. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Taigi, nukentėjusysis G. P. veikos padarymo metu gyveno kartu su kaltinamuoju, vedė bendrą ūkį, todėl laikytina kaltinamojo šeimos nariu.

L. R. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis 2025 m. gegužės 17 d. apie 13.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė savo šeimos nariui G. P. du kartus į veido sritį, du kartus įspyrė kojos į kairę ranką ir du kartus kumščiu sudavė į krūtinės sritį, sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas dešinės akies srities sumušimą ir nosies sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajam G. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam L. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl 2025 m. sausio 19 d. G. P. sužalojimo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl 2025 m. gegužės 17 d. G. P. sužalojimo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrinus paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (3 t., e. b. l. 83-86), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam L. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą – neteistas (2 t., e. b. l. 55-59), baustas administracine tvarka (2 t., e. b. l. 27-54), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (2 t., e. b. l. 25), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (2 t., e. b. l. 22-24) – į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl 2025 m. sausio 19 d. G. P. sužalojimo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl 2025 m. gegužės 17 d. G. P. sužalojimo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrinus paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, o paskirti įpareigojimai padės koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais bausmės atlikimo laikotarpiu L. R. įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam L. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., e. b. l. 52-56; 63-70), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., e. b. l. 57-61) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Civilinis ieškinys nebuvo reiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) bei skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais bausmės atlikimo laikotarpiu L. R. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais bausmės atlikimo laikotarpiu L. R. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrinus paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais bausmės atlikimo laikotarpiu L. R. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemons panaikinti.

Išaiškinti L. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

L. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.