- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- 2-1374/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“, SIA „Reneta“
- Kreditorius
- B.P.
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir SIA „Reneta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria patenkintas išieškotojo B.P. TRADING S.R.L. prašymas civilinėje byloje Nr. 2-4540-823/2014 pagal išieškotojo B.P. TRADING S.R.L. prašymą skolininkams uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir SIA „Reneta“ dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimą arbitražinėje byloje Nr. 281.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Išieškotojas B.P. TRADING S.R.L. kreipėsi į teismą ir prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl išieškojimo vykdymo iš skolininko UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimą arbitražinėje byloje Nr. 281.
Nurodė, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismui pateikė ieškinį. Atsakovai byloje pateikė priešieškinį. Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies - solidariai priteisė iš atsakovų SIA „Reneta“ bei UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ieškovui B. P. Trading S.R.L. 94 692,92 EUR nuostolių, 7,2 proc. metinės palūkanas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 2 872,89 EUR arbitražo rinkliavų bei 3 397,70 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų. Arbitražinį nagrinėjimą dėl priešieškinio teismas galutiniu sprendimu nutraukė, kadangi neturėjo kompetencijos spręsti ginčo pagal priešieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi nutarė išieškotojo B.P. TRADING S.R.L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti – išduoti išieškotojui B.P. TRADING S.R.L. vykdomąjį raštą dėl išieškojimo vykdymo iš skolininko UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimą arbitražinėje byloje Nr. 281.
Teismas nustatė, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu solidariai priteisė iš atsakovų SIA „Reneta“ bei UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ieškovui B. P. Trading S.R.L. 94 692,92 EUR nuostolių, 7,2 proc. metinės palūkanas nuo šios sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 2 872,89 EUR arbitražo rinkliavų bei 3 397,70 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų.
Teismas šį sprendimą laikė įsiteisėjusiu (Komercinio arbitražo įstatymo 41 str. 4 d.), todėl išieškotojo prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir SIA „Reneta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir ieškovo prašymą atmesti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą, nepasibaigus 1 mėnesio terminui arbitražo teismo sprendimui apskųsti (Komercinio arbitražo įstatymo 50 str.). Be to, po arbitražo teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo priėmimo skolininkai geranoriškai įvykdė dalį arbitražo teismo sprendimo – skolininkui UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir ieškovui, turint vienas kito atžvilgiu priešpriešinius reikalavimus, skolininkas įskaitė tarpusavio šalių vienarūšius piniginius reikalavimus 27 786,68 EUR sumai ir apie tai informavo ieškovą. Todėl ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visoje sprendimo apimtyje, elgėsi nesąžiningai. Pažymėjo, kad skolininkai pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl arbitražo teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Atsiliepimas
Išieškotojas B.P. TRADING S.R.L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atmesti skolininkų atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
1. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog teismas išdavė vykdomąjį raštą, nepasibaigus 1 mėnesio terminui arbitražo teismo sprendimui apskųsti, nes arbitražo teismo sprendimas yra galutinis, įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas (Komercinio arbitražo įstatymo 41 str. 1 d.)
2. Apeliantai taip pat nepagrįstai teigia, jog ieškovas žinojo apie neva įvykusį dalies prievolės įvykdymą iki prašymo išduoti vykdomąjį raštą teismui pateikimo. Pirma, ieškovas, 2014 m. gegužės 6 d. pateikęs prašymą teismui, taip pat išsiuntė laišką skolininkų atstovei, nurodydamas, jog yra linkęs bendradarbiauti ir tartis dėl taikaus teismo sprendimo įvykdymo. Antra, pareiškimas dėl įskaitymo atlikimo buvo surašytas 2014 m. gegužės 7 d., t. y. po to, kai ieškovas geranoriškai informavo skolininkus apie teismui pateiktą prašymą.
3. Skolininko UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atliktas įskaitymas yra neteisėtas, nes neatitinka CK 6 knygoje įtvirtintų reikalavimų.
Išieškotojo atstovas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovų 2 071,68 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kartu su prašymu pateikė dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidų dydį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skolininkų UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir SIA „Reneta“ atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas patenkino išieškotojo B.P. TRADING S.R.L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį, vadovaujasi Komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsniu, suteikiančiu nesutinkančiai su priimtu sprendimu šaliai teisę per 1 mėnesį pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui skundą dėl sprendimo panaikinimo. Apeliantai teigia, kad teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą, nepasibaigus 1 mėnesio terminui arbitražo teismo sprendimui apskųsti. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais.
Pažymėtina, kad arbitražo teismo sprendimo įsiteisėjimą ir vykdymą reglamentuoja Komercinio arbitražo įstatymo 41 straipsnis. Arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas (Komercinio arbitražo įstatymo 41 str. 1 d.). Be to, Komercinio arbitražo įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, vykdomas nuo jo įsiteisėjimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Sutiktina, jog esant įstatymo nustatytiems pagrindams (Komercinio arbitražo įstatymo 50 str. 1 d., 3 d.), Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti skundžiamą arbitražo teismo sprendimą, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą. Komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsnio 2 dalis reglamentuoja arbitražo teismo sprendimo sustabdymą.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko nepagrįstus apeliantų argumentus, jog apeliantams geranoriškai įvykdžius dalį arbitražo teismo sprendimo, išieškotojas nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visa apimtimi.
CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Vadinasi, net ir apeliantams įvykdžius dalį sprendimo, šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės išduodant vykdomąjį raštą, kadangi, kaip minėta, vykdomajame rašte privalo būti nurodyta visa sprendimu priteista suma.
Apeliacinis teismas laiko nepagrįstus apelianto argumentus ir dėl nesąžiningo išieškotojo elgesio teikiant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad išieškotojas minėtą prašymą teismui pateikė 2014 m. gegužės 6 d. (b. l. 1-2), taip pat apie tai elektroniniu laišku informuodamas ir skolininkų atstovę (b. l. 65). Atkreiptinas dėmesys, jog apelianto UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vienašališkas pranešimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą yra datuojamas 2014 m. gegužės 7 d., t. y. po to, kai apeliantai jau buvo informuoti apie minėto prašymo pateikimą teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliantai neįrodė, o byloje esantys duomenys nepatvirtina nesąžiningo išieškojo elgesio apeliantų atžvilgiu (CPK 178 str., 185 str.).
Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme gautas apeliantų prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo Vilniaus komercinio arbitražo teismo byloje Nr. 281. Apeliacinis teismas, įvertinęs bylos visumą, daro išvadą, jog šios naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui bei nesudaro pagrindo kitaip vertinti nagrinėjamą situaciją.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad apeliantų SIA „Reneta“ bei UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Išieškotojo atstovas prašo priteisti jam iš skolininkų apeliacinės instancijos teisme patirtas 2 071,68 Lt bylinėjimosi išlaidas. Pateikti dokumentai (PVM sąskaita faktūra, sąskaitos išrašas) pagrindžia išieškotojo patirtų 2 071,68 Lt bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš apeliantų CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti lygiomis dalimis iš skolininkų UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir SIA „Reneta“ išieškotojui B.P. TRADING S.R.L. 2 071,68 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt vieną litą ir šešiasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.