Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui R. N., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismui posėdžio metu siekiant išaiškinti kylančias abejones dėl skaitiklio duomenų nurašymo tikslumo 2020 m. balandžio 27 d., 2023 m. gegužės 25 d. buvo pateiktas ESO rašytinis paaiškinimas (dokumento registracijos Nr. 58597). Nurodo, kad 2020 m. balandžio 27 d. ESO objekte vykdė skaitiklio rodmenų nurašymą ir objekte užfiksuotus rodmenis rankiniu būdu suvedė į duomenų bazę. Tokiu atveju duomenys, įvesti į duomenų bazę, automatiniu būdu yra perduodami elektros energijos tiekėjui, kuris pagal tuo metu galiojančius tarifus apskaito ESO vartotojų objektuose užfiksuotus duomenis/suvartotos elektros energijos kiekius. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo ESO, atsižvelgdamas į skaitiklio technines galimybes tiek vartotojui, tiek teismui pateikė objekto skaitiklio rodmenis išsaugotus skaitiklio vidinėje atmintyje. Elektros energijos suvartojimo duomenis (faktiškai suvartotos elektros energijos kiekius), išsaugotus skaitiklio vidinėje atmintyje, sugretinus su skaitiklio rodmenų duomenimis, kurie rankiniu būdu įvesti į duomenų bazę, tikėtina, kad 2020 m. balandžio 27 d. skaitiklio rodmenų nurašymo metu dėl žmogiškos klaidos buvo įvesti nekorektiški (neteisingi) rodmenys. Akcentavo, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. atliktas skaitiklio patikrinimas, apskaita patikrinta kompiuteriu, nustatyta, jog skaitiklis veikia gerai, plombos nepažeistos; 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo atliktas skaitiklio rodmenų nurašymas; 2021 m. spalio 7 d. buvo atliktas skaitiklio patikrinimas vartotojui prašant, apskaita patikrinta kompiuteriu, nustatyta, jog skaitiklis veikia gerai, plombos nepažeistos; 2022 m. vasario 8 d. vėl buvo atliktas skaitiklio patikrinimas, apskaita patikrinta kompiuteriu, nustatyta, jog jis veikia gerai, plombos nepažeistos. Įvertinus šias aplinkybes ir į bylą pateiktus jas patvirtinančius įrodymus, nepaisant to, jog 2020 m. balandžio 27 d. dėl žmogiškosios klaidos į informacinę sistemą buvo suvesti galimai nekorektiški skaitiklio rodmenys, vertinant visą skaitiklio veikimo ir rodmenų fiksavimo laikotarpį objekte, šis nekorektiškas duomenų suvedimas galutiniam suvartotos elektros energijos kiekiui įtakos neturi, kadangi visa suvartota elektros energija buvo apskaitoma nepertraukiamai duomenis fiksuojant apskaitos prietaisu, kuris veikė tinkamai, o jo gedimų nenustatyta, todėl atsakovas privalo atsiskaityti už faktiškai sunaudotą elektros energijos kiekį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovė 2012 m. vasario 1 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tiekia elektros energiją atsakovui R. N. priklausančiam objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (kliento kodas) (duomenys neskelbtini) (toliau ir Objektas) (ieškinio priedas Nr. 3, 4). Kad atsakovui bent nuo 2013 m. (teismo duomenimis ir 2012 m., t 3, b. l. 36) už suvartotą elektros energiją PVM sąskaitos faktūros (toliau ir Sąskaita(-os)) buvo išrašomos pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą (toliau – Vidurkis). Elektros apskaitos prietaisas (skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Skaitiklis) Objekte buvo įrengtas nuo 2015 m. spalio 9 d. iki 2022 m. liepos 13 d. (3 t., b. l. 40, ieškinio priedai Nr. 7). Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių tarp šalių nekilo.

Taip pat nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. ESO Objekte atliko Skaitiklio patikrinimą, kurio metu buvo užfiksuoti šie rodmenys: dieninės skalės – 27 374 kWh, naktinės skalės – 23 507 kWh. Atlikus Vidurkio perskaičiavimą už praeities laikotarpius (nuo paskutinio duomenų nurašymo 2020 m. balandžio 27 d. ir jo pagrindu2020 m. balandžio 30 d. išrašytos sąskaitos iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., atsakovui buvo išrašyta sąskaita Nr. LAER 14315542 su detaliais koreguojamais elektros energijos Objekte suvartojimais nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., 2 513,14 Eur sumai (ieškinio priedas Nr. 5, „VVM SF 2020.04.pdf“, „VVM SF 2021.09 kreditinė.pdf“).

Kaip minėta, Skaitiklis atsakovo Objekte, jį patikrinus buvo įrengtas 2015 m. spalio 9 d. Šio skaitiklio buvo sekantys dienos – 2, nakties – 0 (3 t., b. l. 40; ieškinio priedas Nr. 7 „2015 10 09 EE PSK.pdf). Bylos duomenimis šis Skaitiklis buvo tikrintas (ieškinio priedai Nr.7):

2016 m. spalio 5 d. (fiksuoti rodmenys atitinkamai 4 029 kWh ir 3 684 kWh) (per metus (be keturių dienų) suvartota 7711 kWh),

2017 m. spalio 11 d. (fiksuoti rodmenys atitinkamai 7733 kWh ir 7229 kWh), nustatyta, kad jis veikia gerai, plombos nepažeistos (per metus ir šešias dienas suvartota 7251 kWh),

2020 m. balandžio 27 d. (fiksuoti rodmenys atitinkamai 12470 kWh ir 11934 kWh) (per du metus šešis mėnesius ir 16 dienų suvartota 9442 kWh) (ieškinio priedas Nr. 7 2020 04 27 RN pdf),

2021 m. rugsėjo 9 d., (fiksuoti rodmenys atitinkamai 27374 kWh ir 23507 kWh), nustatyta, veikia gerai, plombos nepažeistos (per metus keturis mėnesius ir 12 dienų suvartota 26477 kWh),

2021 m. spalio 7 d., (fiksuoti rodmenys atitinkamai 27801 kWh ir 23915 kWh), nustatyta, veikia gerai, plombos nepažeistos,

2022 m. vasario 8 d., (fiksuoti rodmenys atitinkamai 30500 kWh ir 26701 kWh), nustatyta, kad veikia gerai, plombos nepažeistos.

2022 m. gegužės 10 d. apskaitos prietaisas pakeistas.

Iš esmės šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar 2020 m. balandžio 27 d. ESO darbuotojo Objekte užfiksuoti Skaitiklio rodmenys, atitinkamai 12470 kWh ir 11934 kWh, yra teisingi. Atsakovo atstovas nurodo, kad jie nėra nuginčyti, t. y. teismas turi jais vadovautis skaičiuojant esamą atsakovo įsiskolinimą. Tuo tarpu ieškovės atstovė nurodo, kad juos nurašant galėjo įsivelti žmogiška klaida (šios pozicijos laikosi ir trečiasis asmuo), tačiau tai nereiškia, kad atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už realius, faktinius ir neginčijamus vėliau nurašytus Skaitiklio parodymus. Teismui trečiojo asmens pareikalavus vidinėje Skaitiklio atmintyje esančių parodymų už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d., buvo gauti duomenys, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 27 d., 00.00 val. iki 2020 m liepos 31 d., 23.00 val. Objekte buvo suvartota 3 507,2881 kWh elektros energijos (2 t., b. l. 5-72).

Atsakovui Objekto apskaitos profilius (suvartojimą) už laikotarpi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. (2 t., b. l. 4) laikant teisingais (atsakovas jų neginčija, juos teikia teismui kaip savo atsikirtimų pagrindą (2020 m. gruodžio 15 d. prieštaravimo dėl pareiškimo priedas Nr. 3-3)), iš jame nurodytų suminių Skaitiklio parodymų 2020 m. rugpjūčio 1 d., 00.00 val. (39 976 kWh) atėmus nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., 23.00 val. suvartotą energiją (3 507 kWh), gautųsi, kad skaitiklio suminiai faktiniai parodymai 2020 m. balandžio 27, 00.00 val. buvo 36 469 kWh, o ne ESO darbuotojo faktiškai užfiksuoti 24 404 kWh (2020 m. balandžio 27 d. fiksuoti dieninės skalės rodmenys 12 470 kWh, naktinės 11 934 kWh, t. y. suminiai rodmenys 24 404 kWh). Šių ESO darbuotojo nurašytų duomenų (24 404 kWh) ir vidinėje Skaitiklio atmintyje esančių (pagal teismo paskaičiavimą 36 469 kWh) rodmenų skirtumas yra 12 065 kWh. Šis skirtumas iš esmės ir ir yra atsakovo atsikirtimų (nesutikimo su ieškiniu) pagrindas (nurodo, kad nepagrįstai reikalaujama sumokėti už 12 888 kWh, atsiliepimo 2 lapas). Tai, kad nežymiai skiriasi teismo ir atsakovo paskaičiavimas dėl neapmokėtų kilovatvalandžių kiekio (12065 ir 12888), nepaneigia teismo anksčiau nurodytų argumentų dėl realių buvusių atsakovo Skaitiklio parodymų 2020 m. balandžio 27 d. 00.00 val., taip pat nepatvirtina atsakovo paskaičiavimo teisingumo. Kita vertus, neapmokėtos energijos kiekis ieškovės yra įrodinėjamas Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitomis (ieškinio 2 priedas; 3 t., b l. l. 36-49) ir joje nurodytais objektyviais, atsakovo neneigiamais duomenimis (atsakovo argumentai dėl faktiškai užfiksuotų Skaitiklio parodymų 2020 m. balandžio 27 d., kaip teisingų buvo atmesti).

Teismas pažymi, kad spręsti, jos atsakovo Skaitiklio bendri parodymai 2020 m. balandžio 27 d. buvo 24 404 kWh (fiksuoti dieninės ir naktinės skalės parodymai 12470 kWh ir 11934 kWh; (ieškinio priedas Nr. 7 2020 04 27 RN pdf), negalima ir dėl to, kad tokiu atveju išeitų, kad atsakovas nuo 2017 m. spalio 11 d. (fiksuoti rodmenys atitinkamai 7 733 kWh ir 7 229 kWh, t. y. bendrai 14 962 kWh; kad jie yra teisingi, ginčo nekilo), iki 2020 m. balandžio 27 d., t. y. per ~30,5 mėn. sunaudojo tik 9 078 kWh (24 040 kWh - 14 962 kWh), t. y. apie 298 kWh per mėnesį. Atsižvelgus į ESO Skaitliuko vidinėje atmintyje išlikusius mėnesinius duomenis (2 t., b l. 4), kurių atsakovas neginčijo ir buvo jo atsikirtimų pagrindas, tai, kad Skaitiklio vidinės atminties parodymais nėra pagrindo abejoti atsižvelgus į Apskaitos prietaiso patikrinimo užduotis, kurių metu buvo nustatyta, kad jis veikia gerai, Skaitiklio gedimų neužfiksuota, (ieškinio priedai Nr. 7)), nustatyta, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. (toks skaičiavimas atliekamas dėl to, kad 2021 m. liepą atsakovas įsirengė šilumos siurblį, dėl ko jo vartojimas vėlesniu laikotarpiu galėjo pasikeiti), t. y. per vienerius metus sunaudojo 10 553 kWh (49 534 kWh– 38 981 kWh) elektros energijos, kas atitinka 833 kWh per mėnesį. Ankstesniais laikotarpiais (2015 m. spalio 9 d. – 2016 m. spalio 5 d. ir 2016 m. spalio 5 d. – 2017 m. spalio 11 d. atsakovo vidutinis elektros energijos suvartojimas teismo paskaičiavimais buvo 600-650 kWh per mėnesį, o laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki 2020 m. liepos 31 d., viršijo 1 100 kWh per mėnesį. Atsižvelgus į šį aiškų vidutinį kasmėnesinį vartojimo neatitikimą (298 kWh ir apie nuo 600 kWh iki 650 kWh ankstesniais laikotarpiais bei nuo 1 100 kWh iki 833 vėlesniais laikotarpiais, kurie neginčijami) atsakovo įrodinėjamos aplinkybės, kad 2020 m. balandžio 27 d. realūs Skaitiklio parodymai turėjo būti tokie, kaip užfiksuoti jų patikrinimo metu ir jų pagrindu reiktų įvertinti ieškovės pagrįstumą, teismo vertintinos kaip suponuojančios aiškiai didesnę tokio fakto nebuvimo tikimybę.

Atsižvelgus į išdėstytą teismas daro išvadą, kad 2020 m. balandžio 27 d. ESO darbuotojo patikrinimo metu užfiksuoti Skaitiklio rodmenys (dieninė skalė 12 470 kWh, naktinė skalė 11 934 kWh), yra neteisingi, bei sprendžia, kad atsakovo atsikirtimai dėl be pagrindo jam paskaičiuotos skolos, yra nepagrįsti. Šiuo atveju atsakovo įsiskolinimo skaičiavimo pagrindas yra ne teismo ir atsakovo atlikti paskaičiavimai, bet konkretus atsakovo sunaudotas elektros energijos kiekis (kuris paskaičiuotas pagal sunaudojimo vidurkį ir vėliau perskaičiuojamas pagal nustatytus Skaitiklio duomenis) ir tuo pagrindu atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Teismas visiškai sutinka su ieškovės ir trečiojo asmens argumentais, kad faktas, jog 2020 m. balandžio 27 d. dėl galimai padarytos žmogiškosios klaidos buvo užfiksuoti tarpiniai netinkami Skaitiklio rodmenys, galutiniam, už visą laikotarpį atsakovo suvartotos elektros energijos kiekio nustatymui, nesant nustatytų Skaitiklio gedimų, įtakos neturi bei už jį turi būti atsiskaityta. Atsakovo atstovo argumentai, kad ESO darbuotojo nurašyti Skaitiklio parodymai yra teisingi ir teismas turi jais vadovautis, yra nepagrįsti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 176, 177 straipsnio 1, 2 dalimis. Kita vertus, faktas, ar ESO darbuotojas Skaitiklio duomenis nurašė teisingai ar neteisingai (atsakovo atstovo prašymas apklausti ESO darbuotoją dėl šių aplinkybių išsiaiškinimo atmestas, kaip neturintis reikšmės šios bylos išsprendimui; šių duomenų neteisingumą patvirtina objektyvūs, teismo išanalizuoti duomenys), nepaneigia atsakovo prievolės atsiskaityti už jam patiektą elektros energiją – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.383 straipsnio 1 dalis.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ši norma taikoma ir aprūpinant elektra per jos tiekimo tinklus (CK 6.391 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi savo prievolę tiekti elektrą atsakovo nurodytu elektros pristatymo vietos adresu, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas savo prievolės sumokėti už suvartotą elektros energiją nėra įvykdęs. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Atsakovas jokiais argumentais ir paskaičiavimais nepaneigė PVM sąskaitose nurodytų duomenų (įskaitant sunaudotos energijos kiekį ir kainą) teisingumo. Atsižvelgus į tai ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1838,13 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (teismo įsakymas teisme gautas 2022 m. lapkričio 18 d., juo kelti materialiniai teisiniai reikalavimai sutampa su ieškinio reikalavimais) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš kitos šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 0,23 Eur komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, taip pat sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį už ieškinį (sumokėta 25 ir 5 Eur mokėjimo pavedimais), 0,82 Eur komisinį mokestį už šiuos žyminio mokesčio mokėjimo pavedimus. Ieškovės reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, 42,05 Eur suma – CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui buvo siųstas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, taip pat ieškinys su priedais su 30 d. įteikimo terminu (po 6,64 Eur kiekvienas), bei korespondencinė siunta su įteikimu – nutartis dėl teismo įsakymo panaikinimo (2,60 Eur, įkainiai galiojantys nuo 2022 m. lapkričio 4 d.). Atsižvelgus į tai iš atsakovo priteistina 15,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 838,13 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 13 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,05 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 05 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,88 Eur (penkiolika eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.