- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- II-119-982/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02822-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Urbonas
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl 2016 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. nutarimu L. B. buvo paskirta 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda be gyvūno konfiskavimo už tai, kad ji 2016 m. sausio 20 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme vedžiojo mišrūnų veislės šunį be antsnukio ir šuns pavadėliui ištrūkus iš rankos, šuo užpuolė R. J. mišrūnų veislės šunį ir įkando jam į kaklo sritį, dėl ko R. J. buvo padaryta turtinė žala, tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. A-2094 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo L. B. prašė institucijos priimtą nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą. Skunde nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir jo neginčija, tačiau mano, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teigė esanti tvarkinga, žalingų įpročių neturinti moteris, pažeidimo metu nebuvo apsvaigusi, nėra padariusi tos pačios rūšies pažeidimo, už kurį būtų paskirta administracinė nuobauda. Nukentėjusiajai R. J. atlygino turtinį nuostolį, kai tik gavo pajamų. Nuoširdžiai gailisi.
Teismo posėdžio metu L. B. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus, prašė mažinti Institucijos paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepime mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad nuobauda teisinga, nes bylos nagrinėjimo metu L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, dėl padaryto pažeidimo L. B. kaltės pripažinti nebuvo linkusi, padaryta žala nebuvo atlyginta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 110 str. 10 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Skundžiamu nutarimu L. B. paskirta kiek mažesnė nei vidurkis, t.y. 200 Eur bauda be gyvūno konfiskavimo.
Vertinant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismui nekyla jokių abejonių, kad L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, beje, to neneigia ir pati L. B., todėl sprendžia tik dėl paskirtos nuobaudos.
ATPK pakankamai imperatyviai nustato administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. ATPK 30 str. 2 d. nurodoma, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurias nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Be to, kodekso 30² str. 1 d. tvirtinama, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Taigi, skirdamas nuobaudą, pareigūnas turi įvertinti teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Konstatuotina, kad L. B. nuobauda paskirta remiantis minėtomis ATPK nuostatomis tik iš dalies. Pažymėtina, kad nutarime teisės pažeidimo pobūdis ar pažeidėjo asmenybė nėra aptarti, taip pat nenurodoma ar nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, nors iš bylos medžiagos matyti, kad jų nebuvo. Atsiliepime Institucija nurodė, kad L. B. nebuvo linkusi pripažinti kaltės dėl padaryto pažeidimo, tačiau teismas su tokiu teiginiu negali sutikti. Iš Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. posėdžio protokolo Nr. AD-16 matyti, kad L. B. nors ir apeliavo į R. J. veiksmus, t.y. neva jos šuo taip pat buvo be pasaitėlio, tačiau iš esmės savo kaltės neneigė ir pripažino, kad ištrūkęs jos vedžiojamas šuo įkando R. J. šuniui, nurodydama visas įvykio aplinkybes. Pažymėtina tai, kad L. B. savo skunde taip pat nurodė neneigianti savo kaltės, teigdama, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nors toks aiškiai išreikštas gailėjimasis dėl pažeidimo ir nebuvo užfiksuotas nagrinėjant bylą, tačiau tai, kad ji iš esmės pripažino padariusi pažeidimą laikytina reikšminga aplinkybe, į kurią skirdama nuobaudą Institucija turėjo atsižvelgti. Be to, skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad L. B. administracine tvarka nebausta ir tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, kas teismų praktikoje pripažįstama taip pat reikšminga aplinkybe.
Skunde L. B. nurodė, kad atlygino padarytą žalą, tačiau atsakomybę lengvinančia ši aplinkybė gali būti pripažįstama tik tuomet, kai žala atlyginama savo noru iki priimant nutarimą skirti nuobaudą. Kaip matyti, L. B. iki priimant nutarimą žalos neatlygino, be to, iš anksčiau minėto Institucijos posėdžio protokolo nematyti, kad L. B. turėjo ketinimų žalą apskritai atlyginti, todėl aplinkybė, kad žalą atlygino po nutarimo, kuriuo ji buvo įpareigota ją atlyginti, priėmimo, nelaikytina jos atsakomybe lengvinančia. Kita vertus tai apibūdina jos asmenybę bei rodo, kad ji visgi yra linkusi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.
Taigi, vertindamas bylos duomenis ir atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teismas mano, kad yra pagrindas paskirtą baudą mažinti. Teismo įsitikinimu, paskyrus ATPK 110 str. 10 d. numatytą minimalią baudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nenustatyta, todėl dar labiau švelninti nuobaudą taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 110 str. 10 d., 302 str. 1 d. 5 p. teismas
nutarė:
L. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-16 paskiriant L. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d., 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą be gyvūno konfiskavimo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.