Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Pareiškėjas teismo posėdžio metu patikslintą skundą (1 t. b. l. 167-176) palaikė ir nurodė, kad tarnybinė nuobauda – pastaba, jam skirta nepagrįstai, atlikto tarnybinio patikrinimo metu neįvertinus visų aplinkybių, kurios nurodytos 2022-03-31 Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 63/05-51 (toliau – ir Išvada).

Atsižvelgiant į Išvados turinį, galima suprasti, kad pareiškėjo kaltė yra grindžiama vien tik šiuo objektyvaus laiko nefiksuojančiu ir papildomų abejonių dėl tikrumo keliančiu vaizdo įrašu. Tačiau, pareiškėjo manymu, pastarasis negali būti laikomas patikimu įrodymu tarnybinio nusižengimo tyrime. Nesant kitų objektyvių neteisėtos veikos įrodymų, nėra pagrindo pareiškėjo elgesyje konstatuoti tarnybinį nusižengimą.

Pareiškėjo nuomone, 2022-03-14 SVS viršininko V. R. veiksmai, peržiūrint stacionarių vaizdo kamerų įrašus iš atitinkamų postų už laikotarpį nuo 2022-03-03 - 2022-03-13, buvo vaizdo kamerų naudojimas ir jomis fiksuotų duomenų tvarkymas išimtinai pareigūnų, taip pat ir pareiškėjo, tarnybos kontrolės tikslais, kas yra neteisėta.

Vaizdo kamerų naudojimo Marijampolės PN tvarką reglamentuoja Marijampolės PN direktoriaus 2015-10-09 įsakymas Nr. 4/07-211 „Dėl vaizdo stebėjimo kamerų naudojimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau - Marijampolės pataisos namų vaizdo stebėjimo kamerų naudojimo tvarka). Pareiškėjo teigimu, ši tvarka nėra suderinta ir neatitinka Reglamento (ES) 2016/679 nuostatų. Tačiau net ir šiame dokumente tarp formuluojamų vaizdo stebėjimo tikslų nėra numatyta stebėjimo tikslu tikrinti, kaip pareigūnai vykdo tarnybą, t. y. kontroliuoti tarnybos vykdymą. Marijampolės pataisos namų vaizdo stebėjimo kamerų naudojimo tvarkos 1.6 papunktyje yra numatytas tikslas -„Pareigūnų, kitų asmenų ir nuteistųjų nusikaltimų, teisės ir drausmės pažeidimų išaiškinimas ir prevencija“. Tačiau tokia tikslo formuluotė nereiškia, jog vaizdo kameros įstaigoje gali būti naudojamos pareigūnų tarnybos kontrolės nuotoliniu būdu vykdymui, kai atgalinėmis datomis atsukinėjant vaizdo įrašus, tikrinamas praeityje buvęs pareigūnų elgesys poste, prieš tai negavus jokios informacijos apie bent kažkokią galimai vykdytą neteisėtą veiką, o pastebėjus menkiausią formalų teisės normų pažeidimą, yra taikoma tarnybinė atsakomybė.

Pareiškėjo nuomone, vaizdo duomenų tvarkymas prevenciniais tikslais turi būti aiškinamas griežtai laikantis Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmens duomenų tvarkymo principų. Siekiant tvarkyti vaizdo duomenis prevenciniais tikslais būtinos teisėtumo sąlygos, yra tokių duomenų tvarkymo operacijų apibrėžtumas ir skaidrumas, t. y. darbuotojas, kaip duomenų subjektas, turi galėti numatyti, kokiais atvejais jo vaizdo duomenys gali būti peržiūrimi ir kaip tie duomenys gali būti panaudojami. Ir tai turi būti vykdoma tik išimtiniais atvejais, kai atsiranda konkretus poreikis.

Iš atsakovo pateikto 2021-02-02 Rašto Nr. 9/07-1276 turinio matyti, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdytas asmens duomenų tvarkymas neatitiko teisėtumo ir skaidrumo reikalavimų dėl Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmens duomenų tvarkymo principų laikymosi. Periodinės ir nuolatinės stacionarių vaizdo kamerų peržiūros Marijampolės PN vyko nuo 2021-02-02, t. y. ilgiau nei metus, niekaip atskirai nevertinant konkrečių vaizdo įrašų peržiūros pagrįstumo ir realiai nesiekiant nei vieno iš Marijampolės pataisos namų vaizdo stebėjimo kamerų naudojimo tvarkoje numatytų tikslų. 2022 m. kovo 14 d. buvo peržiūrėtas 2022-03-04 vaizdo įrašas iš drausmės grupės patalpose sumontuotos stacionarios vaizdo kameros, neturint jokios informacijos, jog tą parą, pareiškėjui vykdant tarnybą paskirtame poste, būtų įvykęs koks nors neteisėtas įvykis, kurio aplinkybes padėtų nustatyti vaizdo įrašai. Pastarieji buvo peržiūrėti tik tam, jog nustatyti, ar kuris nors iš pareigūnų formaliai nepažeidė teisės normų reikalavimo, tokio įrašo pagrindu pradėti tarnybinį patikrinimą ir, pabaigus jį, taikyti tarnybinę atsakomybę. Tokiu būdu atsakovas, nesant individualaus pagrindimo dėl 2022-03-04 vaizdo įrašo iš drausmės grupės patalpose sumontuotos stacionarios vaizdo kameros peržiūros, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, vykdė pareiškėjo asmens duomenų tvarkymą kontrolės darbo vietoje tikslu, kas yra neteisėta.

Be to, pareiškėjo teigimu, pavieniai atvejai, kai per visą nakties laiką pareigūnas dėl kokių nors priežasčių nepatikrina kamerų, laikytini visiškai formaliu teisės normos nesilaikymu. Aptariamoje pamainoje nakties metu drausmės grupės 2 - ame aukšte esančiose kamerose jokių įvykių nebuvo užfiksuota. Be to, pareiškėjo tariamo nusižengimo aplinkybės buvo nustatytos tik atgaline data, t. y. po 10 dienų, formaliai peržiūrint vaizdo kameromis padarytus įrašus. Todėl tarnybinės nuobaudos paskyrimas konkrečioje situacijoje, kai galimas teisės pažeidimas nėra fiksuojamas jo padarymo metu ar iš karto po jo padarymo, bet nustatomas tik atliekant formalias patikros procedūras prevenciniais tikslais, nėra proporcingas tarnybinio nusižengimo sunkumui.

Taip pat nurodė, kad Marijampolės PN Postų planas 2022-02-03 pareiškėjui buvo atsiųstas el. paštu, tačiau pasirašytinai su šiuo dokumentu jis iš viso nėra supažindintas iki šio skundo padavimo momento, todėl nesant supažindinimo fakto, tarnybinė atsakomybė dėl tokio teisės akto pažeidimo negalima.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Saugumo valdymo skyriaus (toliau - ir SVS) specialistui dinaminei priežiūrai L. B. 2022-03-21 buvo įteiktas pranešimas (Reg. Nr. LV-1022) dėl tarnybinio nusižengimo, kuriame nurodyta, kad jis 2022 m. kovo 3-4 d. vykdė tarnybą 7.2 priežiūros poste (nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę, drausmės grupės sąlygomis, 2-as aukštas). 2022 m. kovo 14 d. patikrinus vaizdo kameromis darytus įrašus nustatyta, kad tarnybą L. B. vykdė aplaidžiai, t. y. nevykdė nuteistųjų priežiūros drausmės grupės antro aukšto kamerose 2022-03-04 nuo 2.29 val. iki 3.31 val. ir nuo 3.31 val. iki 4.16 val. Pranešime nurodoma, kad tuo L. B. pažeidė „Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos“, patvirtintos 2020 m. balandžio 1 d. Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-88, 11.1. punktą (t. y. nuolatinė elgesio kontrolė jų buvimo vietose (atsižvelgiant į įstaigos specifiką, kontrolės periodiškumas nustatomas Apsaugos ir priežiūros postų plane)), pažymėtina, kad Apsaugos ir priežiūros postų plane, patvirtintame 2022-01-18, Reg. Nr. 1S-484, 25.13 punkte nurodyta vykdyti nuolatinę nuteistųjų priežiūrą gyvenamosiose kamerose, nuteistuosius gyvenamosiose kamerose pro stebėjimo akutes tikrinti ne rečiau kaip kartą per 30 min. (1 t., b. l. 90).

Atsižvelgiant į SVS specialisto dinaminei priežiūrai L. B. pateiktą paaiškinimą bei turimą medžiagą, Marijampolės pataisos namų direktorius 2022-03-31 patvirtino tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 63/05-51 „Dėl Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai L. B. tarnybinio nusižengimo“ (toliau - Išvada) (1 t., b. l. 9-13).

Išvadoje konstatuota, kad patikrinus vaizdo įrašą nustatyta, jog SVS specialistas dinaminei priežiūrai L. B. tarnybą vykdė aplaidžiai, t. y. nevykdė nuteistųjų priežiūros 2022-03-04 drausmės grupės patalpose 2-ame aukšte nuo 2.29 val. iki 3.31 val., nuo 3.31 val. iki 4.16 val., tuo pažeisdamas „Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos“, patvirtintos 2020 m. balandžio 1 d. Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-88 (toliau – ir Instrukcija), 11.1. punktą (Asmenų, laikomų įstaigose, priežiūra užtikrinama nuolatine elgesio kontrole jų buvimo vietose (atsižvelgiant į įstaigos specifiką, kontrolės periodiškumas nustatomas Apsaugos ir priežiūros postų plane)) ir Apsaugos ir priežiūros postų plano (2022-01-18 Nr. 1S-484) - 25.13 punktą (vykdyti nuolatinę nuteistųjų priežiūrą gyvenamosiose kamerose, nuteistuosius gyvenamosiose kamerose pro stebėjimo akutes tikrinti ne rečiau kaip kartą per 30 min.).

Atsižvelgiant į Išvadą, 2022 m. balandžio 19 d. buvo priimtas Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymas Nr. P-177 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiūrai L. B.“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pareiškėjas pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą ir jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (1 t., b. l. 7).

Statutinių pareigūnų tarnybinė atsakomybė ir jos taikymas apibrėžtas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute, patvirtintame 2003 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymu Nr. IX-1538 (toliau - Statutas).

Statuto 39 straipsnio 7 dalis numato, kad tais atvejais, kai yra duomenų apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą ar pareigūno vardo pažeminimą, atliekamas tarnybinis patikrinimas. Šio straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais.

Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarka numatyta Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraše (toliau – Tvarkos aprašas), patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142.

Tvarkos aprašo 2 punktas numato, kad pagrindinis Tvarkos aprašo tikslas – sudaryti sąlygas išsamiai ir nešališkai ištirti pareigūno tarnybinio nusižengimo ar pareigūno vardo pažeminimo aplinkybes, priežastis ir sąlygas, nustatyti kaltus pareigūnus bei siekti tarnybinės drausmės stiprinimo bei tarnybinių nusižengimų prevencijos. Tvarkos aprašo 3 punkte numatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Tvarkos aprašo 21 punkto pirmoje pastraipoje numatyta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, išskyrus Tvarkos aprašo 7 punkte nustatytą atvejį, surašo Pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) (toliau – pranešimas), kuriuo pasirašytinai informuoja tikrinamą pareigūną apie pradėtą tarnybinį patikrinimą ir jo teises ir įteikia jam pranešimo kopiją. Tvarkos aprašo 22 punktas numato, kad tikrinamas pareigūnas jo gautame pranešime nurodytu laiku gali pateikti tikrintojui arba įstaigos, kurioje eina pareigas, vadovui rašytinį paaiškinimą. Tikrinamo pareigūno teisė teikti paaiškinimus, prašymus bei įrodymus įtvirtinta ir Tvarkos aprašo 20.1 punkte. Tvarkos aprašo 24 punkte numatyta, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas surašant išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas (Tvarkos aprašo 9.1 papunktyje nustatytu atveju – ir ankstesnės išvados įvertinimas bei tarnybinį patikrinimą atlikusių pareigūnų veiksmai); Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas ar pareigūno vardą žeminanti veika, išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas ar veika, žeminanti pareigūno vardą, padaryti (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), padarymo laikas, priežastys, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, tikrinamo pareigūno kaltės forma (tyčia ar neatsargumas), padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo ar pareigūno vardą žeminančios veikos padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei duomenys apie ankstesnę tikrinamo pareigūno tarnybą (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios tarnybinės nuobaudos) ir pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas nebūtų spėjęs patikrinti visų 2 aukšto kamerų per tą laiką, kai kameromis užfiksuotas įrašytas vaizdas „peršoka“, kadangi „peršokimas“ netrunka ilgai, todėl bet kokiu atveju įraše būtų matęsi pareiškėjo vykdoma pareiga, pagal patvirtintą planą, tačiau taip nėra.