Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Vigantui Piragiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apeliantės L. Ž. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-01-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, priėmusios Nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau tekste – Institucija) atstovas su apeliantės skundu sutiko iš dalies. Nurodė, kad gavus pranešimą apie galimai savavališkai vykdomus darbus buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad yra atliktas savavališkas paprastasis remontas. Pažeidimo esmė – be statybą leidžiančio dokumento pakeista ūkinio pastato frontono apdaila, frontonas apkaltas naujomis dailylentėmis. Nurodė, kad šis statinys yra kultūros paveldo statinys, laikomas ypatingu statiniu ir kad tokiems darbams atlikti turi būti statybą leidžiantis dokumentas, kurio apeliantė neturėjo, todėl buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kurio pagrindu buvo surašytas 2012-01-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2012-01-26 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo apeliantei buvo paskirta įstatymo nustatyto vidurkio - 3000 Lt dydžio bauda. Institucijos atstovas taip pat nurodė, kad neprieštarauja, kad apeliantei paskirta bauda būtų sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

2011-11-21 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-111121-00225 (toliau tekste –Aktas), nustatyta, kad ūkiniam pastatui 3I1p, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Ūkinis pastatas), yra atliktas savavališkas paprastasis remontas- pakeista pastato frontono, orientuoto į Birutės g., fasado apdaila. Akto surašymo pagrindas – nėra statybą leidžiančio dokumento (b.l.10-11).

Apeliantei 2012-01-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Nutarimas, kuriame nurodyta, kad 2011-09-21 (duomenys neskelbtini), be statybą leidžiančio dokumento, rašytinio pritarimo paprastojo remonto aprašui, buvo pakeista ūkinio pastato 3I1p frontono apdaila, t.y., frontonas apkaltas naujomis dailylentėmis. Padarytos žalos – nėra. Nurodyta, kad apeliantė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 23 str. 28 d., 23 str. 1 d. 4 p. ir padarė LR ATPK 159³ str. 3 d. pažeidimą. Nurodyta, kad apeliantės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenurodyta. Pažeidėjai už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 3000 Lt dydžio bauda (b.l. 12-15).

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 159³ straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už nesudėtingo statinio savavališką paprastąjį remontą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje.

Nutarime išdėstytos aplinkybės bei Institucijos atstovų paaiškinimai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju apeliantė patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159³ straipsnio 3 dalį už nesudėtingo statinio savavališką paprastąjį remontą kultūros paveldo vietovėje. Pažymėtina, kad apeliantė pažeidimo padarymo aplinkybių neneigė ir neginčijo, pripažino, kad neturėdama statybą leidžiančio dokumento atliko ūkinio pastato paprastąjį remontą, kurio metu buvo pakeista frontono apdaila.

Kaip matyti iš Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2011-12-22 rašto, Ūkinis pastatas yra įtrauktas į Kultūros vertybių registrą (unikalus kodas registre - (duomenys neskelbtini)) (b.l. 16). Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi Statiniai“ 5.5 punktą ypatingų statinių kategorijai priskiriami Kultūros paveldo statiniai, įregistruoti Kultūros vertybių registre. Atsižvelgiant į tai, Ūkinis pastatas yra priskirtinas ypatingų statinių kategorijai. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis, apeliantės ir Institucijos atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad apeliantė nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159³ straipsnio 3 dalį, o apeliantės padarytas administracinis teisės pažeidimas yra perkvalifikuotinas iš ATPK 159³ straipsnio 3 dalies į ATPK 159³ straipsnio 11 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už ypatingo statinio savavališką paprastąjį remontą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje, pajūrio juostoje arba kultūros paveldo statinio savavališką paprastąjį remontą.

ATPK 302 str. 1 d. 3 p. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.

ATPK 30² str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Apeliantės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą teismas pažymi, kad kaip matyti iš apeliantės ir Institucijos atstovo paaiškinimų, byloje esančių duomenų, apeliantės padarytu pažeidimu žalos nebuvo padaryta. Be to, kaip matyti iš apeliantės paaiškinimų, pakeistoji Ūkinio pastato frontono apdaila atitinka ankstesnį tradicinį apkalimo būdą, nudažyta panašia spalva į anksčiau buvusią. Byloje duomenų, kad atlikus remontą Ūkinio pastato frontono apdaila neatitiktų keliamų specialių reikalavimų nėra. Taip pat byloje nėra duomenų ir apie apeliantės teistumus bei baustumą administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į teisingumo, protingumo kriterijus, bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas byloje taikyti ATPK 30(1) straipsnio 1 dalį, ir apeliantei L. Ž. už padarytą ATPK 159³ straipsnio 11 dalies pažeidimą skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ATPK 159³ straipsnio 11 dalies sankcijoje- įspėjimas.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog apeliantės skundas tenkintinas iš dalies - Nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas keistinas, ir apeliantei skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

nutaria:

L. Ž. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2012-01-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159³ straipsnio 11 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.