Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.G. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusiai nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui, dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-09 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK (toliau- Institucija) nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo (b.l. 9) Ž. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-02-24, 10.57 val. Šilutėje, Ramučių gatvėje, vairuodamas automobilį Hyundai Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą ir per ją važiavo esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 5, 173, 174, 175 punktų reikalavimus. Ž. G. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 125 straipsnį ir jam paskirta 420 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. G. skundą palaiko, prašo jį patenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

Kadangi Institucija tinkamai informuota apie posėdžio laiką ir vietą (b.l. 18), byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau – LR ABTĮ ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. KET 173 punktas numato, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. KET 174 punktas numato, kad geležinkelio pervažoje vairuotojas privalo duoti kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei. 175 punktas numato, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia pažeidęs KET reikalavimus, jo kaltę patvirtinančiais įrodymais yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8) bei tanybinis pranešimas (b.l. 10). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad jo surašymo metu Ž. G. pažeidimo padarymo fakto neginčijo ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Esant nurodytai aplinkybei, skunde išdėstyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija vertintina kaip jo gynybos taktika, pasirinkta siekiant išvengti atsakomybės. Byloje esanti pažyma (b.l. 17) patvirtina, jog Ž. G. yra asmuo, sistemingai pažeidinėjantis KET, todėl teismas neturi pagrindo abejoti tarnybiniame pranešime nuorodytų pažeidimo įvykio apalinkybių objektyvumu.

Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog Ž. G. padarytas teisės pažeidimas visiškai įrodytas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Kadangi nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2010-03-09 nutarimą, kuriuo Ž. G. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą paskirta 420 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.