Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas S. L. 2012-09-27 surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl to, kad 2012-08-13 A. D. pareiškime nurodoma, kad ją neteisingai apkaltino (duomenys neskelbtini) namo gyventojai K. ir D. B., jog ji prisidėjusi prie suolo, stovėjusio šalia (duomenys neskelbtini), dingimo. 2012-08-16, A. D. būdama įspėta apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų teikimą, savo paaiškinime nurodė, kad apie minėto suoliuko dingimą ji nieko nežino, jokių žmonių, kad jie nuneštų minėtą suoliuką nesamdė, kas pavogė suolą nežino. Tyrimo metu nustatyta, jog metalines suolo dalis į UAB „TORLINA“ metalo supirktuvę pridavė J. G., kuri bei jos sugyventinis S. B. nurodo, kad 2012-08-02, apie 17 val., jiems A. D. davė 20 litų ir už tai paprašė, jog jie nuo jos namų paimtų ir nuneštų būtent tą suolą, ką jie ir padarė. 2012-08-13 pareiškime, tiek 2012-08-16 apklausoje, kuri vyko A. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinėje byloje, tuo savo veiksmais A. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187(2) straipsnyje.

Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems parnešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 187(2) straipsnyje numatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas to asmens, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Šioje byloje J. G. ir S. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog A. D. davė jiems 20 Lt, kad jie iš po jos langų nuneštų niekam nereikalingą suoliuką, o jie tą suoliuką sulaužė ir pridavė į metalo laužą (b. l. 18, 19). A. D. 2012-08-13 kreipėsi į policiją dėl to, kad ją kaimynai nepagrįstai kaltina dėl prie jų namo laiptinės stovėjusio suoliuko dingimo (b. l. 7-8). 2012-08-16 ji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą, ir paaiškino, jog apie minėto suoliuko dingimą ji nieko nežino, jokių žmonių, kurie nuneštų suoliuką nesamdė, kas pavogė suoliuką nežino. Pažymėtina, jog bylos duomenys patvirtina, jog būtent J. G. ir S. B. pridavė suoliuko liekanas į metalo laužą (b. l. 20-23). Taigi, A. D. kaltė šioje administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama asmenų, kurie realiai sunaikino suoliuką ir pridavė jį į metalo laužą, parodymais, ir kurie iš esmės nurodo, kad dėl suoliuko vagystės kalta A. D. Atsižvelgdamas į tai, jog J. G. ir S. B., nurodę A. D. kalta dėl suoliuko dingimo, galimai siekia išvengti atsakomybės už suoliuko vagystę, teismas sprendžia, kad A. D. paaiškinimai administracinėje byloje Nr. ROIK 0112000444747 negali būti vertinami kaip labiau abejotini, nei J. G. ir S. B. parodymai prieš ją, nes be jau minėtų J. G. ir S. B. parodymų, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. D. iš tiesų davė 20 Lt J. G. ir S. B., kad šie nuneštų suoliuką iš po jos langų. Iš 2012-10-04 Druskininkų PK rašto Nr. 52-70-S-7826 matyti, kad pagal A. D. pareiškimą buvo tikslinamos aplinkybės dėl ATPK 50 str. ir 50³ str. numatytų pažeidimų, o J. G. ir S. B. nėra patraukti jokios rūšies atsakomybėn už suoliuko vagystę ar sunaikinimą (b. l. 30). Pažymėtina ir tai, kad tyrimas ROIK 0112000444747 buvo pradėtas pagal A. D. pareiškimą, ji pati nurodo, jog konfliktavo dėl suoliuko ir kaimynų keliamo triukšmo su kaimynais K. ir D. B. bei J. S., kurie šioje administracinio teisės pažeidimo byloje davė parodymus (b. l. 13, 14, 16) apie tai, kad A. D. siekė, jog suoliukas po jos langais nestovėtų. Aplinkybė, kad A. D. konfliktavo dėl suoliuko su kaimynais, savaime neįrodo, jog A. D. prisidėjo prie suoliuko dingimo ir nepatvirtina J. G. ir S. B. nurodytų aplinkybių. Esant šioms aplinkybėms duomenys neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad A. D. paaiškinimai administracinėje byloje Nr. ROIK 0112000444747 apie tai, jog jai nežinomos suoliuko dingimo aplinkybės, yra melagingi.

Teismas taip pat atkreipia institucijos, surašiusios ATP protokolą, dėmesį į tai, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, negali būti įspėjamas pagal ATPK 187² str., nes ATPK 276 straipsnio 4 dalis numato, kad asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieš save. Šioje byloje institucija, surašiusi ATP protokolą, apklausė A. D. įspėdama ją pagal ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo ir išaiškindama jai teises, pareigas bei atsakomybę už pažeidimą (b. l. 12). Kadangi tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą paaiškėjo, jog A. D. davė parodymus apie jos galimai padarytą veiką (dėl suoliuko dingimo), teismas šiais parodymais nesiremia ir jų nevertina kaip melagingų, atsižvelgdamas į konstitucinę žmogaus teisę atsisakyti duoti parodymus prieš save.

Kadangi A. D. šioje byloje kaltinama davusi melagingus parodymus dėl savo galimai padarytos veikos, vertinant nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina, jog nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla A. D. pagal ATPK 187(2) str. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187(2) str. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.