Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 137¹ str. 2 d., 142³ str. 6 d., 172 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. V. surašytas dėl to, kad 2016-11-27 apie 02.06 val. patikrinimo metu ties (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas N. V. kontrolieriams nepateikė reikiamų dokumentų. Kontrolierių paprašius pateikti dokumentą asmens tapatybei nustatyti bei ATP protokolo surašymui, lengvojo automobilio taksi vairuotojas nevykdė teisėtų kontrolierių reikalavimų ir dokumento nepateikė. Lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo taksi automobilių eilėje, ant automobilio stogo buvo radijo ryšio antena, geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas uždėtas nebuvo, taksometras buvo įjungtas. Automobilis buvo neapipavidalintas, kaip numatyta keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatuose. Tyrimo metu nustatyta, kad lengvajam automobiliui taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas teikti taksi paslaugas Nr. LTP/16-702 išduotas L. Z..

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas N. V. kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2016-11-27 su draugais buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Taksi automobilis priklausė draugui L. Z.. Draugas paprašė pašildyti automobilį, palaukti kompanijos automobilyje. Kadangi jis, N. V., buvo blaivus, jis turėjo vairuoti minėtą automobilį. Priėjus kontrolieriams jis, N. V., sėdėjo automobilyje, netoliese buvo taksi automobilių eilė. Jokios specialios vietos stovėti taksi automobiliams ten nebuvo įrengta, ten stovėjo ir kiti automobiliai. Buvo tik įlipęs į automobilį, net nespėjo užvesti automobilio variklio, kai prie jo priėjo kontrolieriai, paprašė pateikti dokumentus. Ant automobilio taksi plafono bei kitų taksi skiriamųjų ženklų uždėta nebuvo, taksometras rodė tik laiką. Radijo ryšio antena, esanti ant automobilio stogo, nenusiima, kadangi nepatogu jos kiekvieną kartą nusiimti. Sakė kontrolieriams, kad šiuo metu jis nedirba, taksi plafono ir kitų ženklų nėra, automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl dokumentų pateikti neprivalo. Kontrolieriai jo paaiškinimų nesiklausė, nufotografavo automobilį. Anksčiau teikė taksi paslaugas, vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį. Nebūtų teikęs taksi paslaugų L. automobiliu, kadangi turėjo savo taksi automobilį. Į barą atvažiavo tuo pačiu automobiliu apie 22.00 val.-23.00 val., buvo bare iki 2 val. Nurodė, kad žino, kad užvedus automobilio variklį, įsijungia taksometras.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotas atstovas patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad pagal visus byloje nustatytus požymius vairuotojas N. V. patikrinimo metu teikė taksi paslaugas. Taksi automobilis stovėjo taksi automobilių eilėje, vairuotojas sėdėjo už automobilio vairo laukdamas keleivių, automobilis buvo su specialiais taksi valstybiniais numeriais, ant automobilio uždėta radijo stotelės antena, įjungtas taksometras. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad taksi paslaugos buvo teikiamos asmens, kuris neturėjo leidimo teikti taksi paslaugas būtent šiuo automobiliu. Pasikvietus automobilio savininką L. Z., jis raštu nurodė, kad tuo metu pats buvo bare (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs. Mano, kad N. V. paaiškinimas, kad tuo metu automobilyje laukė draugo, prieštarauja paties L. Z. paaiškinimams. L. Z. parodymai vertintini rezervuotai kaip siekis padėti draugui N. V. išvengti administracinės atsakomybės. Prašo jam skirti administracines nuobaudas, numatytas ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d., 172 str. 1 d.

Liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad 2016-11-27, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį taksi automobilį be taksi plafono, automobilis stovėjo taksi eilėje. Nusprendė patikrinti minėto automobilio dokumentus, priėjus prie automobilio pastebėjo, kad taksometras yra įjungtas, veikia laukimo režimu, ant automobilio stogo buvo uždėta radijo ryšio antena. Vairuotojas atsisakė pateikti prašomus dokumentus, visą laiką prašė nurodyti priežastį, kodėl jis turi pateikti dokumentus. Automobilis buvo nufotografuotas, surašytas patikrinimo aktas. Vairuotojas iš pradžių sėdėjo automobilyje, po to pradėjo juos, kontrolierius, filmuoti. Vairuotojas nesakė, kad automobilis priklauso jo draugui. Vairuotojas kategoriškai atsisakė bendrauti su kontrolieriais. Patikrinimo metu kontrolieriai vilkėjo specialias uniformas. Tokią versiją, kurią nurodė N. V., pasiteisinti naudoja visi vairuotojai, neteisėtai užsiimantys taksi paslaugų teikimu.

Liudytoja V. S., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, parodė, kad 2016-11-27 dirbo su kolega K. G.. Apie 2.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo taksi automobilį, su valstybiniais geltonos spalvos taksi numeriais, be taksi plafono, ant stogo buvo uždėta radijo ryšio antena. Automobilis stovėjo taksi automobilių eilėje, taksometras buvo įjungtas darbo režimu. Priėjo prie vairuotojo, paprašė jo pateikti dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikti dokumentus atsisakė, po to pats išlipo iš automobilio. Negali nurodyti, ar vairuotojas jai minėjo, kad laukia draugo. Vairuotojas niekam neskambino, niekas prie jo priėjęs nebuvo.

Liudytojas L. Z. parodė, kad taksi automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise. 2016-11-26, apie 22.00 val., su draugais penkiese minėtu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį barą. Bare susitiko su N. V.. K. N. buvo blaivus, paprašė jo vairuoti jo automobilį. N. davė automobilio užvedimo raktelius, kad jis nueitų ir pašildytų automobilį. Vėliau iš N. V. sužinojo, kad jis buvo patikrintas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių. Teigia, kad jis, liudytojas, taksi paslaugų minėtu automobiliu neteikė. Kol tvarkė dokumentus taksi paslaugoms teikti, įsidarbino kitoje darbovietėje. Automobilį naudojo asmeninėms reikmėms. Automobilį buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini) baro. Ant stogo nuo liepos mėnesio buvo uždėta radijo stoties antena, jis antenos nenusiimdavo. Jokių skiriamųjų taksi ženklų ant automobilio nebuvo, tik geltoni valstybiniai taksi numeriai. Teigia, kad užvedus automobilį įsijungia ir taksometras. Po pusvalandžio taksometras automatiškai išsijungia. Išjungti taksometro nebandė, nežino, ar jis išsijungia.

2016-11-27 patikrinimo akte Nr. 1056 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius K. G., 2016-11-27 2.06 val., patikrino transporto priemonę taksi automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo taksi eilėje, be atpažinimo ženklo – plafono, taksometras buvo įjungtas, ant stogo buvo radijo ryšio antena. Kontrolieriams priėjus ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, nurodytus 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių 26 punkte, vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip nevykdydamas teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimus. Taksi automobilis šonuose buvo neapipavidalintas (b.l. 4).

Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas BMW modelio automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra be TAKSI geltono šviečiančio plafono, jokių kitų skiriamųjų taksi ženklų neužfiksuota, taksometre šviečia raudonos spalvos lemputė, šalia stovi kiti taksi automobiliai, prie automobilio vairo sėdi vyriškis (b.l. 6-8).

Rašydamas 2016-12-06 paaiškinimą L. Z. nurodė, kad 2016-11-27, apie 2.00 val., draugo N. paprašė užvesti ir pašildyti jam priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o po to nuvežti jį, L. Z., namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, L. Z., buvo bare (duomenys neskelbtini) ir buvo išgėręs (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

N. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 1156, liudytojų K. G. ir V. S. parodymais, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. V. kaltės nepripažįsta, parodė, kad patikrinimo metu taksi paslaugų neteikė, sėdėjo draugui priklausančiame automobilyje, ketino neblaivų draugą vežti namo. Nors šalia ir stovėjo taksi automobiliai, teigia, kad specialios vietos taksi automobiliams ten įrengta nebuvo, ant automobilio taksi plafono bei kitų skiriamųjų taksi ženklų nebuvo, radijo ryšio antena nuo stogo nenusiima, o taksometras visada įsijungia užvedus automobilį. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad BMW automobilio valstybiniai numeriai yra taksi valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra turi geltoną foną ir juodą tekstą, ant automobilio stogo pritvirtinta radijo ryšio antena, automobilis stovi kitų taksi automobilių eilėje, minėto automobilio taksometras įjungtas. Vadovaujantis Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių nuostatomis, lengvasis automobilis taksi, stovintis su įjungtu taksometru taksi aikštelėje ar kitoje vietoje, kur sustoti nedraudžia Kelių eismo taisyklės, vertinamas kaip faktiškai teikiantis taksi paslaugas. Todėl nagrinėjamu atveju kontrolieriai K. G. ir V. S. turėjo teisėtą pagrindą patikrinti taksi automobilio vairuotojo dokumentus, kurie yra privalomi darbo metu, o N. V. turėjo pareigą dokumentus pateikti kontrolieriams. Apklausti teisme liudytojais K. G. ir V. S. parodė, kad 2016-11-27, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį taksi automobilį su valstybiniais taksu numeriais, be taksi plafono, automobilis stovėjo taksi eilėje, laukė klientų. Automobilio taksometras buvo įjungtas, veikė laukimo režimu, ant automobilio stogo buvo uždėta radijo ryšio antena. Vairuotojas atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Vairuotojas niekam neskambino, nesakė, kad automobilis priklauso kitam asmeniui. Analogiškas aplinkybes parodė ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotas atstovas J. P. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų K. G. ir V. S., vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu N. V.. Teisme liudytoju apklaustas L. Z. parodė, kad BMW automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, ketino juo teikti taksi paslaugas, tačiau nė karto neteikė. 2016-11-27 bare vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi pats buvo neblaivus, paprašė bare sutikto N. V. vairuoti automobilį. Teismas šio liudytojo parodymus vertina rezervuotai, laiko juos siekiu padėti draugui N. V. išvengti administracinės atsakomybės. N. V. tvirtino, kad į barą atvyko su L. Z. ir draugų kompanija, važiavo L. Z. automobiliu. L. Z. tvirtino, kad su administracinėn atsakomybės traukiamu N. V. susitiko bare. Pažymėtina, kad teisme apklausti liudytojais V. G. ir V. S. tvirtino, kad automobilio vairuotojas patikrinimo metu niekam neskambino, joks draugas prie jo priėjęs nebuvo, N. V. neminėjo, kad automobilis priklauso kitam asmeniui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad N. V. išdėstyti argumentai, kad jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, o sėdėdamas automobilyje laukė draugo, prieštarauja nustatytų aplinkybių visumai ir vertintini kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. N. V. kaip asmuo, teikiantis taksi paslaugas, žinojo apie kontrolierių teisę tikrinti taksi vairuotojus. Byloje neginčytinai nustatyta, jog N. V. taksi automobilį buvo pasistatęs (duomenys neskelbtini) prie kitų taksi automobilių, kur įprastai laukiama keleivių, N. V. sėdėjo už automobilio vairo, radijo dažnis -taksometras įjungtas, automobilyje iškelta antena, automobilis su valstybiniais taksi geltonis spalvos ženklais, vairuotojas sėdėjo prie vairo, todėl akivaizdu, jog kontrolieriai turėjo teisę patikrinti N. V. dokumentus.

Įvertinus visas išvardytas aplinkybes, darytina išvada, jog N. V. nevykdė teisėto kontrolierių K. G. ir V. S., turinčių teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, reikalavimų, atsisakė pateikti dokumentus, privalomus turėti darbo metu, be to, taksi automobilis nebuvo apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 (Žin., 1998, Nr. 24-628; 2003, Nr. 30-1266), reikalavimus, N. V., teikdamas taksi vežimo paslaugas, nustatyta tvarka išduoto galiojančio leidimo lengvajam automobiliui taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veiklai neturėjo.

Pažeidėjo veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 137¹ str. 2 d., 142³ str. 6 d., 172 str. 1 d., sudėtys.

N. V. surašytame ATP protokole jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 137¹ str. 2 d., 142³ str. 6 d., 172 str. 1 d. Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869. N. V. padaryti pažeidimai atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 505 str. 2 d., 449 str. 6 d., 127 str. 1 d. numatytų administracinių nusižengimų požymius, tačiau vadovaujantis LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d., N. V. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 2 d., 142³ str. 6 d., 172 str. 1 d., nes Administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose numatyta griežtesnė atsakomybe negu minėtuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl N. V. padaryti teisės pažeidimai tinkamai kvalifikuoti pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 137¹ str. 2 d., 142³ str. 6 d., 172 str. 1 d.

N. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - administracine tvarka baustas 2016-03-09 nutarimu, dirba. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 str. 4 d., 38 str., 635 str. ir 636 str.,

nutarė:

N. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 2 d., 142³ str. 6 d., 172 str. 1 d., ir jam pagal ATPK 137¹ str. 2 d. paskirti 144 Eur dydžio baudą, pagal ATPK 142³ str. 6 d. - 14 Eur dydžio baudą, pagal ATPK 172 str. 1 d. - 144 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir N. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą — 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17064560349, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.